копия
Дело №1-448/2023 (42002007710000016)
24RS0048-01-2022-009359-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,
при секретаре Кравченко М.В., помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника Красноярского краевого прокурора Грищук О.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Матвеюка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты>» заместителем начальника по строительству, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Генерального прокурора Российской Федерации ФМО2 назначен на должность прокурора <адрес>.
В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В соответствии со статьями 1, 4, 6, 22, 27 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления; руководителями коммерческих организаций; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (ст. 1). Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим (ст. 4). Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 указанного федерального закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6).
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах выявленных нарушений; требовать, в том числе, от руководителей коммерческих организаций и должностных лиц органов местного самоуправления представления необходимых документов и материалов или их копий в сроки, установленные законом; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными (ст. 22). Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ст. 27). В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФМО2 помимо прочего, осуществлял общее руководство деятельностью прокуратуры, организацией работы и распределением обязанностей среди работников прокуратуры; контроль за исполнением собственных решений, полнотой и своевременностью рассмотрения актов прокурорского реагирования; организовывал прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на пресечение и предупреждение преступных проявлений; координировал деятельность правоохранительных органов района по борьбе с преступностью; организовывал надзор за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе и противодействию коррупции; за законностью муниципальных нормативных правовых актов.
С ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФМО2, в пределах своих служебных полномочий, установленных распоряжением о распределении обязанностей, обладающий организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников прокуратуры, связанными с руководством трудовым коллективом прокуратуры <адрес> и определением их должностных обязанностей, а также в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном (надзорном) органе.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, Бархатовский сельсовет, 12 км автодороги Красноярск - Железногорск зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>). Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), путём личного участия в уставных капиталах обществ и через подставных лиц являлся фактическим владельцем и учредителем <данные изъяты>» и иных аффилированных ему организаций: Управляющей компании <данные изъяты>), <данные изъяты>). При этом, находясь с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, лицо № осуществляло общее руководство <данные изъяты>» через своего представителя - ФМО2., действующую от имени указанного юридического лица на основании нотариальной доверенности. В то же время ФМО2 будучи доверенным лицом лица №, являлась лицом, фактически осуществляющим управленческие функции во всех перечисленных выше юридических лицах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на принадлежащих обществу земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу, возвело 29 объектов капитального строительства, из которых восемь до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство которых ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (по тексту Управление) получены восемь разрешений на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФМО2 инициировано обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий <адрес> по выдаче <данные изъяты>» разрешений на строительство по вышеуказанным объектам.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, в числе прочих, введен подпункт 1.1 п. 17 ст. 50, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также введена ст. 51.1, предусматривающая вместо получения разрешения на строительство направление в уполномоченный орган муниципального образования соответствующего уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства (по тексту уведомление об окончании или реконструкции строительства) и получение на основании направленного уведомления необходимого для регистрации права собственности из уполномоченного органа уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (по тексту уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов).
Несмотря на изменения законодательства, решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление прокурора <адрес>, удовлетворено. Выданные <данные изъяты>» руководителем Управления ФИО5 разрешения на строительство восьми объектов отменены, построенные объекты подлежали сносу как незаконно возведенные. Кроме того, прокуратурой <адрес> в отношении построенных объектов приняты обеспечительные меры и ДД.ММ.ГГГГ на них наложен арест.
Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отказом прокурора от иска, связанным с изменением законодательства.
Одновременно с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в Управление поданы уведомления об окончании или реконструкции строительства еще на семь объектов строительства и реконструкции, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда. Данные уведомления рассмотрены руководителем Управления ФИО5. и в адрес указанного юридического лица вынесены уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов, которые не выданы его представителям в нарушение установленного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ семидневного срока.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> ФМО2 используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, оказывал воздействие на руководителя Управления ФИО5 и его подчиненных в целях принуждения их к незаконному бездействию, запретив последним без его согласия выдать представителям и сотрудникам <данные изъяты>» уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов по результатам рассмотрения их уведомлений на построенные либо реконструированные объекты недвижимости, тем самым, создавая условия для предложения ему взятки за способствование в силу его должностного положения совершению действий и попустительства по службе в пользу указанного юридического лица.
При этом, лицо № осознавало, что в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности, ФМО2 мог реально оказывать воздействие на руководителя Управления ФИО5 и его подчиненных в целях принуждения их к незаконному бездействию по выдаче уведомлений о соответствии построенных либо реконструированных объектов <данные изъяты>» по результатам рассмотрения направленных уведомлений на построенные либо реконструированные объекты недвижимости, что влекло негативные последствия для хозяйственного общества ввиду невозможности последующей регистрации права собственности на указанные объекты, их дальнейшую продажу заинтересованным лицам, тем самым препятствовало ведению обществом нормальной предпринимательской деятельности и получению прибыли.
У лица №, являющегося учредителем и фактическим владельцем <данные изъяты>», находящегося на территории <данные изъяты>, в виду сложившейся негативной ситуации для ведения <данные изъяты>» предпринимательской деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на дачу взятки прокурору <адрес> ФМО2
- за попустительство по службе, заключающееся в непринятии входящих в его полномочия и полномочия подчиненных ему сотрудников прокуратуры <адрес> мер реагирования в отношении <данные изъяты>» в случае выявления совершенных указанным юридическим лицом нарушений, в том числе связанных с получением уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству принадлежащих данной организации на территории <адрес>; не инициировании проведения любых проверок сотрудников прокуратуры <адрес>; неприменении к обществу в будущем за иные нарушения законодательства мер ответственности в ходе осуществления им надзорных и иных функций представителя власти,
- за способствование ФМО2 в силу занимаемой должности совершению действий в пользу представляемого взяткодателем <данные изъяты>», выразившееся в использовании ФМО2 своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на руководителя Управления ФИО5 и его подчиненных в целях прекращения последним незаконного бездействия и совершения законных действий по выдаче <данные изъяты>» уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству.
Реализуя свой преступный умысел, лицо №, пребывая на территории Королевства Таиланд, действуя в период с 10 ч. 40 мин. до 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора посредством видео-звонка, совершаемого в интернет – мессенджере «WeChat» с представителем <данные изъяты>» ФМО2 действующей от имени указанного юридического лица на основании нотариальной доверенности, находящейся в служебном кабинете руководителя Управления ФИО5. по адресу: <адрес>, лично попросил последнего организовать встречу прокурора района ФМО2 с ФМО2 после чего поручил последней выступить посредником в непосредственной передаче ФМО2. взятки в виде денег в крупном размере за способствование совершению действий и попустительство по службе по поручению лица № в пользу <данные изъяты>», а также иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения о даче и получении взятки между ним и ФМО2 в частности, об условиях, сумме взятки и способах ее передачи.
ФМО2., находясь в то же время и в том же месте, в ответ на предложение лица № согласилась выступить посредником в непосредственной передаче взятки в крупном размере по поручению взяткодателя лица № взяткополучателю - прокурору <адрес> ФМО2., а также иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения о даче и получении взятки между лицом № и ФМО2 в частности, об условиях, сумме взятки и способах ее передачи (по тексту посредник во взяточничестве ФМО2
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, ФИО5., находясь возле Торгового центра «Планета» по адресу: <адрес>, ул. 9-го мая, <адрес>, по предварительной договоренности встретился с прокурором <адрес> ФМО2 и сообщил последнему о намерении лица № при посредничестве ФМО2. дать ему взятку в виде денег за способствование совершению действий и попустительство по службе по поручению лица № в пользу <данные изъяты>». После этого у ФМО2., находящегося в указанном выше месте в то же время, из корыстных побуждений возник умысел на получение взятки от лица № через посредника за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, ФМО2 действуя в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений предложил ФИО5. выступить по его поручению посредником в непосредственной передаче взятки в виде денег и ином способствовании ему (ФМО2.) в достижении и реализации соглашения с взяткодателем лицом № о получении и даче взятки за способствование к совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>».
В связи с поступившим от прокурора <адрес> ФМО2 предложением о совершении посредничества во взяточничестве и нежелании участвовать в совершении преступления, ФИО5 обратился в УФСБ России по <адрес> и в дальнейшем осуществлял все действия, подпадающие под посредничество во взяточничестве, под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>.
ФИО6., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя лица №, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорилась о встрече с ФМО2 ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете, расположенном в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, ФМО2 в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, встретился в присутствии ФИО5 с ФМО2., выступающей посредником во взяточничестве по поручению взяткодателя, где лично выразил последней свое согласие на получение взятки от лица № за способствование к совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>» без обсуждения размера взятки и периодичности выплат.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 ч. 59 мин. ФМО2 реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, в ходе разговора посредством интернет-мессенджера «WeChat» передала лицу № суть состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ней и прокурором <адрес> и согласовала с ним условия ежемесячной передачи прокурору ФМО2 взятки в виде денег, в размере 500 000 рублей за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>».
В свою очередь лицо №, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению действий и попустительство по службе, находясь в вышеуказанный период времени в неустановленном месте за пределами территории Российской Федерации, в ходе разговора посредством интернет – мессенджера «WeChat» с ФМО2, подтвердил свою готовность ежемесячно давать прокурору <адрес> ФМО2 за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу учрежденного им <данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и поручил ФМО2. непосредственно передать взятку ФМО2 и иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и ФМО2 о получении и даче взятки на указанных им условиях. При этом лицо №, рассчитывая, что ФМО2 согласится на получение взятки в виде денег в меньшей сумме, дал указание ФМО2., выступающей в качестве посредника во взяточничестве по его поручению, в ходе дальнейших переговоров с ФМО2 при встрече предложить ему взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФМО2., находясь в неустановленном месте привлек в качестве посредника в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и в ином способствовании последнему в достижении и реализации соглашения между ним и лицом № о дачи и получении взятки своего брата ФИО4, сообщив последнему об обстоятельствах планируемого им преступления. ФИО4. согласился поучаствовать в качестве посредника в непосредственной передаче взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя ФМО2. от взяткодателя лица № за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>», а также иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче и получении взятки.
После этого ФМО2., получив согласие ФИО4 на посредничество во взяточничестве, поручил последнему совместно с ним встретиться с ФМО2 в кафе «Перцы», участвовать при встрече в обсуждении условий и суммы взятки, затем продолжить встречаться от его имени с ФМО2. для доведения до лица № через последнюю его требований о размере взятки, а также в последующем непосредственно получить у ФМО2 и передать ему взятку в виде денег в той сумме, по которой между ним и лицом № будет достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 50 мин. до 12 ч. ФМО2 находящийся в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от лица № взятки в виде денег через посредника ФИО4. с целью обсуждения условий и суммы передачи ему денежных средств от лица № посредством электронных сообщений «iMessage» назначил ФМО2. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. в кафе «Перцы», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО5 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин., с участием ФМО2 выступающей по поручению взяткодателя лица № в качестве посредника во взяточничестве, в кафе «Перцы» по указанному адресу, состоялась встреча с взяткополучателем ФМО2 его братом ФИО4 выступающим в качестве посредника во взяточничестве по поручению взяткополучателя и находящимся под оперативным контролем ФИО5, в ходе которой, ФМО2 продолжая действовать умышленно, выступая посредником во взяточничестве, по поручению лица № сообщила прокурору <адрес> ФМО2 о готовности последнего давать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>». В ответ на предложение ФМО2 прокурор <адрес> ФМО2 находясь в вышеуказанном месте и в то же время, реализуя свой преступный умысел на получение взятки через посредника в крупном размере, выразил ФМО2 свое согласие на получение взятки за способствование совершению действий и попустительство по службе пользу <данные изъяты>», пояснив ей, что размер взятки и порядок её передачи будут сообщены ФМО2. дополнительно ФИО4 который по его поручению будет участвовать в непосредственной передаче взятки и иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и лицом № о получении и дачи взятки в крупном размере. В свою очередь ФМО2 продолжая действовать с теми же целью и умыслом, сообщила ФМО2., что привлечет для совершения посредничества во взяточничестве своего водителя ФИО3., который после достижения соглашения между лицом № и ФМО2 о размере взятки и сроках её передачи, должен будет непосредственно передать взятку в виде денег посреднику во взяточничестве ФИО4
После ухода ФМО2., ФМО2., в период с 20 до 20 часов 30 минут, находясь возле здания кафе «Перцы», расположенного по указанному выше адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, дал указание посреднику во взяточничестве ФИО4. встретиться ДД.ММ.ГГГГ с ФМО2. и сообщить ей о его согласии ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получать от лица № взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу ООО «Сибирская Венеция».
ФМО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, следуя в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3. по пути из кафе «Перцы» в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, действуя по поручению взяткодателя лица №, сообщила ФИО3 о намерении привлечь его в ближайшее время для непосредственной передачи взятки в виде денег прокурору <адрес> ФМО2 через его брата – ФИО4., выступающего посредником во взяточничестве со стороны взяткополучателя.
В связи с поступившим от ФМО2. предложением о совершении преступления ФИО3. обратился в УФСБ России по <адрес> и в дальнейшем осуществлял все действия, подпадающие под посредничество во взяточничестве, под оперативным контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФМО2., прибыв домой и находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, в период с 21 до 22 часов посредством интернет – мессенджера «WeChat» передала лицу № суть состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Перцы» между ней, ФИО5., прокурором <адрес> ФМО2 и его братом ФИО4 разговора, сообщив о согласии ФМО2. ежемесячно получать от лица № взятку в виде денег за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>» и об уточнении им суммы взятки в ближайшее время. В свою очередь лицо №, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за способствование совершению действий и попустительство по службе, находясь в вышеуказанный период времени в неустановленном месте за пределами территории Российской Федерации, в ходе разговора посредством интернет – мессенджера «WeChat» с ФМО2., подтвердил свою готовность ежемесячно давать прокурору <адрес> ФМО2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей и поручил ФМО2 сообщить ему решение ФМО2 о размере взятки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин., ФИО4., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, действуя по поручению взяткополучателя ФМО2., возле ресторана «Медео», расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, встретился с ФМО2 выступающей посредником во взяточничестве по поручению взяткодателя, и сообщил ей о согласии ФМО2. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получать от лица № взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>». В свою очередь ФМО2 продолжая действовать с теми же целью и умыслом, находясь в то же время в указанном выше месте, сообщила ФИО4 действующему по поручению взяткополучателя, что передаст лицу № выдвинутые ФМО2 условия об увеличении суммы взятки до 500 000 рублей и сроках её передачи, после чего уведомит его о принятом взяткодателем решении.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов 30 минут ФМО2., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион припаркованном возле МО МВД России «Березовский» по адресу: <адрес>, посредством интернет – мессенджера «WeChat» связалась с лицом № и передала ему выдвинутые ФМО2 условия об увеличении предложенной лицом № суммы взятки до 500 000 рублей и сроках её передачи – ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь лицо №, осведомленный о всех деталях, обстоятельствах и договоренностях, достигнутых с ФМО2 на вышеуказанных встречах ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФМО2., ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Перцы» и ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «Медео», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, находясь в вышеуказанный период времени за пределами Российской Федерации, в ходе разговора с ФМО2, выразил согласие ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, давать прокурору <адрес> ФМО2 за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу учрежденного им <данные изъяты>» взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и поручил ФМО2. непосредственно передать взятку ФМО2 в указанном размере и иным образом способствовать реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки на достигнутых условиях.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. ФМО2., действуя по поручению лица №, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь на своём рабочем месте в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Бархатовский сельсовет 12 км а/д <адрес>, поручила находящемуся под оперативным контролем ФИО3 связаться с ФИО4., выступающим посредником во взяточничестве по поручению взяткополучателя, и договориться с ним о встрече, после чего обналичить со счетов банковских карт денежные средства в сумме 500 000 рублей и передать их ФИО4 в качестве взятки прокурору <адрес>, при этом одновременно предоставила ФИО3 для связи абонентский номер ФИО4 и указала ему на необходимость взять с собой для непосредственной передачи денег ФИО2, являющегося доверенным лицом лица № Тем самым, ФМО2 дала указание ФИО3., действующему под оперативным контролем УФСБ России по <адрес>, привлечь в качестве посредника во взяточничестве ФИО2 для непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя лица №
При этом ФМО2. была осведомлена, что у ФИО3 при себе находились корпоративные банковские карты <данные изъяты>» №, оформленная на его имя в АО «Тинькофф Банк», и <данные изъяты>» №, оформленная на имя директора ФИО7 а также принадлежащие ФИО3 личные дебетовые банковские карты, открытые на его имя, № и № в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» соответственно, куда ему с расчетных счетов <данные изъяты>» периодически на расходы, связанные с деятельностью указанных компаний, поступали денежные средства.
Кроме того, ФМО2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 12 часов во исполнение указания лица №, направленного на дачу взятки прокурору <адрес> за способствование совершению действий и попустительство по службе, реализуя достигнутые между лицом № и ФМО2. договоренности, действуя по поручению и от имени лица № ввиду необходимости изыскания и сбора денег в сумме достаточной для передачи ФМО2 взятки в размере 500 000 рублей, путём дачи указаний сотрудникам <данные изъяты>» ФИО8. и ФИО9. о перечислении ФИО3. недостающих сумм денежных средств, обеспечила наличие на счетах, имевшихся у ФИО3 при себе банковских карт денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые впоследствии тот обналичил с целью передачи взятки для ФМО2.
ФИО3 действуя под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, привлеченный посредником во взяточничестве ФМО2 для непосредственной передачи взятки в виде денег по поручению взяткодателя лица №, в соответствии с указаниями ФМО2. о необходимости передачи взятки в виде денег в крупном размере прокурору <адрес> ФМО2 через посредника во взяточничестве ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов 30 минут обналичил в банкоматах на территории <адрес> края с находившихся у него при себе вышеуказанных банковских карт денежные средства на общую сумму 500 000 рублей. После чего ФИО3 находясь в <адрес> с 13 ч. 30 мин. по 14 ч. 50 мин. по телефону созвонился с ФИО4 и договорился с ним о встрече возле магазина «Командор» по адресу: <адрес> бригады, <адрес>. Затем ФИО3 во исполнение указания ФМО2 проследовал в офис <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где забрал ФИО2 и совместно с ним поехал на встречу с ФИО4
В период с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., находясь вместе с ФИО2 в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сообщил ФИО2 о том, что они едут на встречу с братом прокурора ФИО4., которому необходимо передать взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для прокурора <адрес> ФМО2 от лица № в интересах <данные изъяты>». При этом ФИО3. пояснил, что в случае необходимости ФИО2 может уточнить детали передачи взятки у лица №, а также продемонстрировал ФИО2 вышеуказанные денежные средства. ФИО2, находясь в вышеуказанном автомобиле, оценив информацию, предоставленную ему ФИО3., осознавая противоправность передачи взятки в виде денег прокурору, действуя умышленно, решил выступить в качестве посредника по поручению лица № и принять участие в непосредственной передаче взятки прокурору <адрес> ФМО2. через ФМО2.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч. 50 мин. до 14 ч. 56 мин. ФИО3 и ФИО2 приехали на вышеуказанном автомобиле на автопарковку, расположенную возле магазина «Командор» по адресу: <адрес> бригады, <адрес> встретились с ожидавшим их ФИО4., где действующий под оперативным контролем ФИО3., передал посреднику во взяточничестве ФИО2 указанные выше денежные средства в сумме 500 000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО4 выступающему посредником во взяточничестве по поручению ФМО2 В то же время ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя по поручению, от имени и за счет имущества взяткодателя лица №, передал ФИО4 выступающему посредником во взяточничестве по поручению взяткополучателя, предназначавшуюся прокурору <адрес> ФМО2. взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>».
Непосредственно после получения денежных средств, ФИО4 выступающий посредником во взяточничестве по поручению взяткополучателя ФМО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин., находясь возле магазина «Командор», по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, в ходе телефонного разговора уведомил ФМО2 о получении им взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей, после чего в тот же день в период с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 08 мин. проследовал в квартиру ФМО2 по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, где передал ему полученную от лица № при посредничестве действующих по его поручению ФМО2 и ФИО2 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей за способствование совершению действий и попустительство по службе в пользу <данные изъяты>».
Таким образом, прокурор <адрес> ФМО2., действуя умышленно, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 08 минут по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, являясь должностным лицом, получил от лица № через посредников во взяточничестве ФМО2, ФИО2, действующих по поручению от имени и за счет имущества последнего и через посредника во взяточничестве ФИО4 действующего по его поручению взятку в виде денег в крупном размере в сумме 500 000 рублей за попустительство по службе, заключающееся в непринятии входящих в его полномочия и полномочия подчиненных ему сотрудников прокуратуры <адрес> мер реагирования в отношении <данные изъяты>» в случае выявления совершенных указанным юридическим лицом нарушений, в том числе, связанных с получением уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству, принадлежащих данной организации на территории <адрес>; не инициировании проведения любых проверок сотрудниками прокуратуры <адрес>; неприменении к обществу в будущем за иные нарушения законодательства мер ответственности в ходе осуществления им надзорных и иных функций представителя власти, а также за способствование ФМО2 в силу занимаемой должности совершению действий в пользу представляемого взяткодателем <данные изъяты>», выразившееся в использовании ФМО2 своего авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на руководителя Управления ФИО5. и его подчиненных в целях прекращения последним незаконного бездействия и совершения законных действий по выдаче <данные изъяты>» уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов градостроительному законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 08 мин. до 23 часов ФИО4 по поручению взяткополучателя ФМО2 находясь на автопарковке магазина «Командор» по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, передал находящемуся под оперативным контролем ФИО5. часть денежных средств в сумме 166 500 рублей, полученных в качестве взятки ФМО2 от лица №, которые ФИО5. впоследствии выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что он работал в <данные изъяты> года. ФМО2 работала сначала директором в <данные изъяты>», затем директором «<данные изъяты>», затем перешла в <данные изъяты>». Она не могла занимать должность директора в течение 5 лет из-за нарушений налогового законодательства, в связи с чем ей выдали генеральную доверенность. ФИО3 устроился на работу в 2016 году. Собеседование с ним проводила ФМО2, которая скрыла, что он был осужден за убийство. По распоряжению ФМО2, ФИО3 были оформлены банковские карты <данные изъяты>» и две золотые карты для переводов крупных сумм денег. Через карты ФИО3 за 18-19 г.г. проведено примерно около 20 млн. УК «Абаканское» имеет в своем подчинении ряд предприятий, это были не учтенные деньги. <данные изъяты>» имелись площади, которые сдавались в аренду. <данные изъяты> Голд» переводили деньги на карту ФИО3. Таким образом, ФМО2 и ФИО3 воровали деньги организации. 12.03. ФМО2 якобы приехала в Администрацию к ФИО5, откуда совершила звонок ФИО10, который длился 5 минут 39 секунд. Однако ФИО5 утверждает, что сначала разговор шел на личную тему, после этого о том, что ФИО5 не дает разрешение на строительство по приказу прокурора. За такое короткое время они не могли обсудить все эти вопросы. Скорее всего это обсуждалось при другой встрече. После задержания прокурора, он в интернете увидел, что в 15-16 г.<адрес> создал ОПГ и переписывал государственные земли на частные компании, а те потом продавали их свыше кадастровой стоимости. В связи с этим, у ФМО2, ФИО3 и ФИО5 имелись основания оговаривать его и ФИО10, прокурора. ФИО5 и ФМО2 знакомы с 2015 года. По слухам он знает, что ФМО2 не раз ходила к прокурору и решала вопросы по поводу жены ФИО10 в 2018 году. Про взятку прокурору он узнал только когда произошли аресты. Про договоренности и соглашения между ФМО2 и прокурором он не знал. Договоренностей между ФИО10 и ФМО2 вообще никогда не было, они никогда не общались. ФИО10 ему никогда не давал поручение выступить в качестве посредника в даче взятки прокурору. Предпосылок к этому не было. ФМО2 ему никогда не рассказывала о своих взаимоотношениях с прокурором ФМО2 и ФИО5, т.к. они с ним никогда не общались. ФМО2 никогда ему не предлагала участвовать в передаче денежных средств для прокурора. Когда ФМО2 встречалась с ФИО5 16 апреля, он ей говорил, что прокурора ФМО2 с братом ему говорили о землях, что ему нужно договариваться с ФМО2, при этом ни о каких деньгах речи не велось, суммы не назывались. ФИО5 подталкивал ФМО2 на то, что нужно дать взятку прокурору. ФМО2 же никогда не согласовывала сумму. ФИО5 после разговора с ФМО2 встречался с прокурором ФМО2 и передал ему, что ФМО2 согласна дать деньги, хотя никакого согласия она не давала. 14 мая в <данные изъяты>» приезжал сотрудник УФСБ, оставил ФМО2 номер своего телефона. После чего она звонила ФИО10 и рассказывала, что ее сотрудники УФСБ заставляют давать какие то показания. 15 мая она поехала в кафе Перцы на встречу с ФМО2, его братом, ФИО5, где озвучила разовую сумму в размере 200 тыс, а потом 300 тыс. рублей. Он предполагает, что до 15 мая, ни о какой сумме взятки речи не было. Про сумму в 500 тыс. выяснилось только 16 числа, при встрече ФМО2 и ФМО2 в кафе «Медео», на что ФМО2 своего согласия не дала. ФМО2 17 числа позвонила и сказала, что какой-то знакомый чиновник или прокурор или сотрудник УФСБ договорился принять заявление по поводу другого уголовного дела, которое должен был подать сын ФИО10, в связи с этим он и сын ФИО10 прилетели 19 мая в Красноярск, при этом он должен был выступить в качестве свидетеля. 19 мая ФИО3 поехал в УФСБ, где написал заявление о добровольном участии в ОРМ по поводу взятки. 20 мая в час дня ему позвонила ФМО2 и сказал, что он должен приехать в ФИО25, где дать свидетельские показания, что он и сделал. После этого он уехал домой и ФМО2 не видел. Ему стало известно, что по тому уголовному делу допросили только его и сына ФИО10 из 8 свидетелей, дело дальше не расследовалось. Это все было сделано для того, чтобы он прилетел из Тайланда в Красноярск. 21 мая он приехал на работу в 09-30, ФМО2 и ФИО3 не видел. Так как накануне он выпивал алкоголь, то ему было плохо и он хотел уехать домой. Примерно в 14 часов увидел, что приехал ФИО3, который вышел с синим пакетом и он попросил чтобы тот отвез его до города. ФИО3 согласился, при этом пакет положил на переднее сиденье на пол под его ноги. По дороге он спал, проснулся, услышав разговор ФИО3 по телефону, который сказал, что через 2 минуты будет на месте. Они подъехали к Командору, ФИО3 сказал, что ему нужно что-то отдать после чего отвезет его домой. Примерно в 14-50 к машине подошел неизвестный ему человек кавказской национальности, вышел ФИО3 и с ним поздоровался, потом попросил его вытащить пакет, который лежал на полу возле него. Он поднял пакет, заглянул в него и увидел внутри сверток в файле и завернутый в листок А4. Он вышел из машины и отдал пакет ФИО3, который попросил достать пакет из машины, лежащий на заднем сиденье. Он достал пустой пакет и отдал ФМО2, денег в этом пакете не было. ФИО3 утром по приказу ФМО2 поехал снимать деньги. Так как на карте не было нужной суммы, ФИО8 дала свои личные деньги в сумме 300 тыс. рублей. Последнее снятие денег ФИО3 зафиксировано в 13-20, а в 13-25 якобы начали ОРМ, осматривать, переписывать купюры. При этом неизвестно где был ФИО3 с 13-33 до 14-05. За такое короткое время сотрудники не могли досмотреть ФИО3, переписать и пометить денежные средства. Для этого требуется по его мнению от 1 часа до часа 20 минут. От <данные изъяты>» до места передачи взятки 35 км, что соответствует 40-45 минут пути. В 14-10 ФИО3 должен был выехать из <данные изъяты>». ФИО3 после снятия денег приехал в <данные изъяты>», где ФМО2 произвела манипуляции с деньгами, пересчитывала их, положила в файл, в это время ФИО3 искал его, на что потратил 15-20 минут. Поэтому в 13-50 ФИО3 должен был приехать в <данные изъяты>» из Сосновоборска, затратив 17-20 минут, выехав в 13-35. Что также доказывает факт того, что сотрудники УФСБ не могли за короткое время провести ОРМ. Возле Командора, когда он увидел, что ФИО3 отдает кому-то деньги, он попросил привезти его на работу в <данные изъяты>». После чего, он зашел к ФМО2 и спросил у нее, знает ли она, что ФИО3 передавал деньги, на что она кивнула, что знает. После чего он ничего не стал выяснять, вызвал такси и уехал домой. 22 мая приехал на работу, зашел к ФМО2 для того, чтобы узнать телефон сотрудника УФСБ, на что ФМО2 сказала, что уволилась. 22 мая ФМО2 не ездила в Администрацию, забирали разрешения в начале июня или 29 мая. Он не зависел от ФМО2. 29 мая он вылетел в Тайланд. Об аресте прокурора он с ФИО10 узнали в интернете на видео, где его личность не была установлена. После чего, он в марте в Ютубе снял ролик, в котором показывал свой паспорт и рассказывал, что он находился в этой машине, но никаких денег не видел и не передавал. В 2021 году жена скинула ему уведомление об аресте, а ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Москву, где был арестован.
ДД.ММ.ГГГГ и ранее ФИО10 и ФМО2 не давали ему поручение участвовать в передаче денежных средств сотрудникам прокуратуры. 21 мая в автомобиле ФИО3 не объяснял за какие именно действия должны быть переданы деньги сотрудникам прокуратуры и кому конкретно, т.к. он в машине спал. ФИО3 сказал, что у него встреча и нужно что-то передать. После встречи с братом прокурора, он позвонил ФИО10 и рассказал ему об этом, на что последний его отругал, что он сразу не позвонил и не рассказал. ФИО10 не одобрил действия ФМО2, которая по своей инициативе приняла решение о даче взятки. Кому принадлежали деньги, переданные для прокурора, он не знает и не выяснял.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которая подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, данных в присутствии защитника (т.14 л.д. 220-226, 227-232) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел из Королевства Таиланд в <адрес> из-за болезни матери. На работу в <данные изъяты>», вышел ДД.ММ.ГГГГ, а вечером того же дня употреблял спиртное, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ на работе он находился в состоянии похмелья. На контрольно-пропускном пункте, после полудня видел, как приехал водитель ФМО2 – ФИО3., у которого в руках был непрозрачный пакет белого цвета, с которым последний проследовал к ФМО2 Когда ФИО3 вышел от ФМО2., то он попросил отвезти его домой, на что ФИО3 согласился. ФИО3. сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. В машине ФИО3 положил непрозрачный пакет на пол возле его ног, чему он не придал значения и усн<адрес> спустя какое-то время от того, что ФИО3 разговаривал по телефону с неизвестным, которому говорил, что они через минуту будут. На вопрос куда они едут, ФИО3 ответил, что к магазину «Командор», расположенному на <адрес> бригады в <адрес>, где у него состоится встреча, на которой тот должен передать какие-то деньги. ФИО2 поинтересовался с кем у него будет встреча и какие денежные средства он собирается передавать. ФИО3. ответил, что собирается встречаться с братом прокурора, а передаваемые деньги являются взяткой для прокурора. Словам ФИО3. он не поверил, о чем ему сообщил. На что ФИО3 предложил позвонить и уточнить у ФИО10 До магазина оставалось около 500 метров, поэтому он не стал никому звонить, посчитав слова ФИО3 неправдой. Подъехав, они остановились с правой стороны от входа в магазин «Командор». К автомобилю «Киа» подошел мужчина кавказской внешности с густой бородой, крепкого телосложения в темных очках и кепке. ФИО3 вышел из автомобиля, обошел его сзади, подойдя к передней пассажирской двери, и попросил его достать содержимое из белого пакета. Когда он открыл пакет, находившийся у него между ног на полу, то увидел сверток, представляющий собой прозрачный файл, содержимое которого было замотано в белую бумагу формата А4 и не просматривалось. Сверток по форме был прямоугольным, примерно 5х10х3 см, плотным на ощупь. Этот сверток ФИО3. не отдал, сделал три шага навстречу мужчине кавказской внешности, держа его в руках, не пытаясь его спрятать, после чего протянул сверток мужчине кавказской внешности. Последний сверток у него не взял, а сказал «почему в открытую», он удивился и пошел в направлении ФИО3 который находился около передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля. Мужчина кавказской внешности подошел к ФИО3 и с ним поздоровался за руку и попросил дать ему какой-нибудь пакет. ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и медленно начал доставать пакет белого цвета, который ранее находился между его ног. Когда он его достал, последний увидел, что он не пустой, но тогда этому никакого значения не придал. Пояснил, что на момент допроса не помнит события – либо сверток взял у него мужчина кавказской внешности и сам положил его в пакет, который достал ФИО3., либо отдал сверток ФИО3. и тот его положил в пакет, после чего отдал мужчине кавказской внешности. Затем они вдвоем проследовали к багажнику автомобиля. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье и дальнейших их действий не видел. После чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он улетел в Королевство Таиланд.
Показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании показал, что с 2017 года по настоящее время он состоит в должности руководителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям <адрес>. С конца 2017 года прокурором <адрес> был ФИО11. Крупным застройщиком на территории <адрес> является <данные изъяты>», которая принадлежит ФИО10., <данные изъяты> является номинальным директором общества, ФМО2 была доверенным лицом ФИО10, которая курировала стройку, управляла проектом, напрямую докладывала ФИО10 все по скайпу, т.к. он проживал в Америке, Тайланде, она отчитывалась полностью за строительную деятельность перед ФИО10, т.е. она руководила всем процессом, а не <данные изъяты>, о чем на встрече в клубе «Харлей» рассказал ФИО10.
В 2017-2018 гг. <данные изъяты>» на принадлежащих обществу земельных участках, расположенных в одноименном микрорайоне, возвело 29 объектов капитального строительства, на восемь из которых Управлением в 2018 гг. выданы разрешения на строительство. В это же время со стороны прокуратуры <адрес> начались ежедневные рейды в поселок «<данные изъяты>» на предмет ведения строительства. По мнению прокуратуры, указанные дома были построены в отсутствие необходимого разрешения на строительство. Каких-либо законных оснований не выдавать разрешения на строительство не имелось. Когда прокурор узнал, что первые восемь разрешений выданы застройщику, то начал оказывать давление на Управление и, в частности, на него как на руководителя. ФМО2 сообщил, что создаст ему проблемы по работе, «замучает» проверками возглавляемое им Управление и не даст нормально функционировать. По уже выданным разрешениям он инициировал обращение в суд с иском, который был удовлетворён, наложен арест на дома, расположенные на участках. Он пытался наладить диалог с ФМО2., так как не хотел вступать с тем в конфликты, но ФМО2. был непреклонен. ФМО2. запретил ему без согласия выдавать разрешения на строительство, а после изменения законодательства - уведомления о соответствии построенных объектов требованиям законодательства. ФМО2 говорил, что если он без его разрешения выдаст <данные изъяты>» хотя бы одно уведомление, то у него будут проблемы, вплоть до уголовного преследования, которое в случае если он ослушается, тот обещал организовать. Учитывая значимость прокурора в <адрес>, авторитет и широкий круг полномочий, он все указанные угрозы ФМО2 воспринял реально. Соответственно по всем документам, связанным с получением уведомлений о соответствии построенных и реконструированных объектов, которые в 2018 и 2019 годах подавались в Управление представителем <данные изъяты>» ФМО2. или директором ФИО7 им данные уведомления не выдавались. На выдачу уведомлений у него по закону отведено 7 рабочий дней, поэтому, чтобы формально не было нарушения и их не привлекли к ответственности контролирующие органы, они все уведомления оформили в срок, но уведомления представителям <данные изъяты>» не отдавали. Без получения уведомлений <данные изъяты>» не могли зарегистрировать право собственности на данные объекты в регистрационной палате. Все указанные действия ФМО2 и послужили созданием условий к обращению к нему ФИО10 с предложением о передаче ФМО2 взятки.
В марте 2019 у него в кабинете состоялась встреча с ФМО2 которая попросила в его присутствии поговорить по телефону с ФИО10 по видеосвязи, чтобы устранить и обсудить все имеющиеся между ними противоречия. Он согласился. ФМО2 звонила ФИО10. по видеосвязи посредством сети «Интернет». При разговоре ФИО10 стал предъявлять ему претензии относительно того, что им не выдаются документы, а, следовательно, право собственности на уже возведенные объекты зарегистрировать нельзя. На что он сказал, что на него давит прокурор ФМО2., с которым нужно решать все вопросы. На что ФИО10. предложил поговорить ему и ФМО2 с прокурором на предмет заплатить тому разово или платить системно, ежемесячно - «поставить на зарплату», чтобы в дальнейшем со стороны ФМО2 не создавались проблемы в работе. ФИО10 попросил его познакомить ФМО2 с прокурором ФМО2. для решения имеющейся проблемы, на что он согласился. Помимо этого ФИО10 интересовался о том, какая заработная плата у ФМО2 чтобы рассмотреть вопрос о размере денег, которые следует передавать прокурору. Он согласился.
В конце марта 2019 года ему на сотовый телефон позвонил брат ФМО2. – ФИО4 и попросил приехать к ТЦ «Планета» для обсуждения интересующего вопроса. Со слов ФИО4. он понял, что на самом деле встреча планируется с ФМО2 На данной встрече ФМО2 интересовался лицами, в собственности которых на территории района находятся песчаные карьеры. В частности, он просил его организовать ему встречу с такими лицами, так как хотел убедить тех переписать по 2-3 гектара от каждого собственника на ФИО4 в обмен на лояльность прокурора района. Он сказал, что подумает, каким образом можно организовать такую встречу. В конце указанной встречи он довел до ФМО2. предложение ФИО10 о необходимости откупиться от ФМО2., передав тому разово или ежемесячно денежные средства за лояльность. ФМО2 сказал, что он согласен с указанным предложением и рассмотрит его, однако сообщил ему, что он будет выступать посредником и должен будет также участвовать в переговорах по передаче взятки, обсуждения суммы и т.д. ФМО2 заметил, что делает это, чтобы он не сообщил в правоохранительные органы и вообще никому об их договоренностях не рассказывал. ФМО2 сказал: «Будем вместе брать деньги, будем все одной «кровью помазаны», пополам делить все»». Но он сказал, что ему вообще неинтересно это предложение и он не хотел бы участвовать в каких-то коррупционных схемах. Его целью было урегулировать проблемы между застройщиком и прокуратурой, чтобы разрешение на строительство домов выдавалось в соответствии с законом, познакомить ФМО2. и ФМО2 после чего они бы уже общались без его участия. Однако ФМО2. продолжал настаивать на его участии в передаче ему взятки от ФИО10., при этом часть денег за посреднические услуги должна была быть передана ему, по замыслу ФМО2. - он тоже был получателем взятки.
Испугавшись предложения ФМО2 и не желая участвовать в совершении преступления, он обратился в отдел ФСБ России по <адрес>, где рассказал о разговорах с ФМО2. и незаконных намерениях последнего и пожелал добровольно принять участие в оперативных мероприятиях под контролем сотрудников ФСБ.
В апреле 2019 года, точную дату не помнит, он приехал в офис <данные изъяты>» для встречи с ФМО2., где рассказал ей, что встречался с ФМО2 и тот просил сообщить, какую сумму ФИО10 готов платить ФМО2., а также определиться, разовая ли эта будет сумма либо плата будет ежемесячной. ФМО2 сообщила, что нужно решать эти вопросы с ФИО10 и предложила встретиться с ФМО2 в его присутствии.
В апреле 2019 года они с ФМО2 приехали в прокуратуру <адрес>, где в кабинете прокурора ФМО2 завуалированными фразами сказал, что он за денежное вознаграждение готов осуществлять покровительство <данные изъяты>», не будет прокурорского реагирования в отношении общества. На данной встрече вопрос о размере и сроках передаваемой суммы решен не был. ФМО2 затруднился назвать сумму денежных средств, которую ему необходимо было передать. ФМО2 также сообщила, что вопрос о сумме и сроке уплаты она должна согласовать с ФИО10 так как только он может решить этот вопрос и согласовать ей сумму, которую он будет готов передать в качестве взятки. ФМО2 сама не решала такие вопросы, все решал ФИО10 и сказал, что в отпуске поедет к ФИО10 и с ним согласует.
ДД.ММ.ГГГГ, встретились ФМО2., ФИО4., ФМО2., которую привез ФИО3 в кафе «Перцы» по адресу: <адрес>. ФМО2. сообщила, что ФИО10. согласовал передачу денег ФМО2. в сумме 300 000 рублей, которая планировалась выплачиваться ФМО2. ежемесячно за лояльность прокуратуры при строительстве поселка «<данные изъяты>». Также ФМО2 требовала гарантий выполнения договоренностей, просила, чтобы прекратились проверки со стороны прокуратуры и снова стали выдаваться уведомления о соответствии построенных объектов. ФМО2 был не очень доволен предложенной суммой, но ФМО2 стала того успокаивать и говорить, что как только им начнут выдавать документы, они смогут оформить все объекты в регистрационных органах и начать их реализацию, следовательно, появится доход и можно будет обсудить вопрос о повышения суммы ежемесячных выплат ФМО2 Увеличение денег планируется в июле после продажи домов. ФМО2 сообщил, что в случае передачи денег, он не будет препятствовать Администрации и, в частности, Управлению выдавать все необходимые документы. Также на данной встрече ФМО2 сообщил, что больше ни с кем встречаться не будет, а деньги будет получать ФИО4. В ответ ФМО2. также заявила, что деньги она будет передавать ФИО4 не лично, а через своего водителя по имени <данные изъяты>
Когда ФМО2. ушла, ФМО2. стал возмущаться, что ему предложили такую маленькую сумму. ФМО2 рассудил так, что 300 000 рублей на троих – это незначительная сумма. Также ФМО2 беспокоило то, что ФИО10 и ФМО2. могут их обмануть – один раз передать деньги, получить все документы, ввести объекты в эксплуатацию и больше не платить ему, но потом ФМО2 сказал, что отправит повторную проверку. При этом все знали, что не выдача разрешений не законна, но против прокурора ФМО2 никто не желал идти. Также ФМО2. поручил своему брату ФИО4. встретиться на следующий день с ФМО2 и озвучить той, что их не устраивает 300 000 рублей и необходимо передавать ему 500 000 рублей ежемесячно и что деньги будут передаваться к 20-му числу каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день они с ФМО2 встретились и он рассказал условия, на что ФМО2 была против и сказала, что только 300 тыс. может платить.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему сказал, что звонила ФМО2 и сказал, что на следующий день передаст деньги.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил приехать к магазину «Командор» для того, чтобы отдать его долю из полученных денег. При встрече он рассказал, что на передачу денег приехал водитель и мужчина в очках и по улице несли деньги в прозрачном пакете. На его возражение, мужчина в очках сказал, что они только сняли деньги в банкомате, сказал, что он человек директора и отдал деньги. На мой вопрос, кто был мужчина в очках, ФИО4 сказал, что это был человек ФИО10 сам решил поехать, видимо не доверяет ФМО2.
О том, что планируется указанная встреча, он сообщил сотрудникам ФСБ. Далее он в вечернее время проследовал к парковке возле магазина «Командор» по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, где ФИО4. передал ему 166 500 рублей в пакете из «Летуаль», который он положил в карман джинс. В ходе завязавшейся беседы ФИО4. сказал, что его брат ФМО2. получил деньги и указанные 166 500 рублей отдал для передачи ему как треть от полученной суммы. Потом ФМО2 сказал, что можно уведомления выдавать <данные изъяты>». Когда они разошлись, то он выдал указанные денежные средства сотрудникам ФСБ России под контролем которых действовал. Руки и деньги светились, составлялись протоколы при понятых.
После получения денег браться <данные изъяты> уехали в отпуск. Он созвонился с ФМО2, чтобы она пришла за уведомлениями. В ходе разговора она спросила, как прошло, доволен ли прокурор, на что ответил, что ФИО4 испугался когда увидел, что на встречу приехал мужчина в очках и нес деньги открыто по улице, которые даже не были ни во что завернуты, на что ФМО2 сказала, что это был ФИО2, которого отправил ФИО10 для передачи взятки от имени ФИО10, т.к. ей доверия нет, потому что уже один раз 3 млн. давали, но проблемы не решились. ФИО10 своих людей отправляет, чтобы ее контролировать.
Дальше перестали платить деньги прокурору, потому что ФИО26 пришла с проверкой к <данные изъяты>» и из разговора по телефону с ФМО2 он понял, что взятка в 500 тыс. была за то, чтобы уведомления выдать, а дальше, когда он приедет из отпуска, будут обговаривать большую сумму за решение остальных проблем.
Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.7 л.д. 22-29), согласно которым, с лета 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ФМО2 в <данные изъяты>» занимается строительством жилых домов, сдачей в аренду развлекательного комплекса на территории микрорайона. Фактическим владельцем вышеуказанных организаций – ООО «<данные изъяты>» является ФИО10. ФИО10. на постоянной основе с декабря 2017 года проживает на территории Королевства Таиланд. ФИО10 принадлежит большая часть доли в капитале <данные изъяты>», также он является фактическим владельцем большего количества юридических лиц, которыми управляет через своих доверенных лиц. ФМО2 являлась заместителем директора в <данные изъяты>», фактически управляла делами <данные изъяты>» и подчинялась только ФИО10 все финансовые вопросы ФМО2 согласовывала с ФИО10 так как тот жестко контролировал деятельность своей компании.
В первой половине мая 2019 года ему приходилось часто приезжать в прокуратуру <адрес> вместе с ФМО2. Для него это были рабочие моменты, он понимал, что ФМО2 решает какие-то вопросы, связанные с деятельностью представляемого ею <данные изъяты>». Также в 2019 году он возил ФМО2 на встречи с прокурором <адрес>, которые проходили не в кабинете, а на улице. Он прокурора района в лицо на тот момент не знал, о том, что встречи проходили именно с прокурором, он узнал от самой ФМО2., которая ему об этом рассказывала, подробности указанных встреч ему не озвучивала. Подобных встреч в мае 2019 было не менее 3-х.
14 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после работы он привез ФМО2 в кафе «Перцы», расположенное по адресу: <адрес>. Примерно через 30-40 минут ФМО2 вышла из кафе вместе с ранее незнакомым человеком кавказской внешности. Мужчина ушел в сторону, а ФМО2. села в машину и сказала, чтобы он запомнил мужчину, который вышел за ней и является братом прокурора <адрес> ФИО4, добавила, что через несколько дней тому нужно будет увезти деньги.
В этот момент он понял, что речь идет о незаконной передаче денег и это как-то связано с деятельностью <данные изъяты>». На следующий день или через пару дней ФМО2 в ходе разговора сообщила, что ей нужно собрать деньги, которые ему необходимо будет передать брату прокурору района. Как он понял, для этого требовалось время либо, как обычно, согласовать сумму с ФИО10. Данная ситуация его насторожила, он не хотел стать участником преступления, не зная, что это за деньги, за что они передаются и решил обратиться в УФСБ России по <адрес> и сообщить о происходящем. В один из дней он приехал в Управление ФСБ по <адрес> и обратился с соответствующим заявлением, после чего согласился сотрудничать с сотрудниками ФСБ в дальнейшем, уже в рамках оперативных мероприятий, связанных с передачей взятки прокурору <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ утром, приехав на работу, ФМО2. сказала ему ехать в банк для снятия денежных средств с находящихся у него карт, куда ранее были переведены денежные средства. Денежные средства он снимал с четырех карточек – двух карточек Банка «Сбербанк» и двух карточек «Банка Тинькофф». Помимо этого, ФМО2. посредством мессенджера отправила ему номер сотового телефона ФИО4, с которым необходимо было связаться после обналичивания денежных средств и договориться о встрече для передачи денег. Также ФМО2. дала указание, что после того как деньги будут сняты, необходимо снова вернуться в офис, чтобы забрать помощника ФИО10 – ФИО2, который ранее работал у него охранником. ФМО2. хотела, чтобы ФИО2 тоже поехал и непосредственно передавал деньги, так как она знала, что ФИО10. очень недоверчивый, решит, что ФМО2. украла эти деньги, а так ФИО2 смог бы подтвердить факт передачи денег, поскольку ФИО2 очень давно работает у ФИО10. и находится с тем в хороших отношениях. ФИО2 выполняет функции телохранителя ФИО10. и в настоящее время проживает с тем в Королевстве Таиланд.
Для того чтобы обналичить указанные денежные средства, он проследовал в <адрес>, где расположены ближайшие к офису компании банкоматы указанных банков. С корпоративной банковской карты банка «Сбербанк», открытой на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 он снял 55 000 рублей. Указанная корпоративная банковская карта <данные изъяты>» находилась у него. Данная корпоративная банковская карта была привязана к расчетному счету <данные изъяты>». Сделано это было для того, чтобы при наличии необходимости снять или расплатиться, при этом с расчетного счета фирмы не надо было бы осуществлять какие-то переводы. Он, как правило, с данной карты снимал денежные средства на текущие нужды <данные изъяты>» и рассчитывался ею в строительных магазинах, заправлял служебную машину, а потом отчитывался чеками за указанные траты. С личной, находящейся при нем банковской карты банка «Сбербанк», он снял 300 000 рублей, которые незадолго до снятия ему туда перевела то ли ФИО9 то ли ФИО8., которая являлась директором <данные изъяты>», а ФИО9. бухгалтером в <данные изъяты>». С корпоративной банковской карты ООО <данные изъяты>», открытой на его имя со счета были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых он обналичил 97 500 рублей, остальные денежные средства были списаны банком в качестве комиссии за снятие денежных средств. Со своей личной банковской карты банка «Тинькофф» он снял 47 000 рублей. Денежные средства на данную карту ему были переведены с расчетного счета <данные изъяты>» с пометкой под отчет ФИО3 Ввиду того, что он снимал деньги в банкомате «Сбербанк», то с него списали комиссию, он снял вместо 47 500 рублей - 47 000. Следовательно, до суммы 500 000 с учетом всех снятых денег не хватало 500 р., которые он вложил из своих собственных, находящихся при нем наличных денежных средств, а потом данные денежные средства он возместил себе, взяв при последующих перечислениях на хозяйственные нужды, либо со счета <данные изъяты>», точно не помнит. Снимал деньги по 7500 руб., т.к. больше банкомат не выдавал.
Ему необходимо было время, чтобы передать денежные средства оперативным сотрудникам УФСБ по <адрес>, поэтому когда ему звонили ФИО8 и ФИО9 чтобы спросить пришли ли денежные средства на карту, он сообщал, что денег все еще нет, чтобы денежные средства успели обработать светящимся веществом и сфотографировать. Тем временем сотрудники ФСБ обрабатывали денежные средства специальным веществом, фотографировали, составляли протокол, а после обработки денежные средства были возвращены ему обратно, он и участники расписались в протоколе, далее он проследовал снова в офис компании, чтобы доложить ФМО2. о том, что деньги сняты и забрать ФИО2
По пути в офис он позвонил ФИО4 и договорился с тем о встрече через полтора часа возле ТЦ «Командор» по адресу: <адрес> бригады, <адрес>.
Приехав в офис, он показал деньги ФМО2 та положила их в прозрачный файл и отдала ему, далее сказала, чтобы он позвонил ФИО2, забрал того и ехал передавать деньги. Он пошел к ФИО2, который находился в офисном здании ООО «<данные изъяты>» и сообщил о том, что надо съездить по делам. ФИО2 согласился, они сели в машину и по пути до места передачи денег ФИО4. ФИО2 спросил о том, куда они едут, он сказал, что передавать взятку прокурору. ФИО2 удивленно посмотрел на него, возможно, тот подумал, что он шутит и еще раз переспросил. Он снова повторил, что они едут давать взятку прокурору, что деньги передавать должен именно ФИО2 и если тот не верит, то может посмотреть в бардачок, где в канцелярском прозрачном пакете лежали деньги. ФИО2, когда увидел деньги, то сильно начал переживать и спрашивать, зачем они это делают, он сказал тогда позвонить ФИО10 и спросить его. Спрашивал ли ФИО2 у ФИО10. о необходимости передачи денежных средств, он не знает, при нем тот не звонил ему, возможно, они общались посредством переписки. ФИО2 спросил, где он взял деньги, на что он ответил, что снял с карт. Сумма была купюрами 5000, 1000, 500. Когда они подъехали на парковку возле магазина «Командор», то он позвонил ФИО4 сообщил, что они на месте, ФИО4. сказал, что видит их и уже направляется в их сторону. Они вышли из машины, ФИО2 взял деньги и хотел передать их ФИО4 в прозрачном канцелярском пакете, на что ФИО4 сказал: «Вы бы хоть как-то спрятали». После этого он достал в машине пакет бело-синего цвета «Лэтуаль» и положил денежные средства в данный пакет, после чего отдал пакет с деньгами ФИО2, а тот передал пакет с деньгами непосредственно ФИО4. При этом он не помнит, говорил ли что-то ФИО2 ФИО4, после передачи денег они пожали руки и разошлись. Куда пошел ФИО4 и на каком автомобиле тот прибыл на встречу, ему неизвестно. Прибыв в офис, он доложил ФМО2 о том, что передал деньги ФИО4 Более он с ФМО2 данный вопрос не обсуждал.
После оглашенных показаний свидетель ФИО3. полностью их подтвердил.
Показаниями свидетеля ФМО2 которая в судебном заседании показала, что с июля 2016 года она работала в <данные изъяты> Голд», по совмещению с 2019 года в <данные изъяты>». Президентом ассоциации «<данные изъяты>» был ФИО10, а все компании <данные изъяты>» входили в указанную ассоциацию. Директором <данные изъяты>» был ФИО7, который все действия согласовывал с ФИО10. ФИО2 был доверенным лицом ФИО10 и находился всегда с ним рядом, как компаньон и соратник, у них очень доверительные отношения. О всех проблемах, происходящих в работе ФИО2 знал, потому что присутствовал на всех планерках и на его жену было оформлено два земельных участка и два дома. С 2017 года общество начало строительство домов, дома возводились раньше, чем они получили разрешение. В августе 2018 года была принята «дачно-жилищная амнистия», согласно которой те дома, которые были незаконно построены (без разрешения на строительство от администрации района), могли быть «легализованы» путем получения от администраций районов уведомления о начале строительства, которое можно получить при написании в адрес администраций соответствующих заявлений. В августе 2018 года она направила 23 вышеуказанных заявления в адрес администрации <адрес>. В течение установленного законом срока (7 суток) она за подписью ФИО12 получила 23 отказа в выдаче вышеуказанных уведомлений. Данные отказы не были никак аргументированы. Тогда ФИО10 было предложено перевести два земельных участка на жену ФИО2<данные изъяты> и подать от ее имени уведомления. В декабре подали новые уведомления, а в феврале <данные изъяты>. в МФЦ получила документы, подтверждающие ее право собственности на два земельных участка <адрес>. Еще остался 21 земельный участок в собственности <данные изъяты>», не имеющий уведомлений для законной регистрации права собственности. Она писала жалобу в прокуратуру на действия ФИО5, однако в адрес <данные изъяты>» поступил отказ от имени прокуратуры <адрес> на их жалобу на ФИО5
В середине марта 2019 года она встретилась с ФИО5 в его кабинете в Администрации. В разговоре также участвовал через мессенджер «WeChat», установленный на её телефоне ФИО10. ФИО5. сообщил ФИО10., что указанные разрешения ему запрещает выдавать прокурор, угрожая проверками и обещая проблемы. ФИО5 предложил адресовать их претензии самому ФМО2. и выяснить, что тот хочет и что имеется возможность организовать такую встречу. ФИО5 говорил, что понимает, что не выдавать ей уведомления – это незаконно, но он ничего не может сделать и не хочет ссориться с прокурором. ФИО10 попросил ФИО5 организовать встречу с прокурором, чтобы узнать в чем дело.
Спустя некоторое время ей позвонил неизвестный абонентский номер. Мужчина с кавказским акцентом представился прокурором <адрес> ФМО2 и сказал, что «один общий знакомый сказал ему, что им нужен личный прием». Она поняла, что ФМО2. имеет ввиду именно ФИО5 так как именно тот обещал организовать ей встречу с ФМО2 Она ответила, что как будет готова, то сообщит. Она позвала ФИО5. на встречу с ФМО2. вместе с нейФИО5. ответил на эту просьбу согласием и сообщил ей, что договорится о встрече с ФМО2., а после сообщит о дате и времени. Встреча состоялась в прокуратуре <адрес>. Как она, поняла на встрече прокурор хочет получить деньги за то, чтобы у них не было никаких проблем в осуществлении своей деятельности. После этого она сразу позвонила ФИО10 и рассказала ему о состоявшейся беседе.
Далее, в апреле, мае 2019 года они начали готовить документы на открытие лагеря, столовой, отеля. Из пожарного надзора пришли с проверкой и сразу составили акт, выписав штраф. СЭС также не дали заключение, пояснили, что нужно обратиться в прокуратуру. После чего она пошла к помощнику прокурора <адрес> ФИО13 которая пояснила, что будет их контролировать. Накопившиеся проблемы нужно было решать и в разговоре, ФИО10 согласился с требованием прокурора, при этом речь шла о 500 тыс. рублей, но нужно поторговаться до 300 тыс. рублей, при этом он понимал, за что будет давать взятку прокурору, а именно за беспрепятственную детальность <данные изъяты>». Прокурор ФМО2 настаивал на встрече с ФИО10, в связи с этим, они договорились о встрече в кафе «Перцы», где ФМО2 должна будет осуществить звонок ФИО10 для совместных переговоров, о чем она сообщила ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ она, Петровский, ФМО2., встретились в кафе «Перцы», где ее познакомили с братом прокурора ФИО4 и сказали, что общаться в дальнейшем она будет через брата. На встрече она сообщила, что ФИО10 согласился на дачу взятки ежемесячно в виде денег в размере 300 000 рублей. Она по указанию ФИО10. уменьшила сумму взятки, так как ранее согласовала с ним 500 000 рублей. ФИО3 она сообщила о том, чтобы он запомнил брата прокурора, т.к. будет ему передавать взятку. ФИО10 она сразу позвонила и все рассказала.
На следующий день по инициативе ФИО4 она встретилась в кафе «Медео», где ФИО4. сказал, что сумма ежемесячной взятки в виде 300 000 рублей не устраивает ФМО2 что взятка должна составлять 500 000 рублей ежемесячно и не позднее 20-го числа каждого месяца. Об этом разговоре она доложила ФИО10, на что он возражений не высказал.
Прежде чем сделать какие-нибудь расходы, они направляли их ФИО10 на согласование в виде таблицы и после его одобрения платежи производились. Соответственно сумма взятки была в платежах заложена, ФИО10 ее одобрил. Деньги, предназначенные в качестве взятки, были собственностью компании, а значит деньгами ФИО10. Единственная проблема была в том, что денег на счет от аренды еще столько не поступило. В связи с этим, ФИО8 заняла компании деньги и перевела их на карту ФИО3, остальные денежные средства находились на счету компании. В это время на работе находился ФИО2 и она его попросила на следующий день съездить с ФИО3, сказав, что ФИО10 в курсе и зная, что ФИО2 по ее просьбе просто так ничего не сделает, он согласовал все с ФИО10 и на следующий день поехал с ФИО3. ФИО3 она на следующий день предупредила, что он должен взять с собой ФИО2. С ФИО10 она знакома 18 лет и знает, что он никогда никому не доверяет и необходимо, чтобы ФИО2 присутствовал при передаче взятки и подтвердил, что она не присвоила эти деньги, а они были переданы по назначению. При этом, если бы ФИО2 не получил одобрения у ФИО10, то он бы не поехал с ФИО3.
В день передачи взятки, после того, как ФИО3 снял деньги, он приехал на территорию <данные изъяты>» для того, чтобы забрать ФИО2, а также она переложила деньги в прозрачный файл, чтобы ФИО2 было видно, что это именно деньги. Дополнительного файл с деньгами она ничем не заворачивала. ФИО2 в тот день находился в нормальном состоянии, зная его, она может утверждать, что даже в состоянии похмелья ФИО2 может спокойно управлять автомобилем и работать, в любое время дня или ночи он куда нужно поедет по просьбе ФИО10. О том, что деньги передал ФИО2, знает от ФИО3, она об этом сказала ФИО10 на что он никак не высказался, не ругался.
После передачи взятки, она приезжала к прокурору, где он сообщил о том, что деньги получил. После этого она сразу поехала в <адрес>, узнать о выдаче уведомлений. ФИО14 выдала ей уведомления по разрешению ФИО5. Чтобы поставить на учет помещения после получения уведомлений в МФЦ, необходимо разрешение от Администрации. Поэтому она спросила у ФИО14, что с предыдущими восьми разрешениями. 27 июня прокурор ушел в отпуск и в это время на территорию ООО «<данные изъяты>» пришла помощник прокурора ФИО13. и сказала, что не допустит заселения детей. Она сразу позвонила прокурору, он сказал, что разберется. После этого два месяца проблем не было.
В июне им нужно было опять давать взятку, о чем она напомнила ФИО10, который на нее накричал и сказал, что больше денег не даст прокурору, потому что он ничего не сделал для нормального осуществления деятельности и надобности давать взятку не было. В июле прокурор после отпуска приехал к ним на территорию с проверкой и пришел к выводу о том, что они детей разместили ни как в лагере, а как в отеле. В то же время, документы были все в порядке. Помощник прокурора подала иск в суд.
Показаниями свидетеля ФИО15., которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес> с 2006 года. На тот момент она осуществляла надзор за ЖКХ, судебными приставами, СМИ, в сфере земельного и градостроительного законодательства. Когда назначен был прокурором ФМО2 он сразу указал на то, что необходимо особое внимание уделить к ФИО10 и <данные изъяты>», о всех фактах допущенных нарушений докладывать ему лично. Территория в пределах границ бывшей птицефабрики «<данные изъяты>» контролировалась ФИО10, директорами он назначал людей, которые ничего не решали. ФИО7 и ФМО2 регулярно по видеосвязи перед ФИО10 отчитывались, который находился за границей. Денежными средствами они самостоятельно распоряжаться не могли. В ноябре 2017 года ФМО2 поручил ей надзор в сфере земельного и градостроительного законодательства и поручил проводить проверки один раз в неделю по факту имевшейся информации о том, что застройка микрорайона «<данные изъяты>» ведется с нарушением законодательства. Она доложила ФМО2 что Администрацией выданы разрешения на строительство, на что прокурор поручил принять меры прокурорского реагирования. Согласно судебной практике на тот момент, действия Администрации были незаконными, в связи с чем, ею был направлен иск в суд в конце февраля 2018 г. ФМО2 был заинтересован, проявлял интерес, держал на контроле, самостоятельно ходил в суд. Он организовал группу прокуроров, в которую входил он, она, <данные изъяты> и в таком составе они ходили в суд поддерживать этот иск. В начале 2019 года судом принято решение, которое прокуратура обжаловала. Поскольку изменилась судебная практика, жалобу прокуратура не поддержала, иск отозвали. В июне 2019 года ФИО4 никак на это не отреагировал.
Показаниями свидетеля ФИО16 которая в судебном заседании показала, что она в 2017-2018 г.г. состояла в должности помощника прокурора <адрес>. С января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ прокурором был ФМО2 На тот момент она осуществляла надзор в сфере земельного и градостроительного законодательства, уголовно-исполнительным законодательством, по налогам. Взаимозаменяемость была с ФИО15. В 2018 года в ходе проверки <данные изъяты>» был выявлен факт строительства на земле сельскохозяйственного назначения без разрешения. Она выносила постановления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное строительство без выдачи разрешения и за нецелевое использование земельного участка. Проверку проводила перед универсиадой в части пожарной безопасности, т.к. на территории <данные изъяты>» находилась гостиница. Иск в суд подавала ФИО17, и это было единственное дело, на которое прокурор заставил всех ходить, поддерживать его. На планерках ФМО2 постоянно спрашивал о результатах проверок в отношении <данные изъяты>». В начале 2019 к ней на прием по одной из ранее проводимых проверок деятельности <данные изъяты>» приходила ФМО2., которая, в том числе, стала предъявлять ей претензии относительно того, какое право имеет прокуратура запрещать выдавать «уведомления о строительстве». Она сказала, что выдача уведомлений – это исключительно вопрос Администрации, возглавляемой ФИО12. и посоветовала той обсуждать данный вопрос с тем, а не с ней. После данного разговора ФМО2 вообще перестала с ней общаться и стала ходить для бесед напрямую к прокурору ФМО2 Такие визиты ФМО2. были частыми, даже в обеденный перерыв.
Показаниями свидетеля ФИО18 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д.50-60), согласно которым он состоит в должности заместителя прокурора <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем был прокурор района ФМО2. У ФМО2. изначально позиция относительно деятельности <данные изъяты>» была жесткой, тот говорил, что намерен остро реагировать и пресекать любые нарушения законодательства данной компанией. Им постоянно согласовывались и проводились проверки деятельности данной компании, в том числе совместно с иными контролирующими органами, вносились представления и предписания об устранении требований законодательства, в суды им инициировалось направление исковых заявлений, в том числе и по вопросу незаконной выдачи <адрес> <данные изъяты>» разрешений на строительство восьми объектов на территории одноименного микрорайона. Такая позиция у ФМО2. в отношении указанной компании была до мая-июня 2019 года, пока к нему не стала ходить представитель данной компании ФМО2 После периода таких визитов ФМО2. ФМО2 стал говорить ему и помощникам прокурора, что необходимо договариваться с представителями <данные изъяты>», что тем даже при выявлении нарушений нужно давать шанс исправить все недостатки, призывал идти с <данные изъяты>» на контакт и обсуждать вопросы, по которым у прокуратуры имеются претензии к деятельности данной организации. Какого-либо интереса он более к данной организации не проявлял. Такая смена позиции ФМО2. очень удивляла на тот момент, так как было проведено много работы и проверок по выявлению нарушений в различных сферах их деятельности, которые исправлены не были, а прокурор, который ранее поддерживал данный вектор работы, перестал быть в этом заинтересован. Относительно отказа от иска по вопросу признания незаконным выдачи разрешений на строительство в микрорайоне <данные изъяты>» ФМО2 сказал, что если прокуратура <адрес> считает, что оснований нет и в суде апелляционной инстанции надо отказываться от иска, то надо готовить отказ, какого-либо интереса к данной ситуации он не проявлял.
Показаниями свидетеля ФИО14., которая в судебном заседании показала, что с 2014 года она работает в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям <адрес>. Её непосредственным руководителем является ФИО12 В 2018-2019 года прокурором <адрес> был ФМО2 ФИО10 это генеральный директор <данные изъяты>», ФМО2 ходила в качестве его представителя в <адрес>. В первый раз ФМО2 обращалась в 2017 года за выдачей разрешений на строительство домов в размере 23 штук, а в августе 2018 года законодательство изменилось, и нужно было подавать уведомления о начале строительства. Часть разрешений администрация выдала, затем была проведена прокурорская проверка <данные изъяты>» по поводу строительства жилых домов и администрации запретили выдавать разрешения, поскольку строительство ведется с нарушением норм градостроительного законодательства, СНиП. На тот момент проект не требовался, требовались только заявление и правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка. Вначале прокуратура запретила выдавать разрешения в форме устного разговора. После чего прокуратура подала иск к Администрации в суд о правомочности выдачи разрешений на строительство. Иск был удовлетворён и подана апелляция. После чего, пришла ФМО2 и сказала, что препятствий больше никаких не будет, можно выдавать разрешения. С 2018 года поменялось законодательство, если собственники подали уведомления на строительство и Администрация не ответила и не отказала в течение 7 суток, то уведомления считаются поданными. Уведомления на строительство готовила она, а подписывал Петровский, который сказал, что не будет этого делать, т.к. у него проблемы с прокуратурой. После изменений в законодательстве <данные изъяты>» подала уведомления о начале строительства, администрация не прореагировала, чтобы себя обезопасить. Требование прокуратуры о невыдаче уведомления поступало только в отношении <данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО19., который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ по <адрес>. Он проводил ОРМ, направленные на документирование противоправной деятельности ФМО2 и ряда лиц, связанных с деятельностью <данные изъяты>» о получении взятки ФМО2 В мае 2019 года им проводился ОРМ «оперативный эксперимент», документировал ряд встреч и передачу денежных средств, требуемых ФМО2., занимающего должность прокурора <адрес>, от ФИО10 через представителя <данные изъяты>» ФМО2. В поле зрения попал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который действовал в рамках ОРМ, были сняты денежные средства из банкомата в <адрес> в размере 500 тыс. рублей. Указанные денежные средства с участием специалиста, представителей общественности были осмотрены, переписаны номера, отфотографированы, обработаны и вручены ФИО3. Было много купюр, все действия проводились в короткий период времени, достаточный для проведения всех указанных действий, поскольку участвовали несколько человек и предусмотрен специальный алгоритм для этого. По данному действию составлялся протокол, где были указаны номера купюр, поставлены подписи участвующих лиц. Замечаний не было. Затем денежные средства были переданы через ФИО2 брату прокурора ФИО4. По результатам проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» он составил рапорт, в котором документировал в первую очередь противоправную деятельность ФМО2 Указанный рапорт содержал сведения, полученные на тот период времени и был передан наряду с рапортами об обнаружении признаков преступления. Решения в отношении ФИО2 и ФИО10 принимались следственным комитетом. До ДД.ММ.ГГГГ им не было в полном объеме изучены результаты полученных ОРМ, поэтому фамилии ФИО2 и ФИО10 не фигурировали в данном рапорте. Далее в ходе ОРМ, у ФИО12 в присутствии представителей общественности, была изъята часть денежных средств, помеченных этим же препаратом и номер которых совпадали с номерами, ранее выданными ФИО3. По поводу того, что на видеозаписи не зафиксирован момент передачи денег в файле без упаковки, свидетель пояснил, что место встречи для передачи взятки не было известно, наблюдение велось <данные изъяты> с разных мест, видеозапись началась не сразу.
Показаниями свидетеля ФИО20 который в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ по <адрес>. Он проводил личный досмотр ФИО3, осмотр денег и выдачу их ФИО3. При указанных действиях присутствовали <данные изъяты> специалист, представители общественности.
После предъявления на обозрение свидетелю протокола личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-31), свидетель <данные изъяты> пояснил, что он составлял данный документ, время, указанное в протоколе соответствует действительности. Указанного времени достаточно для выполнения вех действий, указанных в протоколе.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде письменными материалами:
- справкой меморандумом о результатах ОРД (т.1 л.д. 149-154);
- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. сообщил ФМО2 требования ФМО2. за оказание покровительства деятельности <данные изъяты>» со стороны прокурора (т.1 л.д. 175);
- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214);
- справкой по результатам исследования USB накопителя, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 21-30 в помещении кафе «Перцы»<адрес> состоялась встреча ФМО2 ФИО4 ФМО2., ФИО5 (т.1 л.д. 231-233);
- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 на парковке ТЦ «Командор» <адрес> бригады, 12 состоялась встреча ФИО3, ФИО2, с ФИО4 в ходе которой ФИО2 передал ФИО4. сверток в синем пакете с деньгами (т.1 л.д. 251-257);
- протоколом личного досмотра лица и изъятия вещей, предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле УФСБ России по <адрес>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>7, с участием представителей общественности, специалиста и применением средств фото-фиксации произведен личный досмотр <данные изъяты>
- актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и обработки банкнот на сумму 500 000 рублей, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле УФСБ России по <адрес>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>7, с участием представителей общественности и специалиста произведен осмотр и обработка криминалистическим идентификационным препаратом денежных средств в сумме 500 000 рублей, обнаруженных у ФИО3 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра. Денежные средства обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»; лицевая сторона каждой банкноты промаркирована прямоугольным штампом «ОТМ «ТУШЬ». В ходе обработки изготовлен также образец препарата (т.2 л.д. 32-34);
- актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и выдачи банкнот на сумму 500 000 рублей, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле УФСБ России по <адрес>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>7, с участием представителей общественности и специалиста произведен осмотр и выдача ФИО3. обработанных препаратом «Тушь-7» денежных средств, в сумме 500 000 рублей, упакованных в пакет с наименованием торговой марки «Лэтуаль» (т. 2 л.д. 35-36);
- протоколом от 21-ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра лица и изъятия вещей, предметов, документов, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> в период с 23 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности и специалиста в кабинете по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр ФИО5. У ФИО5 в заднем левом кармане брюк обнаружен синий полиэтиленовый пакет с наименованием торговой марки «Лэтуаль». При осмотре содержимого пакета в нём обнаружены денежные средства 163 билета Банка России номиналом 1000 рублей и 7 билетов Банка России номиналом 500 рублей, на общую сумму 166 500 рублей. Указанные денежные средства сфотографированы, после чего специалистом при помощи УФ-осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель» на поверхностях ладоней и пальцев рук ФИО5. обнаружены обширные следы вещества люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ-осветителя, с которых путем протирания участков рук марлевым бинтом отобраны пробы. Далее в ходе осмотра изъятых банкнот при помощи УФ-осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель» подобные следы обнаружены на каждой банкноте в форме полос вдоль краев банкнот с лицевой и тыльной стороны, а также оттисков штампа «ОТМ Тушь-7» на лицевых поверхностях банкнот (т.2 л.д. 41-61);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: участок местности возле кафе «Перцы» по адресу: <адрес> (место встречи ДД.ММ.ГГГГ ФМО2., ФИО4., ФМО2, ФИО5 участок местности возле входа в подъезд №, где расположена <адрес>, в которой проживал ФМО2. <адрес>; участок местности возле магазина «Командор» по адресу: <адрес> бригады, 12 (место передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 и место передачи денежных средств ФИО4. ФИО5.) (т.2 л.д. 99-112);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R (рег. №-ОД-С) со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФМО2. и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск содержит аудиозаписи разговоров: звуковой файл «REC 002», содержит разговор, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.2 л.д. 113-137);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R (рег. №-ОД-С) со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФМО2. и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого оптического диска на нём обнаружен звуковой файл «170419», содержащий аудиозапись разговора произошедшего в служебном кабинете прокурора <адрес> ФМО2 между самим ФМО2., ФИО5., и ФМО2 (т.2 л.д. 138-150);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R (рег. №-ОД-С) со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФМО2 и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого оптического диска на нём обнаружен звуковой файл «150519», содержащий аудиозапись разговора произошедшего в кафе «Перцы», расположенном по адресу: <адрес>, между самим ФМО2., ФМО2ФИО5. и ФМО2 (т.2 л.д. 151-168);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрена флэш-карта USB 3.1 красно-чёрного цвета марки «Apacer» объемом 32 гигабайта №AP32G№ с записанными на неё видеофайлами, содержащими видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения, расположенными снаружи и внутри кафе «Перцы» по адресу: <адрес>, представленная на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» и направленного сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск (рег. №-ОД-С) c аудиозаписями результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО11., ФИО4 ФМО2 <данные изъяты>
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому с участием переводчика осмотрен оптический диск CD-R рег. №-ОД-С, c аудиозаписями на чеченском языке результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФМО2 и ФИО4. При осмотре содержимого оптического диска на нём обнаружены звуковые файлы, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров произошедших на чеченском языке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ФМО2 (т.3 л.д. 8-26);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R рег. №-ОД-С со звуковыми файлами, содержащими аудиозаписи результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и представленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю». При осмотре содержимого оптического диска на нём обнаружен звуковой файл «210519», содержащий аудиозапись разговора, произошедшего на парковке возле ТЦ «Командор» по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, между ФИО5 обозначенным как «П» и ФИО4 (т.3 л.д.27-37);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R рег. №-ОД-С с видеозаписями наружного наблюдения за ФИО4 <данные изъяты>
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов, согласно которому с участием привлеченного в качестве специалиста видеотехника дополнительно осмотрен оптический диск CD-R рег. №-ОД-С с видеозаписями наружного наблюдения за ФИО4., который на видеозаписи входит именно в подъезд, где проживал ФМО2 (т.3 л.д. 58-67);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с фотографиями денежных средств, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (т.3 л.д. 69-71);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен смыв на марлевый бинт с ладони правой руки ФИО5.; смыв на марлевый бинт с ладони левой руки ФИО5; лист формата А4, с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества у ФИО5.; банкноты Банка России в количестве 170 (ста семидесяти) штук, на общую сумму 166 500 рублей; полимерный пакет «Лэтуаль», полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все предметы упакованы в отдельные конверты. Обнаруженные денежные средства пересчитываются в ходе осмотра, общая сумма денежных средств, находящихся в пакете составляет 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из них банкнот номиналом 500 рублей 7 штук на общую сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с номерами, остальные банкноты в количестве 163 штуки номиналом 1000 рублей каждая. Все номера купюр на осматриваемых банкнотах совпадают с номерами купюр, указанными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов) у ФИО3 а также с номерами купюр указанными в протоколе от 21-ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов) у ФИО5. (т. 3 л.д. 72-80);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях, представленных на исследование объектов: рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО5; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО5; банкнот на общую сумму 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; полимерного пакета с надписью «Лэтуаль»; полимерного файла. На поверхности образца рулона марлевого бинта следов препарата (вещества) обладающего люминесценцией зеленого цвета, после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т.3 л.д. 100-114);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи записанных на оптический диск CD-R рег. №-ОД-С установлено следующее: <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время или после записи на фонограмме, содержащихся в файлах №
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи, записанных на оптический диск CD-R рег. №-ОД-С <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время или после записи на фонограмме, содержащейся в файле «170419», не имеется. Данная фонограмма является фрагментом более длительной фонограммы (т.4 л.д. 36-43);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи записанных на оптический диск CD-R рег. №-ОД-С установлено следующее: Устная речь ФМО2 на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «REC 003», имеется; Устная речь ФИО5 на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «REC 003», имеется. Дословное содержание разговора, содержащегося в файле с наименованием «REC 003», соответствует тексту, представленному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – лазерного компакт-диска CD-R марки «Verbatim» с аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», регистрационный номер №-ОД-С; Фразы, произнесенные ФМО2., в протоколе обозначены как «АБ». Фразы, произнесенные ФИО5., в протоколе обозначены как «П» (т. 4 л.д. 62-83);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри фонограммы в файле «REC003.WAV» с оптического диска с регистрационным номером №-ОД-С признаков изменений, в том числе признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (т.4 л.д. 86-92);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи записанных на оптический диск CD-R рег. №-ОД-С установлено следующее: Устная речь ФМО2. на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «150519», имеется. Устная речь ФИО4 на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «150519», имеется. Устная речь ФМО2 на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «150519», имеется. Устная речь ФИО5. на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «150519», имеется. Дословное содержание разговора, содержащегося в файле с наименованием «150519», соответствует тексту, представленному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – лазерного компакт-диска CD-R (регистрационный номер №-ОД-С) с аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.4 л.д. 126-163);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа или иных изменений, произведенных во время или после записи на фонограмме, содержащейся в файле «150519», не имеется. Данная фонограмма является фрагментом более длительной фонограммы (т.4 л.д. 166-174);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной фонографической экспертизы фонограмм устной речи записанных на CD-R диск рег. №-ОД-С установлено следующее: Устная речь ФИО4 на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «210519», имеется. Устная речь ФИО5. на фонограмме, содержащейся в файле с наименованием «210519», имеется. Дословное содержание разговора, содержащегося в файле с наименованием «210519», соответствует тексту, представленному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт-диска CD-R №-ОД-С. (т.4 л.д. 95-113);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внутри фонограммы в файле «210519.wav» на оптическом диске с регистрационным номером №-ОД-С признаков изменений, в том числе признаков монтажа, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (т.4 л.д. 117-123);
- разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (далее Управление) <данные изъяты>
- уведомлениями о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанным восьми объектам на принадлежащих обществу земельных участках, расположенных по вышеуказанному адресу, возведен еще 21 объект капитального строительства, о которых общество уведомило Управление в установленном законом порядке в соответствии с пп. 1.1 п. 17 ст. 50 и ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. На семь из указанных 21 объекта соответствующие уведомления поданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 64, 71, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87);
- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, <адрес> км автодороги Красноярск - Железногорск зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, учредителями которого с долей в 67% является ФИО10 и с долей 33% ФИО21., а генеральным директором общества - ФИО7 (т.5 л.д. 143-162);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, предоставленный из МРИ ФНС России № по <адрес> сопроводительным письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ имеющейся на диске информации относительно взаиморасчетов <данные изъяты>, что данные компании ведут фактически единую финансово-хозяйственную деятельность (т.5 л.д. 229-234);
- решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на изменения законодательства, исковые требования прокурора удовлетворены, выданные <данные изъяты>» руководителем Управления ФИО5. разрешения на строительство восьми объектов отменены, а построенные объекты подлежали сносу. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому прокуратура <адрес> отказалась от исковых требований по исковому заявлению прокурора <адрес> к <адрес> о признании незаконными действий по выдаче разрешений на строительство. Решение Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по административному делу прекращено (т.6 л.д. 97-105, 126-131);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 показал место снятия им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 тыс. в банкомате по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, а также место передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО4 на парковке возле магазина «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанное место вместе с ФИО2, где тот передал ФИО4 для ФМО2. денежные средства в размере 500 000 рублей (т.7 л.д. 30-41);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъят мобильный телефон марки «Samsung A8 +» IMEI: №, IMEI: №, содержащий переписку с ФМО2. (т.7 л.д. 44-48);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрен изъятый у него ранее в ходе выемки мобильный телефон марки. В ходе осмотра указанного телефона в интернет – мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ между ФМО2 именуемой «<данные изъяты>» и ФИО3., где ФМО2 скинула сотовый номер ФИО4, ФИО3 выехал за ФИО2 (т.7 л.д. 49-52);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, которую тот использовал для снятия денежных средств в банкомате при передаче денежных средств ФИО4 для ФМО2т.7 л.д. 98-103);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО3 банковская карта АО «Тинькофф Банк» № оформленная на его имя, осмотрена (т. 7 л.д. 104-106)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф Банк» №, которые он использовал для снятия денежных средств в банкомате при передаче денежных средств ФИО4. для ФМО2. (т.7 л.д.58-64)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3. банковские карты ПАО «Сбербанк» № и АО «Тинькофф Банк» №, оформленные на его имя, осмотрены (т.7 л.д. 65-68);
- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № KБ-5-1GOO2TJZ1, предоставленный АО «Тинькофф Банк»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> заключен договор расчётного счёта №, в рамках которого открыт расчетный счет №, к которому выпущена бизнес-карта №** **** 6462 на имя ФИО3 с лимитом снятия в банкоматах до 1 млн. рублей для карт со встроенным чипом (т.7 л.д. 109);
- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № R 7, предоставленный АО «Тинькофф Банк»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор расчетной карты, в рамках которого на имя ФИО3 выпущена расчетная карта №** **** 0013, имеющая лимит снятия в банкомате в 500 000 рублей за календарный месяц. Кроме того, указаны банковские операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк» в г Сосновоборске (т.7 л.д. 112);
- письмом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № КБ-№), согласно которому на CD-R диске марки «Mirex» предоставлена информация о движении денежных средств по расчетным счетам корпоративной банковской карты <данные изъяты>» №** **** 6462 и дебетовой банковской карты №** **** 0013, выпущенных на имя ФИО3 (т.7 л.д. 114);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный АО «Тинькофф Банк» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КБ№.00145 CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетным счетам корпоративной банковской карты <данные изъяты>» №** **** 6462 и дебетовой банковской карты №** **** 0013, выпущенных на имя ФИО3. Кроме того, указаны банковские операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк» в г Сосновоборске (т.7 л.д. 115-119);
- письмом ПАО «Cбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №SD0130622642), согласно которому предоставлена выписка о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты №, открытому на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 124-141);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена предоставленная на 17 листах сопроводительным письмом ПАО «Cбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №SD0130622642 выписка о движении денежных средств по лицевому счету дебетовой банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ посредством дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», производились операции по списанию денежных средств (т.7 л.д. 142-145);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету корпоративной банковской карты №, являющимся расчетным счетом <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной выписки установлено, что к расчетному счету <данные изъяты>» №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя директора ФИО7. выпущена корпоративная банковская карта Visa Business №. Операции по данной карте, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в банкомате № обналичены денежные средства на сумму 10 000 рублей, 45 000 рублей (т. 8 л.д. 117-132);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому с участием специалиста осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 8», серийный номер: C8PW6L6SJWF8, принадлежащий ФМО2., который был изъят у неё ДД.ММ.ГГГГ в ходе её личного досмотра при задержании (т.11 л.д. 168-175);
- протоколом от 16-ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрен съемный жесткий диск марка «Seagate», № <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с интернет ресурса, где ФИО2 сообщает о том, что является неустановленным лицом, которое выступило посредником в даче взятки ФМО2 переданную через родного брата последнего ФИО4. (т.13 л.д 77-83)
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО3 в присутствии обвиняемого ФИО2 подтвердил показания данные им ранее в ходе допросов в качестве свидетеля и проверки показаний на месте. В частности ФИО3. сообщил, что он привлек ФИО2 по указанию ФМО2., по замыслу которой тот должен был непосредственно передать деньги ФИО4. ФМО2. исходила из того, что ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО10. и должен был подтвердить последнему, что деньги дошли до адресата. Именно поэтому ФИО2 был осведомлен о том, что он передает именно деньги в качестве взятки должностному лицу – прокурору, так как он по пути к месту встречи с ФИО4. ввел ФИО2 в курс дела. Поэтому в ходе телефонного разговора с ФИО4. также предупредил того, что с ним будет еще один человек от ФМО2. Подъехав на место, ФИО2 взял деньги, которые находились в прозрачном канцелярском пакете и попытался передать ФИО4., но тот, увидев деньги в прозрачном файле, отказался их брать у ФИО2 и попросил положить их в непрозрачную упаковку. Тогда он достал бело-синий пакет «Лэтуаль» из машины и протянул его ФИО2, который в свою очередь положил туда канцелярский пакет с деньгами и отдал ФИО4. (т.14 л.д. 262-269, 270-275).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон был допрошен свидетель ФИО7., который пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты>», ФМО2 ему знакома, она являлась заместителем директора по развитию <данные изъяты>». В 2017-2018 г.г. часто с проверками на территорию <данные изъяты>» приезжали из прокуратуры <адрес> <данные изъяты> по поводу самовольного строительства коттеджей. В конце 2018 года они воспользовались «дачной амнистией», т.е. можно было ввести в эксплуатацию данные объекты без согласований с Администрацией и разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ было получено последнее уведомление. С января по ноябрь объекты были зарегистрированы в Росреестре. На май 2019 годы было зарегистрировано 7 объектов. У <данные изъяты>» не было оснований для дачи взятки прокурору. Это была личная инициатива ФМО2, которая ФИО2 привлекла для того, чтобы привязать к ФИО10, который в хороших отношениях с последним. Поручения быть посредником в даче взятки ФИО2 ФИО10 не мог дать.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон был допрошен свидетель ФИО4., который при просмотре видеозаписи передачи взятки, не подтвердил факт передачи именно ФИО2 ему пакета с деньгами.
Оценивая представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, при этом относительно обстоятельств передачи взятки ФИО2 ФИО4 для ФМО2. они согласуются также с показаниями с ФМО2, ФИО3. данными ими в ходе судебного следствия.
Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).
Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки при условии.
Довод подсудимого о том, что ФИО10 не знал о том, что ФМО2 собирается передавать взятку для прокурора опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который присутствовал при разговоре ФМО2 с ФИО10 по телефону, в котором последний предложил поговорить ФИО5 и ФМО2. с прокурором на предмет заплатить тому разово или платить системно, ежемесячно, чтобы в дальнейшем со стороны ФМО2 не создавались проблемы в работе; показаниями ФМО2, которая без согласования с ФИО10 не могла самостоятельно принимать никаких решений. Кроме того, перепиской между ФМО2. и ФИО10 объективно подтверждены показания ФМО2., ФИО5., ФИО3. по поводу осведомленности ФИО10. о ведении переговоров с ФМО2 по вопросу передачи последнему денежных средств и принадлежности передаваемых денежных средств лично ФИО10.
Довод подсудимого о том, что он по дороге на встречу спал и не знал куда они едут, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который утверждал, что ФИО2 в машине не спал, они разговаривали по дороге о том, куда едут и зачем. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, он сам пояснил, что в машине ФИО3 ему рассказал, куда они едут, для каких целей и предложил позвонить ФИО10.
Довод подсудимого о том, что он не знал о том, что передает деньги в виде взятки для прокурора, опровергается показаниями свидетелей ФМО2, ФИО3. Как следует из их показаний, а также материалов дела, ФИО2 являлся доверенным лицом ФИО10, проживал с ним за пределами РФ, поддерживал позицию последнего, что также следует из его показаний о том, что он в дружеских отношениях с ФИО10 с 2010 года. ФМО2 не была для ФИО2 руководителем, все действия он производил только по непосредственному поручению ФИО10. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФМО2, она за день предупреждала ФИО2 о том, что ему необходимо поехать с ФИО3 по делу, о котором знает ФИО10, у ФИО2 было достаточно времени обсудить данный вопрос с ФИО10, в связи с чем, он и согласился. ФИО2 никуда бы не поехал, если бы не согласовал это с ФИО10. Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сам ФИО4. после получения взятки ему по телефону сообщил о том, что деньги ему передал мужчина в очках (ФИО2), пояснив при этом, что деньги сняли в банкомате. Из разговора между ФИО5 и ФИО4. при встрече ДД.ММ.ГГГГ, последний говорит, что ФИО2 пытался передать ему денежные средства в общественном месте, не упаковав их и задал вопрос ФИО4 будет ли он пересчитывать деньги, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о том, что в пакете были деньги и он передавал взятку в виде денег, о чем в машине ему сообщил ФИО3.
Наличие между ФИО10 и ФИО2 доверительных длительных отношений и участие в деятельности <данные изъяты>» путем посещения планерок, давало ФИО2 представление о проблемах в бизнесе ФИО10.
О том, что деньги были корпоративными, а следовательно от ФИО10 ФИО2 также знал, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний в машине сказал ФИО2 о том, что деньги он снял с корпоративных карт. О том, что в пакете находятся деньги в большом количестве и являются взяткой, ФИО2 было достоверно известно, т.к. деньги находились в прозрачном файле, которые он сам сложил в пакет «Лэтуаль» по требованию ФИО4
Назначение денег, как взятка прокурору и предложение ФИО3 в машине, узнать от ФИО10 подробности передачи взятки, не остановили ФИО2 от совершения преступления, напротив он принял решение в передачи взятки. Передача взятки в крупном размере, что было очевидно для ФИО2 исходя из количества денег в пакете, указывает на его умысел в совершении преступления.
Утверждение ФИО2 о том, что ФМО2 произвела манипуляции с деньгами являются надуманными, поскольку согласно протоколу личного досомтра ФИО5 от 21.05.-ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен и изъят синий пакет «Лэтуаль» с денежными средствами на сумму 166 500 рублей, которые ему передал ФИО4. после получения их от ФИО2, при этом на руках ФИО5, банкнотах, пакете имелись обширные следу вещества, люминесцирующих зеленым цветом. После проведенного исследования обнаруженных следов, экспертом сделан вывод о том, что они относятся к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7», которым помечались денежные средства, предназначенные для взятки прокурору. При осмотре выданных Петровским купюр установлено, что их номера совпадают с номерами купюр, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены при личном досмотре ФИО3 и в дальнейшем обработаны указанным препаратом.
Сомнения ФИО2 по поводу времени, затраченного на обработку купюр опровергаются показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23.
К показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последний является директором <данные изъяты>», находится в служебной зависимости от ФИО10, согласовывает с ним все решения, касающиеся управления компанией, является номинальным директором, о чем сообщили допрошенные в суде свидетели, в связи с чем, он является заинтересованным в исходе дела лицом.
К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку его показания опровергаются видеозаписью, на которой четко видно, что именно ФИО2 передает ему деньги, а также из показаний свидетеля Петровского, которому ФИО4. лично по телефону сказал, что деньги ему передал лично ФИО2.
Ссылки защиты на неточность указанного на видеозаписи времени, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получает пакет с денежными средствами, а в дальнейшем кладет его в автомобиль, не свидетельствует о нарушении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку факт получения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 при зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах денежных средств полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО3.
Разрыв по времени в видеозаписи, вопреки утверждениям подсудимого не свидетельствует о ее фальсификации, а указывает лишь на то, что фиксация передачи взятки производилась на различную аппаратуру и с различных ракурсов.
Ссылка стороны защиты на недопустимость протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., акта осмотра и обработки денег от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и выдачи денег ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной по следующим основаниям.
Указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с участием понятых, ход и результаты действий зафиксированы в документах надлежащим образом, по окончании проведения мероприятий были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались, подтвердив правильность их составления, каких-либо заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило.
Ссылка ФИО2 на то, что того времени, которое указано в акте осмотра и обработки денег, для пересчета, переписывания номеров денежных банкнот, обработки их специальным средством, было недостаточно, опровергается показаниями свидетелей ФИО24 <данные изъяты> которые непосредственно участвовали при проведении ОРМ и показали, что имеют большой опыт в проведении подобных действий, и поскольку при этом участвуют несколько человек, в присутствии понятых, времени для пересчета, переписывания номеров денежных банкнот, обработки их специальным средством нужно немного, что и соответствует указанному времени в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвовавшие в проведении ОРМ, могут давать показания в качестве свидетелей с соблюдением условий, установленных ст. ст. 11 - 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с чем, свидетельские показания ФИО3., <данные изъяты> не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми.
Закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не устанавливает ограничения к участию отдельных категорий лиц, в том числе ранее судимых и не влекут признания соответствующего ОРМ незаконным.
В опровержение доводов подсудимого о неверном указании адреса при проведении ОРМ, в протоколе личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес <адрес>7, в акте осмотра и обработки банкнот от ДД.ММ.ГГГГ также указан данный адрес, что соответствует адресу в акте осмотра и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ
Место и время проведения личного досмотра ФИО3, осмотра и обработки денег и выдачи их ФИО3 зафиксированы в вышеуказанных документах при участии понятых. Кроме того, свидетели <данные изъяты> подтвердили, что ОРМ проводилось на территории <адрес>, точный адрес сказать не смогли, поскольку не являются его жителями, подтвердили, что адрес соответствует, указанному в протоколе. Время снятия денежных средств ФИО3 на территории <адрес> подтверждаются соответствующим выписками, представленными в материалы уголовного дела. Показания свидетелей ФМО2, ФИО3 согласуются между собой относительно времени, когда ФИО3 приехал в <данные изъяты>» за ФИО2. То, что ФИО3 писал ФМО2 в 13-40, 13-42, 13-45, 13-58 о том, что он едет за ФИО2, не свидетельствует о том, что он в указанным момент не находился в <адрес> и не участвовал в вышеуказанных действиях.
С учетом указанных обстоятельств, изложенные выше утверждения защиты о нарушениях требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их неполноте, противоречии составленных по результатам оперативно-розыскным материалам документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств, в дальнейшем все они непосредственно исследованы и проанализированы судом, достоверность сведений, указанных материалах по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями ФМО2., ФИО3., ФИО5 непосредственно принимавших участие в указанных мероприятиях.
Суд приходит к выводу, что все мероприятия проведены в рамках закона и уполномоченными должностными лицами, при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и закреплены с соблюдением требований УПК РФ, представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии умысла на совершение инкриминируемого подсудимому преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и иных лиц.
Оценив вышеприведенные, а также все исследованные судом доказательства, по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них, относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования надлежащим образом постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, поэтому их использование в качестве доказательств не противоречит ст. 89 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо из исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защитника по существу предъявленного обвинения, были опровергнуты в судебном заседании, а виновность подсудимого полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.
Квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому преступления «в крупном размере», нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.
Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания суд не усматривает.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО2, состояние здоровья подсудимого, а также то, что последний не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию на территории РФ, женат, участвовал в боевых действиях, участковым и по месту работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации назначенного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, женат, страдает заболеваниями, однако совершил тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его коррупционной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа устанавливается судом в предусмотренных санкцией п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ пределах, с учетом характера и тяжести содеянного, данных о его личности, в том числе, сведений о трудоспособности, состоянии здоровья, материального положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в размере десятикратной суммы взятки, составившей 500 000 рублей, то есть в размере 5 000 000 рублей, что будет соответствовать содеянному и личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. 11 и п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешает судьбу вещественных доказательств.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу пп. 1, 4.1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п.3); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части (п. 4.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п. 5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в ходе предварительного следствия по уголовному делу на имущество подсудимого наложен арест:
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.
Судом принято решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом изложенного, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, принципа соразмерности назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа стоимости имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения наказания в виде штрафа обеспечительные меры в виде ареста на указанное выше имущество.
Вопрос остальных вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовных дел в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, вещественные доказательства подлежат оставлению на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО10.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей.
Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Срок основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению в доход государства по следующим реквизитам: Банковские реквизиты Следственного комитета Российской Федерации - администратора доходов бюджета: Расчетный счет: №
Разъяснить обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сохранить до исполнения назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество: нежилое здание с кадастровым номером №
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro max», IMEI: <данные изъяты>, серийный номер: G6TZF0UFN714, с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий ФМО2 - хранить до исполнения наказания в виде штрафа по уголовному делу № ;
- мобильный телефон марки «Apple iPhone 8» серийный номер: C8PW6L6SJWF8 IMEI: №, с сим-картой с абонентским номером +№, принадлежащий ФМО2;
- мобильный телефон «Apple iPhone Х», S/N: FK1XNKZWJCLJ, принадлежащий <данные изъяты> (находится на ответственном хранении у свидетеля <данные изъяты>
- мобильный телефон «Samsung A8 +» IMEI: №, IMEI: № (находится на ответственном хранении у свидетеля ФИО3.);
- оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный №-ОД-С содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (аудиозаписи разговоров на чеченском языке);
- оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный №-ОД-С содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (аудиозаписи разговоров на русском языке);
- оптический компакт-диск CD-R марки «Verbatim» регистрационный №-ОД-С содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ);
- оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный №-ОД-С содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ);
- оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный №-ОД-С содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ);
- оптический компакт-диск CD-R марки «Verbatim» регистрационный №-ОД-С содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ);
- оптический компакт-диск CD-R марки «Mirex White» регистрационный №-ОД-С содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ наружного наблюдения за ФИО4
- флэш-карта красно-чёрного цвета марки «Apacer» объемом 32 гигабайта, серийный № AP32G№, содержащая видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего и наружного наблюдения расположенных в кафе «Перцы» по адресу: <адрес>;
- диск без указания марки и наименования с надписью на лицевой стороне «Диск № Фото купюр», содержащий электронные файлы фотографий купюр, которые были выданы свидетелем ФИО3. для обработки идентификационным препаратом «Тушь-7»;
- смыв на марлевый бинт с ладони правой руки ФИО5.; смыв на марлевый бинт с ладони левой руки ФИО5
- лист формата А4, с нанесенным образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;
- образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества у ФИО5
- банкноты Банка России в количестве 170 штук, на общую сумму 166 500 рублей;
- полимерный пакет «Л’ Этуаль», в котором находились банкноты Банка России в количестве 170 штук;
- съемный жесткий диск марки «Seagate» с серийным номером NA878959 с находящейся на нём информацией, извлеченной с изъятых в ходе следствия электронных носителей информации (средств связи изъятых у обвиняемых);
- банковские карты АО «Тинькофф Банк» № и №;
- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №;
- DVD+R компакт - диски (2 штуки), с извлеченной информацией с мобильного телефона iPhone Х S/N: FK1XNKZWJCLJ, принадлежащего <данные изъяты>
- выписку ПАО «Сбербанк» на 17 листах о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 №;
- выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету корпоративной банковской карты Visa Business № на имя ФИО7.;
- СD-R диск марки «Mirex», содержащий движение по счетам банковских карт АО «Тинькофф Банк» № и №;
- СD-R диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий в себе информацию о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты № на имя <данные изъяты>
- DVD-R диск без указания марки, имеющий на посадочном кольце №СО6 16 118 ** (последние две цифры не читаемы), содержащий детализации телефонных соединений абонентского номера +7<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- приказы о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений с ФИО2, приказы о приеме и увольнении ФИО3., 6 листов формата А4 с прикрепленными к ним металлической скобой кассовыми чеками;
- личное дело сотрудника Прокуратуры Российской Федерации, на имя ФМО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включая 5-й раздел (сведения о доходах и расходах) в 2-х томах;
- личное дело сотрудника Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
- компакт-диск, содержащий видеозаписи обращения ФИО10., выложенные в сети «Интернет» с наименованиями - <данные изъяты>! Арестован прокурор <адрес>! Победим Коррупцию, обращение к следователю <данные изъяты>.»;
- компакт-диск, содержащий видеозапись обращения ФИО10 и ФИО2 к следователю <данные изъяты>
- 4 оптических DVD–R диска, содержащих сведения из базы данных ООО «Сибирская Венеция», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты>»;
- компакт - диск с образцами голоса обвиняемой ФМО2 полученными ДД.ММ.ГГГГ;
- компакт - диск с образцами голоса обвиняемой ФМО2 полученными ДД.ММ.ГГГГ;
- компакт - диск с образцами голоса свидетеля ФИО5
- компакт - диск с образцами голоса свидетеля ФИО3.;
- компакт - диск с видеозаписью судебного заседания по избранию ФМО2. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащей образцы голоса ФМО2
- компакт - диск с видеозаписью судебного заседания по избранию ФИО4. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержащей образцы голоса ФИО4
- флэш-карта марки «Smartbuy» с видеозаписью с образцами голоса ФИО4
- флэш-карта марки «Utashi» с видеозаписями участия ФИО4 и ФМО2. в судебных заседаниях по продлению им срока содержания под стражей;
- компакт – диск, содержащий видеозаписи сюжетов программы «Вести» телеканала «Россия - 1» с образцами голоса ФМО2
- DVD-R диск с обработанными кадрами №, полученными в ходе дополнительного осмотра оптического компакт-диска CD-R марки «Mirex <данные изъяты> – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делк в <данные изъяты> А.Л.
- нотариальную доверенность серия <адрес>9, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.С.Широбокова
Копия верна: судья Н.С.Широбокова