К делу 2-382/23
УИД 23RS0008-01-2022-005083-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 26 января 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.
секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.
с участием представителя истца ФИО1
действующего по доверенности № 01АА0735863 от 11.12.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от «12» июля 2021 года № У-21-93487/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 310 000 руб. Финансовым уполномоченным указано следующее. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от «12» июля 2021 года № У-21-93487/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него жалобу в Белореченский районный суд. Решением Белореченского районного суда от 18.10.2021 г. решение финансового уполномоченного от «12» июля 2021 года № У-21-93487/5010-003 изменено, неустойка снижена до 230 000 руб. Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 18.10.2021 г., была произведена только 16.05.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 г., т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 115 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 руб. а также судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 25 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией Серии ЛХ № 438828 от 20.01.2023 г.
Представитель ответчика – СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что решение суда в адрес ответчика поступило только 31.01.2022 г., после чего было исполнено ответчиком добровольно, без выдачи финансовым уполномочены удостоверения о принудительном исполнении, что подтверждается платежными поручениями, полагает, что поведение истца является недобросовестным, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отклонения доводов ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гр. дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от «12» июля 2021 года № У-21-93487/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 310 000 руб. (л.д.3-8).
Финансовым уполномоченным указано следующее. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от «12» июля 2021 года № У-21-93487/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.
Решением Белореченского районного суда от 18.10.2021 г. решение финансового уполномоченного от «12» июля 2021 года № У-21-93487/5010-003 изменено, неустойка снижена до 230 000 руб. (л.д.11-13).
Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 18.10.2021 г., была произведена ответчиком только 16.05.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 37773 от 16.05.2022 г., т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного (л.д.10).
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 115 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем СПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 90 000 руб.
Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией Серии ЛХ № 438828 от 20.01.2023 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 2 900 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.
Председательствующий: