Дело № 2-747/2022
УИД 16RS0007-01-2022-001127-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и MAZDA6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Согласно материалам административного дела ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования ААС № возместило ущерб потерпевшему в сумме 151 600 руб. Указывает, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 151 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 232 рубля.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, на момент ДТП полис ОСАГО виновника был действующим.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и MAZDA6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административно ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 - в АО СК «Армеец».
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 151600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису № ААС № автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец», срок страхования с 10 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа на запрос из ГИБДД УВМД России по , адресованного на имя начальника отдела экономической безопасности АО СК «Армеец», ДТП с участием автомобиля Мазда № и автомобилем КИА № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, представитель истца указывает о том, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ФИО3 в 09 часов 58 минут, т.е. до заключения договора ОСАГО причинителем вреда ФИО3, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 151 600 руб.
При разрешении требований, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным субъектом отношений, регулируемых Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями получить информацию о дате и времени поступления в ГИБДД сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произвел страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, риск его гражданской ответственности застрахован в установленном законом порядке, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии с его стороны злоупотребления правами.
Учитывая, что страховое возмещение было произведено во исполнение несуществующего обязательства, требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, в соответствии с положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ____________________ Рахимов А.Х.
Решение06.09.2022