Дело № 2-623/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000955-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием прокурора Иовлева Д.С.,

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>, по тем основаниям, что является нанимателем названного жилого помещения, в нем зарегистрирован, но не проживает ФИО3, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг и текущего ремонта ответчик не несет, в связи с чем просила выписать ответчика из спорной квартиры.

С учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Повенецкого городского поселения и ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дала пояснения относительно существа заявленных ею требований, окончательно просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по названному жилому помещению.

Изменение предмета иска судом принято.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что договор социального найма в отношении занимаемого ею жилого помещения не заключался, данное жилое помещение ей было предоставлено для проживания в 1991 году, ордер или иные документы, явившиеся основанием для ее вселения в жилое помещение, не сохранились. На момент вселения в спорное жилое помещение ФИО3 было около 16 лет, она зарегистрировала ФИО3 в квартире, поскольку он являлся сыном ее сожителя. ФИО3 проживал вместе с ней до прохождения службы в армии, после окончания военной службы вернулся в <адрес>, но практически сразу уехал на заработки в г.Петрозаводск, его вещей в квартире не осталось. Со слов ФИО3 ей известно, что он жил то в г.Петрозаводске, то в п.Повенец Медвежьегорского района, где у его отца есть квартира. С отцом ФИО3 она перестала проживать 19 лет назад, но отношения с ФИО3 сохранила, испытывала к нему родственные чувства, поскольку своих детей у нее нет. ФИО3 периодически приезжал к ней в гости на 1-2-3 дня, в том числе с первой женой и родившимся у них ребенком. Отношения с ФИО3 прекратились около 3 лет назад. За все эти годы ФИО3 денежные средства на оплату жилого помещения не передавал, вселиться в квартиру обратно никогда не пытался. Из социальных сетей ей известно, что весной этого года ФИО3 снова женился, где они с супругой проживают, ей неизвестно, поскольку они более не общаются. Квартира входных замков не имеет, дверь в течение дня открыта, если они с мужем, ФИО2, уезжают по делам за пределы <адрес> в проушины навесного замка вставляется, не закрываясь, замок. В добровольном порядке ФИО3 с регистрационного учета не снимается, ранее конфликтов у них не было, после подачи иска ФИО3 стал негативно отзываться о ней в разговорах с родственниками и знакомыми, а те передают эту информацию ей. Из-за сохранения регистрации ФИО3 по спорному жилому помещению она вынуждена нести дополнительные расходы по коммунальным платежам, не может получить льготы как малоимущий инвалид, оформить выдачу дров для отопления квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзывы на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, указал, что фактически проживал в спорном жилом помещении с 2005 года, зарегистрирован в нем с 2006 года, в период с 2007 по 2010 годы проходил военную службу, вернулся в <адрес> в 2010 году, постоянно проживал в спорном жилом помещении, временами выезжая на заработки в п.Повенец и г.Петрозаводск. В 2022 году со стороны ФИО1 стали чиниться препятствия в пользовании квартирой, он неоднократно приезжал в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания и разрешения сложившейся ситуации, предлагал ФИО1 разделить расходы по содержанию жилого помещения, на что получил отказ, что свидетельствует о достижении соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым ФИО1 приняла все расходы на себя. Основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением у него отсутствует, текущее материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, в противном случае будут существенным образом нарушены его права и законные интересы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил удовлетворить иск ФИО1, сообщил суду, что знаком с ФИО1 с 90х годов, в браке состоят 15 лет, он проживает в квартире супруги. ФИО3 знает, до службы в армии он периодически жил в квартире <адрес>, потом уехал на заработки, его вещей в квартире не осталось, вселиться на постоянной основе никогда не пытался, приезжал к ним только в гости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Повенецкого городского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила, позицию относительно заявленных требований не выразила.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном постановлении также указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Повенецкое городское поселение», по данным миграционного учета ФИО1 зарегистрирована в нем с 10.04.2006, 06.07.2010 в жилое помещение вселен ФИО3

ФИО1 указывает, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад, вывез из него личные вещи, обратно вселиться не пытался, хотя ему никто в этом не препятствовал, расходы по содержанию жилого помещения не несет, постоянно проживает со своей семьей за пределами <адрес>.

Как сообщила суду свидетель Х.А.С., знакомая с ФИО1 около 30 лет, в жилом помещении по адресу <адрес>, проживает ФИО4 с супругом, ФИО2, раньше периодически к ФИО1 в гости приезжал ФИО3, сын бывшего сожителя ФИО1, рассказывая о себе, ФИО3 говорил, что работает где-то на карьере, о намерении вернуться жить в <адрес> никогда не упоминал, последний раз видела ФИО3 года 3 назад.

Свидетель Х.Н.П., знакомый с ФИО1 около 30 лет, сообщил суду, что ФИО1 много лет назад проживала с отцом ФИО3, сам же ФИО3 в детстве проживал у своих бабушки и дедушки в с.Сосновка Медвежьегорского района, периодически приезжал к отцу, который на тот момент жил в спорной квартире с истицей. В тот период времени он жил в соседней с истицей квартире, сейчас проживает в другом доме, но регулярно приходит в старую квартиру, поскольку при доме остались хозяйственные постройки. После армии ФИО3 уехал из <адрес> на заработки, потом приезжал изредка и только к гости. Конфликтов между ФИО1 и ФИО3 не было. Последний раз видел ФИО3 летом 2025 года, тот работал у поселка, жил в вагончике для вахтовиков, ФИО3 про ФИО1 и ее квартиру не упоминал.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а равно того, что ФИО3 создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у суда не имеется.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения ФИО3 не несет.

Согласно телефонограмме разговора с ФИО3, состоявшегося 02.10.2025, фактическим местом своего жительства, на которую просит направлять судебную корреспонденцию, ФИО3 назвал жилое помещение, расположенное в г.Петрозаводск.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 06.10.2025 подтверждено, что в собственности ФИО3 с 25.10.2023 находится здание, назначение жилое, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении длительное время, выехал из него добровольно, его личных вещей в нем не имеется, вселиться обратно в жилое помещение ФИО3 не пытался, никто ему в этом препятствий не чинил, обязанности по договору социального найма по содержанию жилого помещения он не несет, от прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение отказался добровольно в связи с выездом в иное место постоянного жительства, в ином месте жительства ФИО3 создал свою семью.

Доводы ответчика ФИО3 относительно того, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным и (или) носил временный характер, а равно создания ему со стороны ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещении и несении расходов на его содержание, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, от пользования им отказался по собственному волеизъявлению более 15 лет назад, иным жилым помещением обеспечен.

При установленных обстоятельствах с учетом позиции истца, показаний свидетелей, оцененных в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие с регистрационного учета является правовым последствием признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а не самостоятельным требованием.

Обязанность снять ответчика ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства у соответствующих органов, осуществляющих регистрационный учет граждан, возникнет после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В данной связи в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд отказывает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года