Дело № 2-521/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000502-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 25 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «ВЭР» и просит суд признать расторгнутым договор-сертификат № от 11.02.2023 между ним и ответчиком с 28.02.2023, взыскать с ООО «ВЭР» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 76 969 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 11.02.2023 в процессе оформления автокредита в АО КБ «Русский Народный Банк» им был оплачен сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину со сроком действия 84 месяца, стоимостью 76 969 руб. 14 коп. Услуги по данному договору ему не оказывались и в дальнейшем он не планирует обращаться за оказанием данного вида услуг. 21.02.2023 он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО «ВЭР» 28.02.2023. Полагает, что он как потребитель имеет право отказать от спорного договора в любое время. Ответчиком его претензия оставлена без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель истца ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, ранее иск поддерживал, указывая, что никакие услуги по договору оказаны не были. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВЭР» в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что спорный договор является абонентским, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензий относительно качества оказанных услуг истцом не заявлялось. Положения законодательства о защите прав потребителей об одностороннем отказе от исполнения абоненского договора не применимы. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Полагает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. необоснованно завышены.
Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Народный Банк» в суд не явился, учитывая надлежэащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
11.02.2023 между ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 099 559 руб. 14 коп. под 18% годовых на срок 42 месяца. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору – 11.08.2026.
Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 договора, по соглашению сторон составляет 1 115 100 руб. 00 коп. (п. 21 договора).
Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку за просрочку платежей 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.
11.02.2023 ФИО2 заключил договор с ООО «ВЭР» путем выдачи сертификата № со сроком действия в течение 84 месяцев с даты заключения договора, стоимостью 76 969 руб. 14 коп. Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам абоненского обслуживания ООО «ВЭР», размещенным на сайте Компании <адрес>. Перечень услуг, право требования, которых предоставлено клиенту, определен в сертификате, а именно: устная правовая косультация 2 раза в год; экстренная устная правовая консультация 1 раз в год; предоставление типового договора или документа 2 раза в год; звонок юриста 1 раз в год; инструкция по составлению документа 2 раза в год; консультация дежурного терапевта 24/7 1 раз в год; консультация дежурного педиатра 24/7 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и комерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием 1 раз в год; консультации по описанию медицинских препаратов 1 раз в год; консультация по подбору медикаметов и их аналогов 1 раз в год; эвакуация при ДТП 1 раз в год; подключение клиента к яндекс навигатору включено.
Согласно сертификату ФИО2 ознакомлен и выразил согласие с правилами оказания услуг ООО «ВЭР», размещенными в сети интернет.
В соответствии с п. 2.1 Оферты договора АО «ВЭР» в редакции от 17.12.2021, предметом договора является предоставлением компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке установленных наполнением сертификата и настоящим договором.
Из выписки по бакновскому счету ФИО2 следует, что 13.02.2023 АО КБ «Русский Народный Банк» перечислило в ООО «ВЭР» 76 969 руб. 14 коп. - оплата подключения к сервисной программе мультипродукт, тарифный план <данные изъяты> сертификат № от 11.02.2023
Стоимость услуг ООО «ВЭР» включена в сумму кредита, предоставленного банком, услуги компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных банком.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.
Судом достоверно установлено, и ответчиком не оспаривается, что 28.02.2023 ООО «ВЭР» вручена претензия от ФИО2 о расторжении договора и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат.
При этом установлено, что заявление о расторжении договора получено АО «ВЭР» 28.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Однако, ответ на указанное заявление ответчик в адрес ФИО2 не направили.
П. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей (граждан) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенные обстоятельства, истец имел право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков было направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено АО «ВЭР» 28.02.2023, договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ВЭР» суммы оплаченной по договору.
Определяя сумму взыскания, суд считает, что с АО «ВЭР» взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору, пропорционально истекшему времени, с момента его заключения.
Как разъяснено в пп. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пп. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО2 и АО «ВЭР» договора от 11.02.2023 предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата определенного количества услуг.
Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по такому договору неосуществленным по истечении некоторого периода его действия.
По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком 84 месяца, в соответствии с которым ФИО2 внесен платеж, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.
Учитывая, что договор заключен с АО «ВЭР» 11.02.2023, а отказ от него заявлен 28.02.2023, абонентский договор следует считать расторгнутым с указанной даты.
Таким образом, пропорционально уплаченной по договору сумме, с учетом срока действия договора, с ответчика подлежит взысканию 76 426 руб. 98 коп.
Расчет:
Срок действия договора 84 месяца или 7 лет
Стоимость услуги за год составляет 10 995 руб. 59 коп. (76 969,14/7)
Стоимость услуги за день составляет 30 руб. 12 коп. (10 995,59/365)
Срок пользования услугами с 11.02.2023 по 28.02.2023 – 18 дней
Услуги оказаны на сумму 542 руб. 16 коп. (30,12 *18)
Услуги не оказаны на сумму 76 426 руб. 98 коп. (76 969,14-542,16)
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными, соотвествующими последствиям нарушенных обязательств и удовлетворяет их в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, с АО «ВЭР» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 45 713 руб. 49 коп. (76 426 руб. 98 коп.+15 000/50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении претензии ФИО2 о рассторжении договора не имелось, размер штрафа прямо предусмотрен законодательством, а доказательств несоразмерности штрафа суду ответчиком не представлено, суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг представителя ФИО1 на сумму 15 000 руб. 00 коп., подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик при подаче иска был освобожден об оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.
Имущественные требования ФИО2 к АО «ВЭР» удовлетворены на сумму 122 140 руб. 47 коп. (76 426,98 + 45 713,49.) – сумма по договору и штраф - государственная пошлина составляет 3 642 руб. 81 коп. За требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 942 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «ВЭР» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор-сертификат № от 11.02.2023 между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР» с 28.02.2023.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 выплаченные по договору-сертификату № от 11.02.2023, денежные средства в размере 76 426 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 45 713 руб. 49 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме размере 3 942 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023
Судья А.А. Шидловский