№ 2-4009/23
50RS0015-01-2023-004565-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
с участием прокурора Усык К.С., с участием адвоката Крупиной М.А.,
при секретаре Зименко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> она выгуливала свою собаку породы <данные изъяты> на поводке по тропинке между <данные изъяты>. Вдруг со стороны пруда появилась ответчица с двумя крупными собаками. Одна собака догнала и напала сзади на ее собаку, а потом искусала и ее. Ответчица потом быстро ушла прочь вместе со своими собаками. В результате нападения я получила травму правой голени и порчу имущества в виде покусанной собаки, которую также пришлось лечить. При личной встрече <данные изъяты>. она опознала и ответчицу и ее собак. Просила: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 25000 и компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика Крупина М.А. возражала по тем основаниям, что в период с <данные изъяты> ответчик ФИО3 проживала вместе с собаками в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает также бывший супруг ФИО4
В среду, ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты> ФИО2 была на сеансе массажа в <данные изъяты> у массажиста Е.Г. Отт.
ДД.ММ.ГГГГ, выгулом собак в утреннее и вечернее время занимался бывший супруг ФИО4 в <данные изъяты>. Необходимо отметить тот факт, что в поселке Глебовский много дворовых собак (бегают), которые кусают домашних животных и людей, что подтверждается приложенными скриншотами из социальной сети «Вконтакте».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В подтверждение доводов к иску приложена карта обратившегося за антирабической помощью, назначения ветеринарной клиники «Сова», фототаблица, квитанции.
Постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель ФИО5 показал, что с ФИО1 знаком около полугода, с ФИО2 не знаком, в лицо не видел, он видел, как большая собака напала на истца с маленькой собакой, слышал, как истец кричала и просила убрать собак. К месту происшествия я не подходил. Он знаю мужа истца, слышал как он рассказывал о нападении, но не видел истца и ответчика.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 его бывшая жена. Брак был расторгнут два года назад. Совместно не проживают с момента расторжения брака. В ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с ним в <адрес> до конца <данные изъяты>. Собаки общие, в ДД.ММ.ГГГГ было три собаки. Они содержались в <данные изъяты>. Ответчик приехала вместе с собаками.
Свидетель ФИО6 показал, что знаком с ФИО3, являеются соседями на <адрес>. Ранее ответчик проживала в <данные изъяты>, сейчас проживает в <адрес>. Также ответчик к нему обращалась,он оказывал мед. помощь. Ответчик приходила по <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 показал, что проживает в <адрес>. С ФИО3 знаком, соседи. Е В прошлом году в период с <данные изъяты> они ухаживал за кошками ФИО3. В квартире на тот момент никто не проживал, кроме <данные изъяты> кошек. Собак в это время не было. Обычно в квартире проживают кошки и собаки.
Прокурор дал заключение о ом, что причинно-следственная связь отсутствует, принадлежность собак ответчику не установлена, не подтверждена. Факт того, что ответчик является владельцем собак, не установлен. Требования не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности - документов и свидетельских показаний, а также их недостаточность, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что <данные изъяты>. собака ФИО2 напала и покусала ФИО1 и ее собаку.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.