Решение по делу № 2-263/2023 от 17.08.2023

16RS0051-01-2022-013026-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

17 августа 2023 года Дело № 2-263/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, Аману Ма Рахман о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 800 200 руб., с учетом износа 156 942 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2 400 200 руб. (2 800 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 251 руб.

Протокольным определением от <дата изъята> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в спорном ДТП полностью виноват истец, что подтверждается материалами административного производства.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в связи с недостаточностью материалов для производства исследования эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, выявленные по результатам исследования предоставленных материалов, по механизму образования, форме остаточной деформации и расположению на кузове – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего <дата изъята>.

В акте осмотра ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят> кроме повреждений деталей выявленных по результатам исследования фотоматериалов, зафиксированы повреждения: молдинга стекла задней двери, молдинга нижнего двери задней левой, боковины задней левой, зеркала левого, ручки двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, внутренней части ручки двери передней левой, датчика парковки центрального правого, жгута проводов моторного отсека, крепления верхнего крыла переднего правого, кронштейна крепления правой фары, шины переднего правого колеса, жгута проводов передней левой двери, рычага поперечного переднего левого, стойки амортизатора передней левой, кронштейна крепления бампера направляющей фары левой, пыльника переднего левого крыла, абсорбера нижнего усилителя переднего бампера, креплений задних крыла переднего левого (верхнего и нижнего), облицовки переднего правого ремня безопасности, крепления крыла переднего правого. Исследованием фотоматериалов повреждений вышеуказанных деталей автомобиля не выявлено. У эксперта нет оснований полагать, что в результате рассматриваемого ДТП были образованы повреждения вышеуказанных деталей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 2 137 436 руб. 36 коп., с учетом износа 2 136 413 руб. 08 коп.

Рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> на момент ДТП составляет 3 537 413 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> не превышает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ремонта автомобиля после ДТП от <дата изъята>, что свидетельствует о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая данное обстоятельство, расчет годных остатков автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> не проводился.

Водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> должен был руководствоваться пунктами 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> выехал на перекресток перед ДТП на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> выехал на перекресток перед ДТП при включении разрешающего зеленого сигнала светофора.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> состоят в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперту не была представлена видеозапись с места ДТП. Данная видеозапись не исследовалась экспертом и может повлиять на выводы экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.7 ПДД РФ.

Приложением 2 к ПДД РФ – линию 1.2, обозначающую границы направляющего островка пересекать запрещается (пункт 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 разметка 1.2 обозначающая границы направляющего островка, на который въезд запрещен) (требование не выполнено водителем, водитель пересёк разметку и въехал на островок направляющий).

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> выехал на перекресток перед дорожно-транспортным происшествием <дата изъята> на запрещающий красный сигнал светофора.

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> выехал на перекресток перед дорожно-транспортным происшествием <дата изъята> при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора (в соответствии с материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД <дата изъята> и <дата изъята> (том 1 л.д. 92, 97). Административный материал не оспорен участниками ДТП, иной информации о сигналах светофора для участников ДТП в материалах дела, на фото-видеозаписях, в том числе на дополнительно представленной видеозаписи) не содержится).

С учетом проведенного инженерно-технического исследования обстоятельств и развития дорожно-транспортной ситуации предшествовавших ДТП, обстоятельств произошедшего ДТП, проведенных физико-математических расчетов, по раскрытию указанных обстоятельств, при рассмотрении вопросов 1 и 2 установлено:

Действия водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствуют требованиям обеспечения безопасности движения, устанавливаемым ПДД РФ:

Водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> в нарушение пункта 10.1 двигался по <адрес изъят> перед перекрёстком с <адрес изъят> со скоростью 65 км/ч, превышая установленное на участке дороги ограничение скорости 40 км/ч на 25 км/ч.

При включении запрещающего (жёлтого) сигнала светофора (пункт 6.2 ПДД РФ) водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> не предпринял меры к остановке транспортного средства перед СТОП-линией в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ, имея техническую возможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> продолжил движение, пересек СТОП-линию и выехал на перекрёсток, после включения запрещающего красного сигнала светофора.

Водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> начал движение через перекрёсток при включении разрешающего сигнала светофора, обязанности уступить дорогу транспортному средству другого участника ДТП у водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> не наступило, так как другой участник ДТП находился за пределами перекрёстка и имел техническую возможность остановить транспортное средство перед СТОП-линией при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

При этом, водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части: не занял одну из трёх, обозначенных дорожной раз-меткой полос, предназначенных для движения транспортных средств в данном направлении по <адрес изъят>, строго по которым, в соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ должно осуществляться движение транспортных средств, а выехал в нарушение Правил на островок направляющий, обозначенный дорожной разметкой 1.16.1, не предназначенный для движения и стоянки транспортных средств, обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков, ограниченный горизонтальной дорожной разметкой 1.2 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещён).

Нарушив благоприятные условия слияния транспортных потоков, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> начал интенсивный разгон с направляющего островка в сторону перекрестка, смещаясь влево, в сторону полосы движения данного направления, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра.

С технической точки зрения действия обоих водителей: водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> и водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> состоят в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>.

Представитель ответчиков, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, просили вызвать судебного эксперта для допроса.

Представителем ответчиков не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие представителя ответчиков с результатами судебной экспертизы не является основанием для вызова судебного эксперта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о вызове судебного эксперта суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведен натуральный осмотр транспортных средств, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Как следует из административного материала, <дата изъята> постановлением <номер изъят> ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд установил, что водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> в нарушение пункта 10.1 двигался по <адрес изъят> перед перекрёстком с <адрес изъят> со скоростью 65 км/ч, превышая установленное на участке дороги ограничение скорости 40 км/ч на 25 км/ч.

Действия водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> также не соответствуют требованиям ПДД РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения., поскольку нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части: не занял одну из трёх, обозначенных дорожной разметкой полос, предназначенных для движения транспортных средств в данном направлении по <адрес изъят>, строго по которым, в соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ должно осуществляться движение транспортных средств, а выехал в нарушение Правил на островок направляющий, обозначенный дорожной разметкой 1.16.1, не предназначенный для движения и стоянки транспортных средств, обеспечивающий благоприятные условия разделения и слияния транспортных потоков, ограниченный горизонтальной дорожной разметкой 1.2 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещён).

Учитывая изложенное, оба участника ДТП указанные положения ПДД РФ проигнорировали.

Таким образом, ДТП <дата изъята> с участием вышеуказанных автомобилей произошло по вине обоих участников, допустивших нарушение ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд определяет степень вины водителей в ДТП ФИО2 – 30%, ФИО4 – 70%, поскольку именно нарушение ПДД РФ ФИО4 в большей степени явились причиной ДТП, а выбранный скоростной режим привел к причинению ущерба в большем размере.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» по страховому полису серии ААВ <номер изъят>.

Следовательно, размер ущерба должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 137 436 руб. 36 коп. – 70% (вина истца) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 241 230 руб. 90 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, степень вины участников ДТП, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 241 230 руб. 90 коп.

Учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, а ФИО2 управлял его автомобилем в личных целях, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 30% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6075 руб. 30 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно счету на оплату от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость проведения судебной экспертизы составила 51 500 руб.

В подтверждение оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 представлен чек по операции от <дата изъята> на сумму 41 500 руб.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес изъят> также внесено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Учитывая изложенное суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные ФИО2 по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно счету на оплату от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 20 000 руб., которая не была оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены на 30% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца в размере 14 000 руб., с ответчика в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 241 230 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6075 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО9 отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные ФИО8 (ИНН <номер изъят>) по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу обществом с ограниченной ответственность «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <номер изъят>) в пользу обществом с ограниченной ответственность «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>