Мировой судья Гостюнина Е.А. Дело №

УИД 26MS0№-04

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР,

установил:

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в установленный законом срок для добровольной оплаты штрафа, не оплатил таковой по вышеуказанному постановлению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, его представитель ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норма материального и процессуального права и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела мирровым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не участвовал и надлежаще о дне рассмотрения дела извещен не был, с 2018 года он на территории <адрес> не проживает, также мировым судьей у судебного пристава-исполнителя не были истребованы документы о том, что исполнительное производство по предыдущему штрафу уже было исполнено, считает, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Одновременно представитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его не получения ФИО2 по почте и ознакомлением с постановлением через представителя только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с возвратом направленной по месту регистрации ФИО2 копии постановления по истечении срока хранения, постоянным проживанием ФИО2 в <адрес>, личным ознакомлением с постановлением ДД.ММ.ГГГГ и подачей жалобы в 10-дневный срок с момента ознакомления с судебным актом.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще о нем уведомленным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, также не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как указано в обжалуемом судебном акте мирового судьи, постановлением заместителя начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя, по мнению мирового судьи, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- постановлением заместителя начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором зафиксировано событие административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отчетом об отслеживании почтового отправления о направлении копии постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции истребованы в Георгиевском РОСП УФССП России по <адрес> материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 на основании постановлений МТУ Ространснадзора по СКФО в 2021 году.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 государственным инспектором отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО составлен протокол №-ПР об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС.

Постановление заместителя начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. На данном постановлении имеется рукописная запись ФИО5 о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержащая элементы исправления путем замазывания в части цифры «10», также имеется отметка о направлении данного постановления в адрес ФИО2 в указанную дату почтовым уведомлением, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в материалах исполнительного производства Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ содержатся: постановление о его возбуждении в связи с поступлением исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СКФО, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является штраф в размере 2 000 рублей, сведения о движении денежных средств, в соответствии с которыми 2000 рублей в рамках данного постановления удержаны со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю на основании поручения о перечислении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление СПИ ФИО6 об окончании ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вышеприведенные документы, содержащиеся в исполнительном производстве, свидетельствуют о том, что судебный пристав до возбуждения исполнительного производства получил исполнительный документ - постановление заместителя начальника отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу, и не мог, в силу п. 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудить исполнительное производство при не вступившем в законную силу исполнительном документе, так как приведенной нормой действующего законодательства установлено, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании заместитель начальника Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> пояснила, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем, судебный пристав отказал бы в возбуждении исполнительного производства без такой отметки, следовательно, раз исполнительное производство возбуждено, и в постановлении о его возбуждении указана конкретная дата вступления исполнительного документа в законную силу, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, позволяют критически отнестись к рукописной записи о вступлении его в законную силу, имеющейся на постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая запись, сама по себе, не свидетельствует о фактическом и реальном вступлении данного документа в законную силу, и противоречит обстоятельствам, установленным судьей по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, на момент составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Изложенное свидетельствует, что мировым судьей обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном ФИО2 деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - отменить.

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Купцова