Решение по делу № 2-6963/2022 от 10.04.2023

УИД: 34RS0008-01-2022-010310-98

Дело №2-702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца КПК «Инвест» – О.В., представителя ответчика КорО.й О.И. – В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КПК «Инвест» к КорО.й О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Инвест» первоначально обратился в суд с иском к КорО.й О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2019 года между КПК «Инвест» и КорО.й О.И. был заключен договор потребительского ипотечного займа №... (далее – договор займа).

В соответствии с условиями данного договора КорО.й О.И. был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. сроком до 16.08.2020 года, для покупки жилого недвижимого имущества (предмет ипотеки): квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 74,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., кадастровый №....

Выдача суммы займа подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 16.08.2019 года к договору потребительского ипотечного займа №... от 16.08.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности КорО.й О.И.

В период с 30.08.2019 по 18.02.2020 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 365 044 руб. 40 коп., из которых: 364 776 руб. 03 коп.- оплата начисленных процентов за пользование суммой займа; 269 руб. 37 коп. - оплата штрафов начисленных в соответствии с п.5.2 Договора потребительского займа.

05.06.2020 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору потребительского ипотечного займа о досрочном возврате суммы займа, оплаты образовавшейся задолженности в срок до 15.06.2020 года, которое также было оставлено без удовлетворения.

13.12.2022 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотечный) №... от 16.08.2019, которое также было оставлено без удовлетворения.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Размер задолженности за период с 01.02.2020 года по 23.12.2022 года составляет 5 065 535 руб. 29 коп., из которых: сумма займа – 2 000 000 руб., сумма задолженности по уплате начисленных процентов – 2 291 136 руб. 30 коп., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.2 договора займа – 574 398 руб. 9 коп., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.4 договора займа – 200 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с КорО.й О.И. в пользу КПК «Инвест» задолженность по договору потребительского ипотечного займа №... от 16.08.2019 года за период с 01.02.2020 года по 23.12.2022 года в размере 5 065 535 руб. 29 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 107 руб. 46 коп 30 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 74,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., кадастровый №..., определив способ реализации квартиры в путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца КПК «Инвест» О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского ипотечного займа №... от 16.08.2019 года за период с 01.02.2020 года по 06.04.2023 года в размере 5 381 492 руб. 19 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 74,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., кадастровый №..., определив способ реализации квартиры в путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, остальные требования оставила без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик КорО.О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности В.В.

Представитель ответчика КорО.й О.И. – В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением ответчика. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций (пени) на основании ст.333 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2019 года между КПК «Инвест» и КорО.й О.И. был заключен договор потребительского ипотечного займа №....

Согласно п.5.2 договора, за несвоевременный возврат суммы потребительского займа (нарушение срока возврата суммы потребительского займа, установленного п.1.2 настоящего договора), а также просрочки уплаты процентов (установленных в п.1.4 настоящего договора) за пользовании займом, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 7,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных п.4.1. настоящего договора (кроме случаев, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 настоящего договора), заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы потребительского займа за каждый факт нарушения.

В период с 30.08.2019 по 18.02.2020 ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 365 044 руб. 40 коп., из которых: 364 776 руб. 03 коп. – оплата начисленных процентов за пользование суммой займа (до 31.01.2020 оплачены в полном объеме); 269 руб. 37 коп. – оплата штрафов начисленных в соответствии с п.5.2 Договора потребительского займа (штрафы, начисленные до 18.02.2020 оплачены в полном объеме).

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцом расчёта, с учетом уточненных требований, задолженность ответчика КорО.й О.И. перед КПК «Инвест» по договору потребительского ипотечного займа №... от 16.08.2019 года за период с 01.02.2020 года по 06.04.2023 года составляет 5 381 492 руб. 19 коп., из которых: сумма займа – 2 000 000 руб., сумма задолженности по уплате начисленных процентов – 2 516 802 руб. 05 коп., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.2 договора займа – 664 690 руб. 13 коп., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.4 договора займа – 200 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд полагает установленным размер задолженности ответчика по договору займа в заявленных размерах, при котором сумма долга, с учетом произведенной им оплаты, составляет 5 381 492 руб. 19 коп.

В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в установленном размере. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемых платежей и штрафов до 60 000 руб. 00 коп. по п.5.2 договора займа и 20 000 руб. по п.5.4 договора займа. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с КорО.й О.И. в пользу КПК «Инвест» в рамках рассматриваемого иска составляет по договору потребительского ипотечного займа №... от 16.08.2019 года по состоянию на 06.04.2023 за период с 01.02.2020 года по 06.04.2023 года в размере 4 596 802 руб. 05 коп., из которых: сумма займа – 2 000 000 руб., сумма задолженности по уплате начисленных процентов – 2 516 802 руб. 05 коп., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.2 договора займа – 60 000 руб., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.4 договора займа – 20 000 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения возврата суммы займа возникла ипотека в силу закона на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 74,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности КорО.й О.И.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 договора займа №... от 16.08.2019 года исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 74,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., кадастровый №....

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.4 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №...з от 16.08.2019 года, квартира как предмет залога оценена соглашением сторон в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по договору займа, обеспеченного ипотекой, суд полагает, что фактические и правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, с учетом заявленного способа реализации, имеются.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Планета Экспертиз» рыночная стоимость недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по состоянию на 06.03.2023(дата проведения экспертизы) составляет 8 370 000 руб.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломом, удостоверением и аттестатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию, литературу и иные необходимые источники информации, находящиеся в открытом доступе. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, стороной ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., кадастровый №..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 696 000 руб. - подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 107 руб. 46 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Инвест» к КорО.й О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с КорО.й О.И. (...) в пользу КПК «Инвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского ипотечного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 596 802 руб. 05 коп., из которых: сумма займа – 2 000 000 руб., сумма задолженности по уплате начисленных процентов – 2 516 802 руб. 05 коп., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.2 договора займа – 60 000 руб., сумма задолженности по оплате штрафных санкций п.5.4 договора займа – 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 107 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности КорО.й О.И. квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 696 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Инвест» к КорО.й О.И. о взыскании задолженности по договору займа №... от 16.08.2019 года по оплате штрафных санкций п.5.2 договора займа свыше 60 000 руб., по оплате штрафных санкций п.5.4 договора займа свыше 20 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова