Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0001-01-2022-008447-11

Рег. № 33-24735/2023 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору (материал № 9-2009/2023),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 11 с оборотом-12 с оборотом/.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью /л.д. 9/.

С указанным определением ИП ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что поскольку в договоре отсутствует указание на место заключения договора, то положение о договорной подсудности не применимо. В связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 2-6/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны изменили подсудность спора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорились, что споры рассматриваются по месту заключения договора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление оферта №12-014375 от 21.08.2013 заключено в г. Москва, ввиду чего дело не подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга /л.д. 9/.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Согласно пункту 5.2. условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судьей по месту заключения договора /л.д. 22/.

Таким образом, стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Сведений о месте заключения договора заявление-оферта № 12-014375 от 21.08.2013 не содержит /л.д. 22/.

Учитывая, что указанный договор не содержит сведений о месте его заключения, согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из искового заявления, ФИО зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга /л.д. 11/.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года отменить, материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: