Дело № 2а-2475/2022; УИД 42RS0010-01-2022-003169-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре-Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 декабря 2022 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебный приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 162 877.08 р.

20.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевск УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 исполнительному производству № от 19.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 401,39 р.

Административный истец считает незаконным и необоснованного взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в отношен административного истца ранее на основании того же самого исполнительно документа - судебного приказа № от 18.12.2018, выданный миров! судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района отношении должника ФИО1, были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 28.04.2020 и другие. При так обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Просила признать незаконным Постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 20.10.2022 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производствам №-ИП от 19.09.2022, освободить административного истца от взыскания

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 19.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и указывает, что административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу с исковыми требованиями: признать незаконным Постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 20.10.2022 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 19.09.2022, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N № от 19.09.2022.

Административный истец поддерживает исковое требование об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 19.09.2022.

В связи с указанным дополнения следующим.

ФИО1, не имея, в силу своего материального положения, возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности по исполнительному производству № от 19.09.2022, 19 октября 2022 г. обратилась к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа № от 05.12.2018 г. Мировой судья судебного участка № Киселевского городского судебного района установил, что у ФИО1 имеются исключительные обстоятельства, позволяющие рассрочить ей исполнение судебного приказа № от 05.12.2018: на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), обучающаяся в 7 классе, наличие необходимых платежей, иных кредитных обязательств, также то, что ФИО1 требуется <данные изъяты>.

ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества, кроме % доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Единственным источником дохода ФИО1 является заработная плата в <данные изъяты>, средний размер которой после вычета НДФЛ 13% составляет 39830,76 рублей.

502143,46 руб. (заработная плата за 11 мес. 2022 г.) - 64005 руб. (сумма НДФЛ за 11 мес. 2022 г.): 11 мес = 438 138,46 :11 мес. = 39830,76 руб.

ФИО1 работает и живет в г. <данные изъяты>, где у нее нет собственного жилья,ввиду чего она вынуждена снимать жилое помещение по договору аренды с ФИО4, арендная плата составляет 25 000 рублей

На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ФИО3 обязана содержать.

Определением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от 17.11.2022 № по делу удовлетворено заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа № от 05.12.2018 г.. Определение вступило в силу 09.12.2022.

На основании него ФИО1 обязана ежемесячно после вступления указанного определения в силу, самостоятельно выплачивать взыскателю 4524. 36 рублей в течение 36 мес.

Кроме того, ФИО1 обязана ежемесячно вносить платежи в размере 3106,91 руб. ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» по кредитному договору №.

На 24.12.2022 ФИО1 назначена лазерная операция <данные изъяты> стоимость 1 инъекции составляет 28750 рублей. ФИО1 необходимы 3 инъекции. Операция производится в ООО «(<данные изъяты>» по адресу <адрес>

Если с ФИО1 будет принудительно удержана денежная сумма исполнительского сбора размере 11 401,39 р. в рамках исполнительного производства № от 19.09.2022, операция ФИО1 не будет произведена, вследствие чего могут наступить тяжелые последствия для ее здоровья, вплоть до потери зрения, кроме того, в случае взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, она и ее несовершеннолетний ребенок останутся без средств к существованию

Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 19.09.2022., в отношении основания административного искового требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики Управление Федеральный службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Киселевску, ОСП по г. Киселевску, извещенные о слушании дела, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в. неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа судебный приказ № от 18.12.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 162 877.08 р.

Указанным постановлением от 19.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен 5-дневный срок для уплаты задолженности в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления.

В том числе, указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела, за период с февраля 2022 года по настоящее время истцом в счет погашения задолженности произведены частичные выплаты.

20.10.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 11401 рубль 39 коп. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 45).

Административный истец обратился в суд с иском об освобождении его от исполнительного сбора.

В подтверждение доводов о необходимости освобождения от исполнительного сбора либо о снижении истец указывает на то, что в силу своего материального положения не может оплатить исполнительный сбор.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд считает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенных положений законодательства, суд не усматривает оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку должник не представил доказательств невозможности погашения долга, тот факт, что доход должника составляет 39830,76 рублей и она несет дополнительные расходы не освобождает истца от исполнения исполнительного документа, соответственно от уплаты исполнительского сбора.

При этом, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а именно, что доход истца составляет 39830,76 рублей, наличием иных обязательств у должника, состоянием ее здоровья, того факта, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, в связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора до 8552 рублей, то есть не более чем на одну четвертую от размера исполнительного сбора установленного судебным приставом.

Каких-либо сведений о совершении ФИО1 умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично снизив размер исполнительного сбора до 8552 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований об освобождении административного истца от оплаты исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.10.202 по исполнительному производству от 19.09.2022 №-ИП, до 8552 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023 года.

Судья Е.В. Курач