Дело № 2-321/2022
79RS0006-01-2022-000553-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 07 июля 2022 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пешковой Е.В.
при помощнике ФИО1
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 г. действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На официальный сайт МВД РФ поступило обращение гражданина ФИО3, в котором перечислены проклятия разного характера. Содержание данных проклятий подразумевает смерть близких людей, болезни, страдания, ужас и тревоги, потерю физических благ (голод, разорения, ограбления) и наступление смерти. В обращении гражданин указал, что в отношении него истцом как инспектором по исполнению административного законодательства были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № и №, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
После прочтения данного обращения она чувствовала ухудшение самочувствия, слабость и головокружение в течение нескольких дней, была вынуждена обратиться на прием к психологу и психотерапевту, что подтверждается протоколами психологического консультирования, а также записью больничной карты после приема психотерапевта. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нервном потрясении. Все это повлекло за собой эмоциональные и нравственные страдания. Она пребывала в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что является инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЕАО. Поступившее от ФИО3 обращение было ей передано для ознакомления. Содержащиеся в обращении проклятия затрагивали ее жизнь, жизнь и здоровье ее близких и родных людей. Ознакомившись с ним, она испытала страх, чувство тревоги, обращение пошатнуло ее психологическое состояние. Так как чувство страха и тревоги не покидало ее, она обратилась на прием к психологу МСЧ УМВД России по ЕАО. Был проведен ряд тестов на оценку ее состояния, рекомендовали обратиться к психиатру. Она обращалась на прием к психиатру МСЧ УМВД России по ЕАО. Медикаментозное и амбулаторное лечение ей психиатр не назначал, стационарное лечение не проходила. Позже обратилась на повторный прием к психологу. Полагая, что в обращении содержится угроза, она обращалась с рапортом на имя начальника УМВД России по ЕАО, просила дать оценку действиям ФИО3 С заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности она не обращалась. По результатам ее обращения была проведена проверка, был опрошен ФИО3, пояснивший, что не имеет к ней претензий. Ей была предложена защита, от которой она отказалась. Полагает, что обращением ответчика причинен психологический вред ее здоровью.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Давать объяснения и отвечать отказался
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истец как сотрудник органов внутренних дел должна была проходить тщательный профессиональный отбор на государственную должность. Назначаемый кандидат на должность должен обладать такими качествами как стрессоустойчивость, эмоциональная устойчивость, уравновешенность. Полагает, что все эти качества у истца отсутствуют, в связи с чем обращение привело ее к такому состоянию. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и преследует корыстную цель обогатиться за счет ответчика. В материалах дела отсутствует заключение врача о наличии причинно-следственной связи между обращением ответчика и состоянием истца. Доказательства причинения вреда здоровью истца отсутствуют. На лечении ФИО2 не находилась. ФИО3 не знал, что ФИО2 является сотрудником полиции, у него не было цели оскорбить истца, угроз он ей не высказывал.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО.
02.03.2022 истцом вынесены постановления №, № о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Данные постановления ответчиком не обжаловались.
11.03.2022 на сайт ГИБДД УМВД России по ЕАО поступило обращение ФИО3, в котором в адрес ФИО2 высказаны проклятия.
17.03.2022 истец обратилась на прием психолога УМВД России по ЕАО по поводу стрессовой ситуации, связанной с поступлением на официальный сайт ГИБДД обращения от гражданина с проклятиями в ее адрес.
По результатам тестирования установлено плохое самочувствие, упадок сил, пониженный уровень физической активности, сниженное настроение, отсутствие интереса к работе, уровень тревоги выше среднего, средний уровень стресса. Рекомендована консультация психиатра при отсутствии положительных изменений в течение 2-3 дней. Повторно на прием к психологу ФИО2 обратилась 23.03.2022. На приеме установлено, что ФИО2 не нуждается в повышенном психолого-педагогическом внимании.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 18.03.2022 обратилась на прием психиатра с жалобами на беспокойный сон, постоянные мысли о проклятиях в свой адрес. Врачом установлен диагноз: . Проведена беседа и даны рекомендации. Психоразрушаюших расстройств не выявлено.
Кроме того, переживая полученное обращение в свой адрес ФИО2 обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по ЕАО, указав, что в обращении ФИО3 содержатся угрозы и проклятия в ее адрес. По ее заявлению проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО3, пояснивший, что претензий к ФИО2 он не имеет, каких-либо угроз в ее адрес он высказывать не желал, в настоящее время желает принести ей извинения. Также в ходе проверки была опрошена ФИО2, пояснившая, что после получения данного обращения она находилась в шоковом состоянии, обращение произвело на нее негативное впечатление, в связи с чем ей пришлось обращаться на прием к психологу, психиатру.
С учетом того, что обращение ответчика ФИО3 содержало в себе пожелания зла, несчастий, завуалированную угрозу жизни, здоровью самой ФИО2 и ее близких, суд полагает, что в данном случае обращение ФИО3 посягало на нематериальные блага истца, указанные в пункте 1 статье 151 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, была затронута частная жизнь истца. Недобросовестное поведение ФИО3, обратившегося на официальный сайт ГИБДД УМВД России по ЕАО, повлекло нравственные переживания со стороны истца.
Учитывая, что истец ФИО2 в результате действий ответчика ФИО3 была вынуждена обращаться на прием к психологу, психиатру, суд полагает, что ей были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу высказываний в ее адрес в связи с выполнением должностных обязанностей, изменении привычного образа жизни, необходимости обращаться на прием к психологу и психиатру.
Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, который трудоспособен, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате действий ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие в материалах дела заключения эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца не ставит под сомнение причинение ФИО2 нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО3, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.