Дело № 2а-1438/2025
39RS0011-01-2025-001178-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Каменских И.В.
При помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2, Главному управлению МЧС России по Калининградской области о признании незаконным решения, об устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-КМН») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ДОК-5499 об отказе в продлении срока исполнения пункта 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП со ссылкой на ч. 6 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем рассмотрения по существу ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-КМП» об отсрочке исполнения пункта 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП (заявление №, регистрационный номер обращение – № в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Административный ответчик начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.
В соответствии со статьей 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Абзацем 12 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В силу части 6 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.
Статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, одним из которых является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (пункт 5).
В силу положений статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.03.2025 г. по 14.03.2025 г. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> была проведена плановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», по результатам которой был составлен акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АВГ1 и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП.
В соответствии с выданным Предписанием ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» необходимо в срок до 26.08.2025 г. принять меры по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно п. 11 Предписания, в ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» отсутствуют документы, подтверждающие предел огнестойкости R 60 для колонн эстакад технологических трубопроводов в соответствии с п. 6.10.4.1 СП 4.13130.2013.
17.06.2025 г. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» было подано ходатайство о продлении до 26.08.2026 срока исполнения Предписания в части пункта 11 с приложением документов, подтверждающих невозможность исполнения пункта 11 Предписания в установленный Предписанием срок (заявление №, регистрационный номер обращения - №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» получено решение должностного лица - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 исх.№№ (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ №№), в соответствии с которым отказано в продлении срока исполнения Предписания по причине подачи данного ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 40 ФЗ-248 для подачи жалоб на предписание контрольного(надзорного) органа.
Не согласившись с таким отказом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Согласно частью 1 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.
Как предусмотрено частью 2 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ, решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.
В случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона (статья 89 Федерального закона N 248-ФЗ).
Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 названного закона).
В силу части 2 статьи 94 Федерального закона N 248-ФЗ вопрос об отсрочке исполнения решения рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.
Соответственно, для продления срока исполнения предписания необходимо подать ходатайство, а не жалобу.
Срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания не установлен.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что подавая ходатайство 17.06.2025 г. до истечения срока предписания, ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» не пропустило срок его подачи, поскольку сроки подачи действующим законодательством не установлены. Отсутствие нормативного правового регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленном истцом ходатайстве.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 подошел формально к заявленному ходатайству, не рассмотрел его по существу, не оценил всех обстоятельств.
Таким образом, суд находит административные исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» о признании незаконным решениея начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» в продлении срока исполнения п. 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца подлежат защите путем возложения на начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 обязанности повторно рассмотреть ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ- КМН» продлении срока исполнения п. 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП. Срок исполнения обязанности суд определяет в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что при подаче административного иска истец оплатил госпошлину на сумму 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4447 от 10.07.2025 г.
Таким образом, с Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в продлении срока исполнения п. 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП.
Обязать начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ- Калининградморнефть» продлении срока исполнения п. 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ- Калининградморнефть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья: подпись И.В. Каменских
Копия верна:
Судья Зеленоградского районного
суда Калининградской области: И.В. Каменских