78RS0015-01-2021-012049-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21753/2023

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2939/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Север» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максимум Север» об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Максимум Север» 05 апреля 2023 года направило в адрес суда заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 46 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года заявление ООО «Максимум Север» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Максимум Север» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что сумма расходов в размере 40 000 рублей является для рассмотренного дела чрезмерно завышенной и не соответствует объему проделанной работы. Ответчик не представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В данной связи вывод суда о том, что ООО «Максимум Север» имеет право на возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор № 583 передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 07 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Максимум Север» (ранее ООО «Вау Авто») и ООО «УК «Цензор», по условиям которого ООО «УК «Цензор» осуществляет руководство всей текущей деятельностью ООО «Максимум Север» и решает все вопросы, относящиеся к компетенции исполнительных органов, в том числе представляет интересы ООО «Максимум Север» в отношениях с другими организациями, как коммерческими, так и государственными, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, в том числе представляет интересы в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д,, принимает решения о предъявлении от имени ООО «Максимум Север» претензий и исков к юридическими и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к ООО «Максимум Север» (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в оплату за выполнение функций по настоящему договору ООО «УК «Цензор» получает денежные средства на основании отчета и акта выполненных услуг, НДС не облагается на основании статьи 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ежемесячно подписываются сторонами, денежные средства перечисляются с расчетного счета ООО «Максимум Север» на расчетный счет ООО «УК Цензор».

Согласно отчету о выполненных работах № 02-МСев/2022 от 28 февраля 2022 года, ООО «УК Цензор» выполнило услуги ООО «Максимум Север» в том числе по участию представителя в судебном заседании 07 февраля 2022 года по делу № 2-11090/2021. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Согласно отчету о выполненных работах № 03-МСев/2022 от 31 марта 2022 года, ООО «УК Цензор» выполнило услуги ООО «Максимум Север» в том числе по участию представителя в судебном заседании 17 марта 2022 года по делу № 2-11090/2021. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Согласно отчету о выполненных работах № 04-МСев/2022 от 30 апреля 2022 года, ООО «УК Цензор» выполнило услуги ООО «Максимум Север» в том числе по участию представителя в судебном заседании 21 апреля 2022 года по делу № 2-11090/2021. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Согласно отчету о выполненных работах № 06-МСев/2022 от 30 июня 2022 года, ООО «УК Цензор» выполнило услуги ООО «Максимум Север» в том числе по участию представителя в судебном заседании 22 июня 2022 года по делу № 2-11090/2021. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

ООО «Максимум Север» произвело оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 1551 от 05 мая 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ООО «Максимум Север» в суде первой инстанции представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 28 декабря 2020 года, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «УК Цензор» в должности юриста.

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы. На ответчика ООО «Максимум Север» были возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Стоимость экспертизы составила 46 000 рублей, которая оплачена ООО «Максимум Север» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1643 от 18 мая 2022 года.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату у слуг представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максимум Север» отказано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика в были оказаны юридические услуги, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, а также то, что в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ООО «Максимум Север» судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, несение судебных расходов ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: