Дело № 2-260/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008097-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также - ИП ФИО1) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы за период с 01 мая по 30 июня 2022 года в размере 15 000 руб., возмещении убытков в размере 67 995 руб. 73 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором остановочного комплекса с торговым павильоном обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 18 января 2018 года, а также повреждение объекта аренды.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ИП ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, 01 января 2018 года между истцом ИП ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком ФИО2, имевшим на дату заключения договора статус индивидуального предпринимателя (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды остановочного комплекса с торговым павильоном, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику остановочный комплекс с торговым павильоном ....., расположенный по адресу: ..... для розничной торговли, на условиях уплаты ответчиком как арендатором арендной платы в размере 1 500 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2018 года остановочный комплекс с торговым павильоном передан в пользование ответчику.

01 января 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы увеличен до 7 500 руб.

13 января 2021 года сведения об ответчике как о недействующем индивидуальном предпринимателе исключены из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений истца, в период действия договора аренды и пользования ответчиком арендованным имуществом торговый павильон был поврежден: нарушена целостность стены, повреждены внутренняя отделка, пол, электропроводка.Как установлено судом из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта павильона составляет 67 995 руб. 73 коп., что подтверждено дефектной ведомостью, оснований не доверять которой у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не оспаривался.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика, по вине которого произошло повреждение арендованного имущества, надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 67 995 руб. 73 коп.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, за период пользования арендованным имуществом задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01 мая по 30 июня 2022 года составила 15 000 руб. (исходя из расчета 7 500 руб. х 2 мес. = 15 000 руб.).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 15 000 руб., а также надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 67 995 руб. 73 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 690 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (..... задолженность по арендной плате в размере 15 000 руб., в возмещение ущерба 67 995 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 января 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо