Решение по делу № 2-122/2025 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия.

УИД: 91RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному ФИО6 «Боровицкое страховое общество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная Некоммерческая Организация «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего», ФИО2, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Министерство внутренних дел по <адрес>, ФИО3, о возмещении ущерба в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ФИО9 невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика АО «Боровицкое ФИО4» невыплаченную часть ущерба в размере 103 853,52 рублей, неустойку в размере 103 853,52 рублей, финансовые санкции по день вынесения решения суда (на дату подачи в размере 73 400 рублей), штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной редакции истец просит возобновить сроки на обжалование решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое; взыскать с АО «БСО» невыплаченную часть ущерба в размере 255 600 рублей исходя из стоимости по методике расчета ЦБ; взыскать с АО «БСО» неустойку в соответствии с приведенным расчетами в размере 255 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику +10 дней) по день вынесения решения; взыскать с АО «БСО» финансовые санкции в соответствии с приведенными расчетами 200 руб/день за период с ДД.ММ.ГГГГ (1ДД.ММ.ГГГГ претензия отправлена ответчику) +10 дней) по день вынесения решения; неустойку на будущее в размере 2 554 руб./день по день фактического исполнения обязательств или достижения лимита в размере 400 000 рублей (п.4,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; взыскать с ВАО «БСО» штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с АО «БСО» моральный вред в размере 20 000 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Honda CIVIC, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем Tian-MA Dragon государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис ХХХ № после ДТП истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 144 600 рублей страхового возмещения. Истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «КЦСЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 248 457,52 рублей по методике, утвержденной ЦБ РФ, и 53 691,86 рублей исходя из средней стоимости по <адрес>. Согласно определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если страховая компания не направила или не смогла направить страховщика на ремонт согласно правилам ОСАГО, она должна компенсировать его стоимость, ремонт на СТО производится без учета износа в случае, если страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Разница между выплаченной суммой и суммой без учета износа согласно методике ЦБ составила 103 857,52 рублей (248 457,52-144 600,00). В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», на обращение был получен отказ в виде решения №У-23-2231/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Не выплаченная часть материального ущерба в лимитах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом произведенной выплаты составляет: 255 400 руб. 00 коп. (400 000 - 144 600). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку причиненный ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом принято уточнение иска только в части требований к ответчику АО «Боровицкой ФИО4», поскольку заявленные исковые требования к ФИО9 были рассмотрены судом, вынесено решение, которым исковые требования к данному ответчику удовлетворены полностью, решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть восстановительного ремонта в размере 100 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, а всего взыскано 103 200,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (т.1 л.д. 188-192).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной части ущерба, взыскании неустойки, финансовых санкций, штрафа в размере 50%, морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с истечением процессуального срока для обращения с иском в суд (т.1 л.д. 184-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменена, гражданское дело по иску ФИО1 в части требований к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда направлено в Ленинский районный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу (т.2 л.д. 93-95).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца –ФИО13 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить Возражал против изменения статуса АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» с третьего лица на ответчика. Пояснил, что срок для обращения в суд с иском пропущен, так как истец неоднократно обращалась в суд по своему месту жительства, иски возвращались для устранения недостатков. Полагал, что в связи с этим течение процессуальных сроков приостанавливалось. Требования о взыскании государственной пошлины в размере 3200 рублей заявлены ошибочно, ранее были взысканы с ответчика ФИО7.

Представитель ответчика АО «Боровицкое ФИО4 Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме на основании письменных возражений, в которых указано о пропуске процессуального срока на подачу иска в суд (т.1 л.д. 117-121). Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо –Министерство внутренних дел по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено, направило в суд письменные пояснения на иск, согласно которым просит вынести законное, обоснованное решение по делу.

Третье лицо –АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена, направила письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения №У-23-2231 оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы финансовым уполномоченным и получили правовую оценку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела без их участия или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CIVIC, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, автомобиля Tian-MA Dragon государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО9, автомобиля CADILLAC ESCALADE государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 В результате ДТП транспортному средству Honda CIVIC, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Таврида 61 км. +300 м. водитель ФИО9, управляя автомобилем при движении по разгонной полосе с разворотного кольца, осуществляя перестроение вправо, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил столкновение с <адрес> г.р.з. №, который от столкновения отбросило на правую полосу, где вследствие этого произошло столкновение автомобилей Кадиллак г.р.з. № и Хонда Цивик г.р.з. №, допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Honda CIVIC государственный регистрационный номер № ФИО1 был заключен договор гражданской ответственности с АО «Боровицкое ФИО4» на основании полиса ОСАГО №

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Боровицкое ФИО4» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства Honda CIVIC, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2008, о чем составлен Акт №.08.-20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CIVIC, государственный регистрационный номер <***>, составляет 228 300,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 600,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое ФИО4» произведена оплата ФИО1 по прямому возмещению убытков в размере 144 600,00 рублей.

По заказу ФИО1 в ООО «Крымский центр судебных экспертиз» проведена независимая экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Honda CIVIC г.р.з. №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по методике ЦБ составила 248 457,52 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) по методике ЦБ -147 252,86 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия) -453 691,86 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №У№-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Боровицкое ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 103 857,52 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции (т.1 л.д. 30-35).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (ст. 23 Закона).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно материалам дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией после вынесения финансовым уполномоченным решения, подлежащего принудительному исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Боровицкое ФИО4», ФИО9, третье лицо –АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о возмещении ущерба оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по её заявлению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Киевский районного суда <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к АО «Боровицкое ФИО4» и ФИО9, третье лицо –АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании суммы недоплаченного ФИО4 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым исковое заявление считается неподанным и возвращено заявителю с приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Киевский районного суда <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к АО «Боровицкое ФИО4» и ФИО9, третьи лица –АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, о возмещении ущерба в результате ДТП. Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (т.1 л.д. 48).

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении тридцать дней после окончания процессуального срока для обращения в суд с иском -ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование пропуска срока представитель истца –ФИО11 указывает, что ранее неоднократно направлялось исковое заявление в Киевский районный суд <адрес>, но иски постоянно возвращались. Истец, будучи беременной, заезжала в суд за получением документов нарочно, но получала отказ. После очередного отказа истец направила иск в Ленинский районный суд Республики Крым. Подтверждает данные обстоятельства копией свидетельства о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 170-173).

Из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 6 вышеуказанной статьи к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока суд признает обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Также выяснению подлежат обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать права на обращение в суд в каждом конкретном случае в установленный законом срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (статья 3 ГПК РФ).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодека, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального обращения его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Исковое заявление, поданное истцом в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по заявлению истца ФИО1, то есть она добровольно отказалась от подачи иска.

Впоследствии исковые заявления, поданные в <адрес> уд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как заявителем не устранены недостатки, указанные в определениях судьи об оставлении исков без движения.

Следовательно, подача исков в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Подача первого иска в установленный законом срок в иной суд и добровольно возвращенному истцу по его заявлению до принятия иска судом не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Суд оценивает действия истца ФИО1 в принятии мер к защите своих прав в судебном порядке применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее неоднократно обращавшейся с аналогичными исками в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, как недобросовестные.

Таким образом, довод представителя истца о том, что истец неоднократно обращалась с исковым заявлением в суд, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судом признается несостоятельным в силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федераций и разъяснений данной нормы в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод представителя истца о нахождении истца в состоянии беременности суд также не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в суд до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ребенок у ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО13 на представительство её интересов в суде, в том числе, по вопросу ведения гражданских дел, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом на подписание искового заявления и подачу иска в суд (т.1 л.д. 36).

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом и её представителем не представлено.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку иск ФИО1 об обжаловании решения финансового уполномоченного №У-23-2231/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Боровицкое ФИО4» невыплаченного ФИО4 возмещения подан за пределами срока обращения в суд и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска такового, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные исковые требования являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономная Некоммерческая Организация «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего», ФИО2, Министерство внутренних дел по <адрес>, о возобновлении сроков на обжалование решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной части ущерба в размере 255 600 рублей, неустойки в размере 255 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 200 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на будущее в размере 2 554 рублей в день по день фактического исполнения обязательств или достижения лимита в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Ермакова