<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», истец, банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (ответчик,заемщик) заключен договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 323001 руб. 19 коп. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» права требования задолженности по договору в полном объеме перешли к последнему. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323001 руб. 19 коп., из которых 99500 руб. – основной долг, 217253 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 6248 руб. 10 коп. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 10575 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.№)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 направлено судебное извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, так как адресат по извещению за судебным отправлением не явился, никак не отреагировал на оставленное ему извещение, что судом расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, согласно которому приговором мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ее имени был заключен ФИО3, за что последняя была осуждена.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от имени ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» № на сумму 100000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 323001 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 323001 руб. 19 коп. перешло к ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс».

Приговором мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставив паспорт ФИО1 оформила на ее имя кредит № на общую сумму 100000 руб., незаконно получив денежные средства в указанной сумме. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору не погашена.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии заявления – анкеты, заявления ФИО1 на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о полной стоимости кредита; (л.д. №)

- данных о предоставлении АО «ОТП Банк» кредита ФИО1 с тарифами по картам и правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. №)

- расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому задолженность по основному долгу составила 99500 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг - 217253 руб. 09 коп., задолженность по комиссиям - 6248 руб. 10 коп.; (л.№

- выписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№)

- справки ООО «ПКО «Феникс», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 323001 руб. 19 коп., из которых 99500 руб. - основной долг, 217253 руб. 09 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 6248 руб. 10 коп. – комиссии; (л№)

- копии договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи прав требования, согласно которой АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности с ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 323001 руб. 19 коп.; (л.д. №)

- уведомления ООО «Феникс» на имя ФИО1 об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Феникс»; (л.д.№)

- требования ООО» Феникс» на имя ФИО1 о погашении долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 323001 руб. 19 коп.; (л.д.№)

- копии вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.; (л.д. №)

- копии определения мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО» Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по догвоору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №; (л.д.№)

- листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования с ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс»; (л.д. №)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен ФИО3 от имени ФИО1 по ее паспорту, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по указанному договору отсутствовало, денежных средств по договору ФИО1 не получала, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в результате мошеннических действий ФИО3, ФИО1 он не заключался, ее волеизъявление отсутствовало, следовательно задолженность по указанному договору не может быть взыскана с ФИО1, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Я. Зайцев