Дело № 2-433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя – ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Жилой комплекс» - адвоката Рыжова С.В., представителя ответчика ООО «Тверская генерация» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «УК Жилой комплекс» в пользу ФИО2 сумму причинного ущерба в размере - 103996,81 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей и также в пользу ФИО1 сумму причинного ущерба в размере - 103996, 81 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также просили взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указывается, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

14 сентября 2021 г. в квартире истцом упал потолок, причиненные повреждения ответчиком в добровольном порядке восстановлены не были.

Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома с 01.04.2020 г.

Полагают, что управляющая компания, несущая как в силу закона, так и в силу договорных отношений с собственниками дома № № обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, не исполняла надлежащим образом данные обязательства.

15 сентября 2021 г. истцы в лице своего представителя по телефону обратились в управляющую компанию и подали заявку об осмотре и составлении акта о данном происшествии.

Позже истцам позвонил представитель ответчика и попросил написать соответствующее письменное заявление. Копию заявления на руки истцам с входящим номером не выдали.

Также представитель Ответчика пояснил, что до следующей недели они составить акт не могут.

По факту обрушения потолка в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери истцами были направлены соответствующие жалобы.

Требования истцов, указанные в жалобе, до настоящего времени не выполнены.

Истцы для определения оценки причиненного ущерба и поврежденного ущерба вынуждены были обратиться к эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость ущерба составила - 207993,61 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, которая была оплачена ФИО2

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, а также законодательства в области защиты прав потребителей, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба, а также просили взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценили в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу потребителей и понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате оценки.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тверская генерация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО Фирма "Энергия", конкурсный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Жилой комплекс» - адвокат Рыжов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем обрушении потолка, произошедшего по причине запаривания, вызванного отсутствием кожуха и изоляции на транзитной трубе теплоснабжения. Кроме того, бремя ответственности за причиненный ущерб лежит и на самих истцах, установивших подвесной потолок из гипсокартона на деревянные перекрытия, не рассчитанные на данные нагрузки и, более того, не оценивших состояние своих перекрытий при выполнении работ по устройству подвесного потолка. Более того, у управляющей компании отсутствовала возможность оценить состояние перекрытий, поскольку они являются внутренними, находятся в квартире истцов и были закрыты отделочными материалами.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» - ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные возражения на иск. Полагал об отсутствии вины ООО «Тверская генерация» как в обрушении потолка в принадлежащей истцам квартиры, так и в причинах, приведших к ненадлежащему состоянию потолочных перекрытий и последующему их обрушению.

иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке направлением почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Исходя из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Приложение N 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года уточняет, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.

В силу положений п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм следует, что межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также предусмотрена обязанность обслуживающей организации по обслуживанию перекрытий.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №, расположенная в <адрес> общей площадью 57,3 кв.м.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «УК Жилой комплекс», что подтверждается сведениями о регистрации лицензии, а также не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения участвующими в деле лицами, что 14 сентября 2021 года в принадлежащей истцам квартире в комнате площадью 17,3 кв.м. произошло отслоение штукатурного слоя потолка с нанесенной на него декоративной панелью общей площадью 1,5 кв.м., отслоение дранки на обрешетке площадью 0,5 кв.м., что подтверждается актом ООО «УК Жилой комплекс» от 16.09.2021.

22.09.2022 в квартире истцом также произошло обрушение конструкции подвесного потолка, что подтверждается как актом управляющей компании от 23.09.2021, так и объяснениями истцов и иными материалами дела, факт обрушения потолка в судебном заседании участвующими лицами не оспаривался. Как следует из указанного акта от 23.09.2021, на момент обследования квартиры № № в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. произошло обрушение отделки межэтажного деревянного перекрытия, а именно: обрушение конструкции подвесного на общей площади приблизительно 7 кв.м. и обшивных досок деревянного перекрытия с дранкой и засыпного утеплителя на общей площади приблизительно 7 кв.м. Также комиссией сделан вывод о необходимости для предотвращения дальнейшего обрушения проведения демонтажа конструкции навесного пот олка и обшивных досок (с дранкой) деревянного межэтажного перекрытия в жилой комнате 17 кв.м., проведение работ запланировано на 25.09.2021.

В связи с обрушением части потолочного перекрытия в квартире ФИО1 обратился с заявлениями в ГУ «ГЖИ» Тверской области.

На основании вышеуказанных обращений по поводу обрушения части потолочного перекрытия в комнате квартиры № <адрес>, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области совместно с представителем ООО «УК Жилой комплекс» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой факты, изложенные в обращении, подтвердились.

В частности, актом проверки от 14.10.2021 установлено, что на день проверки в квартире № № в комнате S- 17,3 м2, на потолке справа от окна наличие обрушения штукатурного слоя потолка и деревянного перекрытия до деревянных полов квартиры сверху, площадью до 2-х м2, ведутся строительные работы.

Установлены нарушения со стороны управляющей компании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; пункта 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 4.3.1; 4.3.3; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки в адрес ООО «УК Жилой комплекс» выдано предписание от 14.10.2021 № 5501ЮГ-21 на устранение выявленных нарушений, а именно: в квартире № №, восстановить потолочное перекрытие в местах обрушения - в срок до 28 2021г.; принять должные меры по недопущению дальнейшего развития деформаций и разрушения перекрытий - незамедлительно.

В соответствии с актом проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области от 08.11.2021 требования ранее выданного предписания выполнены в полном объеме.

В связи с возникшими разногласиями сторон о причинах обрушения потолочного перекрытия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 4206 от 19.05.2022, выполненной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО6, причиной обрушения межэтажного перекрытия в комнате площадью 17,3 кв.м в квартире №<адрес> является образование конденсата в перекрытии и насыщение перекрытия влагой, что привело к увеличению веса и нагрузки от шлаковой засыпки на дощатую черновую подшивку, расположенную под балками перекрытия, и ослаблению крепления досок подшивки к балкам перекрытия вследствие гниения и разрушения древесины. Причиной образования конденсата в перекрытии является длительное испарение воды, попадающей на трубы транзитной теплотрассы из неисправного вентиля трубопровода холодного водоснабжения в подполье квартиры №<адрес>. Также эксперт пришел к выводам, что причиной возникновения дефектов межэтажного перекрытия в комнате площадью 17,3 кв.м в квартире №28 дома № 51 по Петербуржскому шоссе г. Твери является образование конденсата в перекрытии и насыщение перекрытия влагой, что привело к увеличению веса и нагрузки от шлаковой засыпки на дощатую черновую подшивку, расположенную под балками перекрытия, и ослаблению крепления досок подшивки к балкам перекрытия вследствие гниения и разрушения древесины.

При осмотре объекта исследования экспертом также было установлено, что в подполье квартиры №24 в техническом канале по земляному грунту уложены две металлические трубы транзитной теплотрассы диаметром 100 мм. Трубопроводы тепловых сетей не имеют защиты от наружной коррозии, на трубах выявлена поверхностная коррозия металла, что не соответствуют требованиям п. 2.2 РД 153-34.0-20.518-2003 «Типовая инструкция по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии». По верху труб транзитной теплотрассы уложен слой утеплителя из минеральной ваты толщиной до 50 мм. При осмотре транзитной теплотрассы под квартирой № проведенном 04 мая 2022 г., также выявлена протечка вентиля на трубе холодного водоснабжения, расположенной над трубами транзитной теплотрассы. В состав транзитной теплотрассы входят трубы отопления. Экспертом установлено, что холодная вода от протечки вентиля холодного водоснабжения попадает сначала на утеплитель из минеральной ваты, а затем на металлические трубы транзитной теплотрассы, которые в отопительный период имеют температуру до 100 градусов Цельсия. В этой связи происходит нагревание воды и последующее ее испарение, что приводит к насыщению воздуха водяным паром.

Пары влаги из подполья квартиры №№ поднимаются вверх с первого по четвертый этаж через паропроницаемые деревянные межэтажные перекрытия и по вентиляционным шахтам печного отопления. Попадая на деревянные конструкции перекрытия первого этажа и шлаковую засыпку, имеющие температуру, меньшую температуры водяного пара, влага образует конденсат.

Конденсат в шлаковой засыпке приводит к увеличению её веса и, как следствие, к увеличению нагрузи от шлаковой засыпки на дощатую подшивку. Кроме того, по причине образования конденсата деревянные конструкции перекрытий подвержены. Гниение приводит к ослаблению несущей способности древесины и ослаблению крепления досок подшивки к балкам перекрытия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Также эксперт пояснил, что у труб теплотрассы в подполье квартиры №, расположенной под квартирой №, не выполнена изоляция в соответствии со всеми нормативными требованиями. Так, минеральная вата, уложенная в качестве изолятора, является гигроскопичным утеплителем, впитывающим влагу, в связи с чем попадающая на минеральную вату вода из протечки вентиля пропитывает утеплитель и затем выпаривается, образуя запаривание жилых помещений сверху, в том числе и квартиры № №, что, в свою очередь, также ведет к образованию конденсата и увлажнению перекрытий, процессу их гниения и ослабления, что в рассматриваемом случае привело к обрушению конструкции подвесного потолка в квартире № №. При этом, подвесной потолок из гипсокартона не является чрезмерно тяжелой конструкцией, которая могла бы привести к обрушению перекрытий и подвесного потолка и который бы не обрушился при надлежащем состоянии перекрытий.

Также пояснил, что в случае изоляции трубы негигроскопичным материалом или обустройства изоляции наряду с негигроскопичным утеплителем также герметичного канала, запаривания могло бы не быть или не быть в таком объеме, поскольку попадающая на утеплитель вода не пропитывала бы его, а соответственно не было бы и такого сильного испарения, либо вода могла бы просто стекать по закрывающему трубы теплотрассы каналу и впитываться в землю. Конечно от влажности земли испарение бы было, но не в таком объеме как при попадании и накапливании воды на гигроскопичном утеплителе и последующем испарении ее из него.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № 4206 от 19.05.2022, выполненной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО6, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, по результатам исследования материалов дела и осмотра предметов исследования, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Также эксперт подтвердил проведенные исследования и их результаты в ходе допроса в судебном заседании, ответив на все поставленные сторонами вопросы и дав исчерпывающие пояснения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

К представленным стороной ответчика ООО «УК Жилой комплекс» возражениям на заключение эксперта, суд относится критически, поскольку указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты.

В тоже время, в ходе проведения экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании было установлено нарушение устройства изоляции труб транзитной теплотрассы, проходящей в подполье квартиры № №

В соответствии с п.9.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Оптимизированная редакция СНиП 42-03-2003» при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 600 включительно и рабочим давлением 1,6 МПа при условии выполнения мероприятий в соответствии с приложением Д (таблица Д.1)»

Как следует из таблицы Д.1 «Мероприятия, обеспечивающие безопасность эксплуатации и жизнедеятельность граждан», к прокладке транзитных теплотрасс установлены, среди прочих, следующие требования:

- прокладка должна предусматриваться в проходных монолитных железобетонных каналах с металлоизоляцией или аналогичной изоляцией, обеспечивающей герметичность канала и ее сохранность при воздействии воды температурой 100 градусов Цельсия и давлением 0,5 МПа на протяжении 3 часов;

- канал тепловой сети с внешней относительно фундамента стороны канала следует отделять от фундамента несъемными ограждающими конструкциями, обеспечивающими возможность проведения ремонта канала и трубопроводов тепловой сети без воздействия на строительные конструкции сооружения;

- несъемные ограждающие конструкции должны быть рассчитаны из условия исключения взаимного воздействия зданий и проектируемых каналов теплосети, а также сохранения несущей способности ограждения при устройстве траншей при ремонте и реконструкции, капитальном ремонте тепловой сети на участке приближения;

Кроме того, согласно 2 абзацу п. 9.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Оптимизированная редакция СНиП 42-03-2003» устройство пристенных или пристроенных к фундаменту здания каналов, а также каналов над подземными частями зданий для размещения трубопроводов всех диаметров допускается при соблюдении требований раздела 6 (см. 6.4) и применении мероприятий в соответствии с приложением Д (таблица Д.1). Устройство пристенных каналов ниже подошвы фундамента не допускается.

При этом п. 6.4 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Оптимизированная редакция СНиП 42-03-2003» устанавливается, что безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих, в том числе:

- несанкционированный контакт людей непосредственно с горячей водой или с горячими поверхностями трубопроводов (и оборудования) при температурах теплоносителя более 55 °С;

- поступление теплоносителя в системы теплоснабжения с температурами выше определяемых нормами безопасности;

- повреждение изоляции трубопроводов тепловых сетей; применение труб, арматуры, оборудования и материалов, несоответствующих требованиям настоящего свода правил, стандартов и других нормативных документов, утвержденных в установленном порядке; применение трубной продукции без проведения процедуры входного контроля.

Также, в соответствии с п. 6.5 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Оптимизированная редакция СНиП 42-03-2003» предусмотрено, что температура на поверхности теплоизоляционной конструкции теплопроводов, арматуры и оборудования должна соответствовать СП 61.13330 и не должна превышать: при прокладке теплопроводов в подвалах зданий, технических подпольях, тоннелях и проходных каналах, 45°С; при надземной прокладке, в местах доступных для обслуживания, 55°С; при бесканальной прокладке трубопроводов по ГОСТ 30732 температура полиэтиленовой оболочки не должна превышать 50°С.

Положениями п. 4.4 и п. 4.5 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуальная редакция СНиП 41-03-2003» установлено, что в состав контракции тепловой изоляции для поверхностей с положительной температурой в качестве обязательных элементов должны входить: теплоизоляционный слой; покровный слой; элементы крепления. Антикоррозионные покрытия изолируемой поверхности не входят в состав теплоизоляционных конструкций.

Одновременно, п. 5.21 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуальная редакция СНиП 41-03-2003» предусмотрено, что изделия из минеральной ваты (каменной ваты и стекловолокна), применяемые в качестве теплоизоляционного слоя для трубопроводов подземной канальной прокладки, должны быть гидрофобизированы.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной обрушения межэтажного перекрытия в комнате площадью 17,3 кв.м в квартире №<адрес> являлось образование конденсата в перекрытии и насыщение перекрытия влагой, что привело к увеличению веса и нагрузки от шлаковой засыпки на дощатую черновую подшивку, расположенную под балками перекрытия, и ослаблению крепления досок подшивки к балкам перекрытия вследствие гниения и разрушения древесины. При этом, непосредственной причиной образования конденсата в перекрытии являлось длительное испарение воды, попадающей на трубы транзитной теплотрассы из неисправного вентиля трубопровода холодного водоснабжения в подполье квартиры №<адрес>, при отсутствии надлежащим образом выполненной изоляции транзитной теплотрассы, что также оказало влияние на интенсивность запаривания, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем обрушении межэтажного перекрытия и подвесного потолка в квартире № № как ООО «УК Жилой комплекс», так и ООО «Тверская генерация». С учетом непосредственных причин обрушения перекрытия и вызвавших их факторов, а также обстоятельств способствовавших их возникновению, суд полагает возможным определить степень вины вышеуказанных ответчиком в следующем размере: 70 % - ООО «УК Жилой комплекс» и 30 % - ООО «Тверская генерация». Исходя из определенной степени вины на ответчиков подлежит возложению и обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Также, в ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями сторон относительно объема причиненного в результате обрушения межэтажного перекрытия и подвесного потолка в квартире № № ущерба и стоимости его восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «КЭС» ФИО7

Как следует из заключения эксперта ФИО7 объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий обрушения межпотолочного перекрытия в комнате площадью 17,3 кв.м, в квартире № <адрес> следующий: жилая комната 17,3 кв.м. Объемы необходимых работ: Демонтаж потолков (17,3 кв.м). Устройство подвесных потолков с обшивкой из гипсокартона (17,3 кв.м). Оклейка потолков потолочными плитками (17,3 кв.м). Замена потолочного плинтуса (18,56 п.м). Замена обоев на стенах (48,41 кв.м), в том числе фотопанно (8,7 кв.м). Замена напольного плинтуса (17,76 п.м). Замена линолеума (17,3 кв.м). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий обрушения межпотолочного перекрытия в комнате площадью 17,3 кв.м, в квартире № <адрес>, составляет 88 585 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы своего заключения в полном объеме. Пояснила, что, несмотря на непредоставление возможности осмотра помещения, ей было достаточно материала для всестороннего и полного исследования и ответа на все поставленные вопросы. При этом, насколько было видно через окна квартиры, в ней уже проводились строительные работы, на окнах были видны строительные материалы, в связи с чем осмотр помещения с уже начавшимся ремонтом не повлиял бы на сделанные в ходе проведенного исследования выводы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО РАО «КЭС» ФИО7, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения объема и стоимости восстановительного ремонта, причиненных обрушением межэтажного перекрытия и конструкции подвесного потолка в квартире № №, вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 в результате обрушения межэтажного потолочного перекрытия и конструкции подвесного потолка в комнате площадью 17,3 кв.м., расположенной в квартире № <адрес> будет составлять 88585 рублей.

С учетом заявленных истцами требований, размер причиненного материального ущерба подлежащего возмещению ФИО1 будет составлять 44292,50 рублей, ФИО2 – также 44292,50 рублей.

Поскольку судом при рассмотрении дела была определена степень вины ответчиков ООО «УК Жилой комплекс» и ООО «Тверская генерация» в причинении материального ущерба истцам, то обязанность по его возмещению подлежит распределению между ответчиками с учетом степени вины каждого.

Таким образом, в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика ООО «УК Жилой комплекс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 по 31004,75 рублей; с ответчика ООО «Тверская генерация» - по 13287,75 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку было установлено нарушение прав истцов со стороны ООО «УК Жилой комплекс», вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», а также ООО «Тверская генерация» на обеспечение безопасности жизни и здоровья, права на безопасные условия проживания, то суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими нарушениями. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и последствия нарушения обязательств ответчиками и их длительность, индивидуальные особенности истцов и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителей были удовлетворены судом частично, а применительно к правоотношениям истцов с ООО «УК Жилой комплекс» подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей, то также с указанного выше ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 36002,38 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Объем удовлетворенных судом требований составляет 42,59 %, следовательно истцам подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Документально подтверждены расходы истца ФИО2 по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению пропорционально как объему удовлетворенных требований, так и определенной судом степени вины каждого из ответчиков, с учетом чего, с ответчика ООО «УК Жилой комплекс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы 2981,30 рублей, а с ответчика ООО «Тверская генерация» - в размере 1277,70 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2559,20 рублей с ООО «УК Жилой комплекс» и 1096,80 рублей с ООО «Тверская генерация».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 13287,75 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего: 14287,75 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 31004,75 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 36002,38, а всего: 68007,13 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 13287,75 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 1277,70 рублей, а всего: 15565,45 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №)4259/ материальный ущерб в размере 31004,75 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 36002,38, судебные расходы по оплате экспертизы 2981,30 рублей, а всего: 70988,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1096,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилой комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 2559,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2022 года.