2-810/2025 (№2-7020/2024)

61RS0022-01-2024-009236-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

<дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить величину УТС, нотариальные услуги в размере 500 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей.

<дата> проведен осмотра автомобиля истца, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета составила 439 499.08 рублей, с учетом износа- 382700 рублей, величина УТС не рассчитывается в связи с тем, что эксплуатация автомобиля превышает 5 лет.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке выплатили истцу сумму в размере 191 350 рублей (в размере 50 % в связи с отсутствием установленной вины), возместила расходы по эвакуации автомобиля в размере 1750 рублей (в размере 50 %). То есть, не дожидаясь ответа истца о его согласии на ремонт, в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» изменило способ исполнения обязательств. Указанные денежные средства истцом получены.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, величину УТС, нотариальные расходы, расходы на эвакуацию. Однако претензия не была удовлетворена.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки отказано по тем основаниям, что в пользу истца подлежит осуществлению страховое возмещение в размере 50 %от размера определенного ущерба, а поскольку согласия произвести доплату за ремонт на СТОА не представлено, то страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. При расчете суммы восстановительного ремонта финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 392624 рублей, с учетом износа – 329 200 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 708500 рублей. Как указал финансовый уполномоченный, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, а поскольку <дата> страховая компания выплатила сумму в размере 191350 рублей и полностью исполнила обязательство, таким образом, требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС удовлетворению не подлежат.

Истец с таким заключением не согласен, согласно заключению № виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 Страховая компания не предлагала истцу СТОА для проведения восстановительного ремонта, а указала на их отсутствие.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 662500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 201274 рублей (392 624 рублей-191350 рублей). Истец в уточненной редакции исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 443 422 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы на эвакуатор 1750 рублей, почтовые расходы 223 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не присутствует, просил рассматривать дело без его участия, направил представителя по доверенности ФИО4, поддержавшего уточненные требования.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 и его представитель – адвокат Осенний В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

<дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> №, проведенному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 439 499.08 рублей, с учетом износа- 382700 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 191350 рублей, то есть в размере 50 % в связи с отсутствием установленной вины, возместила расходы на услуги эвакуации в размере 1750 рублей, данные обстоятельства не отрицаются истцовой стороной.

Требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненных убытков, неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО2 также оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению.

Определением суда в связи с наличием спора о виновности участников назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИЦ «Наше Мнение».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с п.8.1, 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия объективных данных, позволяющих достоверно установить обстоятельства возникновения опасности для движения и возможности предотвращения ДТП, определить, соответствовали ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также находились ли указанные действия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП <дата> в соответствии с Методикой Минюст 2018 г. определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного), составляет: с учетом износа 355 138,26 рублей; без учета износа 634 772,97 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП <дата>, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа- 316 400,00 рублей, без учета износа- 407 500,00 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО2, не принявшего мер к предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты> в виде торможения, так и водителя ФИО3, не уступившего автомобилю <данные изъяты> дорогу. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в равной степени.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Доводы третьего лица ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не согласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, на выводы суда не влияют.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ФИО3 с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В связи с тем, что в данном ДТП была установлена обоюдная вина и с учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 634772.97/2 (действительная стоимость ремонта) – 191350 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 126 036.48 рублей. Таким образом, убытки в размере 126036.48 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе <данные изъяты> № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 407500 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет с учетом обоюдной вины 407500/2=203750 /2= 101875 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 203750 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично, при этом доля удовлетворенных требований составляет 62.36%, что влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и на оплату досудебного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в размере 4988.80 рублей, нотариальные расходы в размере 187.08 рублей, почтовые расходы в размере 139.06 рублей, что составляет 62.36 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не может отнести к судебным расходам услуги эвакуатора и их взыскании в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат отнесению к судебным расходам. Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 1750 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) является разумной, с учетом пропорционального распределения указанных расходов с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24944 рублей, то есть 62.36 % от удовлетворенных требований (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 73000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей. Сумма в размере 45522 рублей подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия», что составляет 62.36 % удовлетворенных исковых требований. Оставшуюся сумму в размере 17 478 рублей с учетом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает с истца ФИО2 (с учетом оплаченной суммы в размере 10 000 рублей)

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 15520 руб. (от суммы 526034.48 руб. за имущественные требования и от 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 126 036.48 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 101 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 203750 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 4988.80 рублей, расходы на услуги представителя 24944 рублей, нотариальные расходы в размере 187.08 рублей, расходы на эвакуатора в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 139.06 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18520 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 45522 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 17 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 г.