Судья Грабчук О.В. № 22-1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Крюковой Е.Е., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рыжинской Т.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2023 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы

ФИО1, (...),

осужденный приговором Петрозаводского городского суда от 19 октября 2020 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2023 года неотбытый срок лишения свободы заменен принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Крюковой Е.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2023 года в Петрозаводский городской суд поступило представление УФИЦ -2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы по 24 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рыжинская Т.В. оспаривает законность принятого судом решения. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, вынес чрезмерно суровое решение. Пишет, что ФИО1 не собирался уклоняться от принудительных работ, объяснил причины неявки в исправительный центр в установленное время. Считает, что доказательств, свидетельствующих о намерениях осужденного целенаправленно скрываться в целях уклонения от отбывания наказания, представлено не было. Вопреки доводам представления осужденный проживал по месту жительства и не скрывался от инспекции. Эти сведения не опровергнуты. В представленных материалах не содержится данных, подтверждающих обоснованность объявления осужденного в розыск. Обращает внимание, что осужденный задержан по месту проживания. Просит отменить постановление и в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, в том числе не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 данной статьи, но не более чем на 30 суток.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о заключении под стражу осужденного ФИО1, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Представленными суду первой инстанции и исследованными в ходе рассмотрения вышеуказанного представления ФСИН материалами установлено, что ФИО1, отбывающий наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 19 октября 2020 года, неотбытая часть которого заменена постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2023 года на наказание в виде принудительных работ, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости прибыть в исправительный центр до установленного срока (не позднее 21 октября 2023 года), указанную обязанность не выполнил, в исправительный центр в установленный в предписании срок не прибыл, в связи с чем 26 октября 2023 года был объявлен в розыск, после чего задержан.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный не явился в исправительный центр по выданному ему предписанию для отбывания принудительных работ, был объявлен в розыск, назначенное ему наказание не отбыто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления УФИЦ -2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и заключения под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2.1 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки мнению защитника, обоснованность объявления осужденного в розыск сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч.4 ст.60.2 УИК РФ неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок является безусловным основанием для объявления в розыск осужденного к принудительным работам.

Такие обстоятельства при рассмотрении представления по делу установлены.

Кроме того, из представленных материалов, а также пояснений осужденного ФИО1 следует, что после освобождения из исправительного учреждения он не явился в исправительный центр в связи с тем, что злоупотреблял спиртными напитками, каких-либо уважительных причин для неявки к месту отбывания принудительных работ у него не имелось.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имел намерений скрываться от отбывания принудительных работ, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обоснованными быть признаны не могут.

Отсутствие в материалах письменных объяснений осужденного, на что обратил внимание защитник, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, вынесенного по результатам судебного заседания, в котором непосредственно заслушивалась позиция осужденного. Приведенные стороной защиты доводы получили оценку со стороны суда в обжалуемом постановлении.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2023 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова