ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лада Гранта», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 33023», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП является ответчик, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.номер № согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 94 600 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 94600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.03.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание ответчикиФИО5, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, какие-либо ходатайства не направили.
В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
С учётом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»является собственником автомобиля «Лада Гранта», гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля
«ГАЗ 33023», гос. номер №, являетсяФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», гос.номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 33023», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5о, который управляя автомобилем «ГАЗ 33023», гос. номер № при движении задним ходом на перекрёстке совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», гос.номер № управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО4 в материалах дела отсутствуют.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяк ИП ФИО6 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Лада Гранта», гос.номер №, составляет 94600 руб.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП ФИО6 в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 33023», гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 94 600 руб., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства «ГАЗ 33023», гос. номер №, являлсяФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельно в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий.
При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником транспортного средства ФИО3 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством «ГАЗ 33023», гос. номер №.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 94 600 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО3, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4500 руб., что подтверждается спецификацией на проведение технической экспертизы автомобиля к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход городского округа Иваново подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 94600 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 г.