УИД 74RS0006-01-2024-005272-91
Дело № 2-144/2025 (2-4328/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 июня 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об обязании передать ему следующий товар: ламель *** в количестве 4 штук; ламель *** в количестве 18 штук в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда обязать ответчика выплатить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения; взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 3 мая 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 100 260 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 167 100 рублей, исчисляемых в размере 1% в день за каждый день просрочки; взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 16 апреля 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 64 333 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 167 100 рублей, исчисляемых в размере 0,5% в день за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, указав на то, что приобретенный у ответчика товар оказался ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 4-6).
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ИП ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 101), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представители третьих лиц ООО «Завод металлокровли и Фасада «Сталькомплект», ООО «Управляющая компания ЛУЧ», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 54, 57, 58, 62-64, 86, 87).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрёл у ответчика следующий товар: ***, стоимостью 133 020 рублей, *** в количестве 10 штук, общей стоимостью 8 600 рублей и *** в количестве 13 штук, общей стоимостью 25 480 рублей, всего на сумму 167 100 рублей, свои обязательства по оплате товара покупатель исполнил надлежащим образом, в частности, (дата) внёс предоплату в размере 133 000 рублей, (дата) внёс остаток в размере 34 100 рублей.
16 апреля 2024 года товар доставлен истцу по адресу: (адрес) (л.д. 11), где и находится в полном объеме по настоящее время.
При приёмки товара истцом выявлено наличие механических повреждений на части товара, в связи с чем 22 апреля 2024 года покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить товар с недостатками на товар надлежащего качества, в частности, заменить следующий товар: *** в количестве 3-х штук, *** в количестве 3-х штук, *** в количестве 4 штук, *** м в количестве 18 штук, *** в количестве 1-й штуки и *** м в количестве 2-х штук.
На основании названной претензии продавцом заказан новый товар и 23 мая 2025 года ответчиком доставлен истцу по адресу: (адрес), товар на замену, от принятия данного товара покупатель отказался, сославшись на отсутствие окраски на второй стороне у части элементов, несоответствие длины ламелей заказу, несоответствие тона и текстуры окраски товара заказу.
Данные обстоятельства предметом спора между лицами, участвующими в деле, не являются, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями сторон, претензиями, ответом на претензию, счётом от 4 марта 2024 года №, кассовым чеком, актом от 19 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 4-11, 55-58, 98-100).
3 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил заменить повреждённый товар и выплатить неустойки за нарушение сроков замены и передачи товара (т. 1 л.д. 10).
Ответом от 5 июня 2024 года ответчик предложил истцу принять товар в том виде, в котором пришёл, отказаться от каких-либо претензий, взамен продавец в целях сохранения деловой репутации выплачивает компенсацию в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 11).
Продавцом вновь заказан новый товар и 27 июня 2025 года ответчиком доставлен истцу по адресу: (адрес), товар на замену, длиной, соответствующей заказу, частично товар принят покупателем, от принятия товара в части спорных ламелей *** в количестве 4 штук и *** в количестве 18 штук покупатель отказался, сославшись на несоответствие тона и текстуры окраски товара заказу (т. 1 л.д. 4-6, 12, 13).
5 июля 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4).
2 августа 2024 года ответчик направил истцу почтовой связью уведомление, в котором просил вернуть поставленный товар и предоставить реквизиты для возврата стоимости товара в размере 167 100 рублей, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 5 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения, поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату в эту дату (т. 1 л.д. 73-75).
22 августа 2024 года продавец перечислил на счёт истца 8 683 рубля 28 копеек в счёт возмещения стоимости спорных 22 ламелей, 26 августа 2024 года ответчик направил покупателю почтовой связью уведомление, в котором сообщил о возврате стоимости спорных ламелей, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 29 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения, поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату в эту дату (т. 1 л.д. 76-79).
28 августа 2024 года покупатель вернул продавцу полученные от него денежные средства в размере 8 683 рублей 28 копеек, ответом от 29 августа 2024 года истец отказался возвращать ответчику товар (т. 1 л.д. 80, 109-111).
Определением суда от 9 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 198-201).
Согласно заключению эксперта от 23 мая 2025 года №, выполненному экспертами ИП ФИО12 – ФИО12 и ФИО8, составленному на основании определения суда, недостатки в виде разноттеночности (разнотона), разной текстуры ламелей (22 штуки), поставленных 27 июня 2024 года, 16 апреля 2024 года и 23 мая 2024 года, заказанных ФИО3 у и ИП ФИО4, отсутствуют, цвет указанных ламелей соответствует цвету *** на исследуемых ламелях идентична только с одной стороны поверхности, на ламелях с обратной стороны поверхности имеются различия, поставленных 27 июня 2024 года и 23 мая 2024 года, вышеуказанные несоответствия различимы с близкого расстояния менее 1 м, что противоречит требованиям п. 7.3 ГОСТ 34180-2017; на 22 ламелях, поставленных 16 апреля 2024 года ИП ФИО4 ФИО3, имеются дефекты (повреждения); стоимость устранения дефектов (повреждений) 22 ламелей на дату составления данного заключения составляет 9 344 рубля 53 копейки; представленные сторонами на исследование ламели имеют различия во второй и третьей поставке по фактуре (текстуре) полимерного покрытия на лицевой и обратной сторонах, однако вышеуказанные несоответствия неразличимы с расстояния от 1 м в соответствии с требованиями п. 7.3 ГОСТ 34180-2017, таким образом, в соответствии с п. 7.3 ГОСТ 34180-2017 выявленные отличия фактуры (текстуры) поверхности ламелей не являются недостатком и соответствуют обязательным требованиям технических условий, ГОСТов и другим обязательным требованиям нормативно-технической документации (т. 2 л.д. 8-48).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что некорректно составил ответ на первый вопрос, на ламелях с обратной стороны поверхности имеются различия, которые обнаруживаются с близкого расстояния менее 1 м, однако данное измерение противоречит требованиям п. 7.3 ГОСТ 34180-2017, поскольку недостатками считаются различия, обнаруживаемые с расстояния от 1 м, в данном случае выявленные различия фактуры (текстуры) поверхности ламелей, не различимы с расстояния от 1 м, поэтому не являются недостатками.
Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят утвердительный характер.
Доводы истца о том, что эксперты не купили ГОСТ 34180-2017, а использовал копию ГОСТа из сети Интернет, поэтому не могли на него ссылаться при проведении экспертизы, отклоняются судом, поскольку действующее законодательства не содержит такого ограничения на использование ГОСТов, при этом истцом не представлено сведений о несоответствии текста использованного экспертами ГОСТа 34180-2017 оригиналу.
Ссылка истца на неправильное указание экспертами вида экспертизы как строительно-техническая, сама по себе, не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов.
Мнение истца об отсутствии у экспертов необходимой квалификации для проведения подобного рода экспертиз, опровергается приложенными к заключению дипломами и сертификатами (т. 2 л.д. 34-48), подтверждающими наличия у экспертов соответствующего образования и квалификации, достаточных для ответа на поставленные судом вопросы.
Представленное истцом заключение специалиста от 18 июня 2025 года №, составленное специалистом ЮУТПП ФИО9, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, не опровергает правильность выводов судебной экспертизы, поскольку содержит в себе лишь оценочное суждение о заключении судебной экспертизы, при этом специалист не осматривал спорные ламели, не изучал иные материалы дела, все выводы построил лишь на тексте заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 68-77).
Разрешая спор, суд исходит из того, что часть переданного истцом ответчику товара имела недостатки, однако 23 мая 2025 года продавец исполнил требование потребителя о замене товара, доставив покупателю товар на замену, более того, 27 июня 2024 года вновь исполнил требование потребителя о замене товара, доставив покупателю другой новый товар на замену, однако истец дважды 23 мая 2025 года и 27 июня 2024 года неправомерно отказался принять заменённый товар, суд расценивает данные действия истца как просрочку кредитора.
Тот факт, что длина ламелей, доставленных истцу 23 мая 2025 года, не соответствуют первоначальному заказу, надлежащее исполнение продавцом обязательства по замене товара не исключает, поскольку новую длину ламелей истец указал в собственноручно написанной претензии от 22 апреля 2024 года, ответчик лишь следовал указаниям покупателя, что нельзя поставить ему в вину.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик дважды организовал доставку истцу заменяемого товара, дважды понеся расходы на перевозку, тем самым, надлежащим образом исполнил свои обязательства по замене повреждённого товара, от получения которого потребитель безосновательно отказался, допустив просрочку кредитора, согласно объяснениям ответчика данный товар находится у продавца и ожидает, когда покупатель его заберёт, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности передать спорные 22 ламели и в третий раз оплатить перевозку товара за город по указанному истцом адресу.
При отказе в иске в части требования о возложении обязанности передать товар, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.
В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку продавцом товар для покупателя заказывался по индивидуальным размером и, соответственно, аналогичный товар отсутствовал у ответчика на день предъявления требования о замене товара, то требование потребителя о замене товара подлежало удовлетворению в месячный срок со дня предъявления такого требования, то есть не позднее 22 мая 2024 года (по истечении месяца со дня предъявления требования о замене товара – 22 апреля 2024 года), доставка товара на замену произведена покупателем с пропуском срока на один день – 23 мая 2025 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что стоимость каждой ламели договором купли-продажи не определена (т. 1 л.д. 7), поэтому исчисляет неустойку исходя из общей цены всех ламелей, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 133 020 * 1% = 1 330 рублей 20 копеек.
Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 16 апреля 2024 года по 1 июля 2024 года не подлежит удовлетворению, поскольку товар в полном объеме передан покупателю 16 апреля 2024 года, наличие недостатков в переданном товаре порождает у потребителя право предъявить требование, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и просить неустойку за нарушение срока исполнение этого требования, однако право требовать неустойку за нарушение срока передачи товара за период после передачи товара в такой ситуации у потребителя не возникает.
Принимая во внимание, что ответчик продал товар с недостатками, требование о замене товара исполнил с просрочкой на один день, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя добровольно не удовлетворены, выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, тем более данные денежные средства возвращены потребителем, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 3 165 рублей 10 копеек ((1 330,20 + 5 000) / 2).
При этом предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, суд не усматривает.
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1 330 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 165 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований об обязании передать товар, взыскании неустоек и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП ***, ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года