50RS0007-01-2024-012917-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 июля 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 93403 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины 4000 руб.; 10000 руб. – судебные расходы по оплате экспертных услуг; компенсацию морального вреда 20000 руб.; почтовые расходы 579 руб.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истицы, о чем составлен Акт.

В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО4 представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, однако из представленной медицинской справки усматривается, что ФИО4 22.07.2025г. посетила врача терапевта. Сведений о том, что она находиться на больничном листе, является нетрудоспособной не представила. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Согласно Акта о заливе квартиры от 06.11.2024г. в квартире истицы произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Залив произошел из <адрес>.

Судом установлено, что залив произошел по вине ответчиков.

Суд полагает установленной вину ответчиков в заливе квартиры истицы с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из заключения ООО «Гильдия независимых консультантов» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истицы составляет 93403 руб.

Стоимость досудебного заключения 10 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Партнер» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 79737 руб. 70 коп. Причиной залива являются многократные протечки малого объема воды в течении длительного времени на кухне <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры.

Суд находит данное экспертное заключение ООО «Эксперт-Партнер» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По мнению суда, виновными в заливе квартире истицы, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, являются ответчики, которые доказательств обратного суду не представили. Более того, вина подтверждена выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 79737 руб. 70 коп.

Суд также учитывает, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ18-17). Доказательств того, что ущерб от залития квартиры причинили не ответчики суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец доказал факт причинения ущерба и его размеры, а ответчики не доказали отсутствие вины в причинении ущерба.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы, пропорциональной удовлетворенной части требований, а именно 8849 рублей 56 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы; 512 рублей 39 коп. – почтовые расходы; 3539 рублей 82 копейки – расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 03.05.1990г.р., паспорт <...>, ФИО4, 18.01.1965г.р., в пользу ФИО3, 06.11.1986г.р., паспорт <...>: ущерб в размере 79737 руб. 70 копеек; 8849 рублей 56 коп. – расходы по оплате независимой экспертизы; 512 рублей 39 коп. – почтовые расходы; 3539 рублей 82 копейки – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований, истицу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025г.