Судья Суханова А.М. Дело № 22к-6616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023г. гор. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при помощнике судьи Столяровой В.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куканова А.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 4 июля 2023г. об оставлении без удовлетворения его жалобы в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России "Пушкинское" при производстве обыска в жилище,
установил :
в производстве дознавателя отдела дознания МУ МВД России "Пушкинское" находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).
На основании постановления дознавателя с разрешения судьи от 7 апреля 2023г. в по месту проживания ФИО1 произведен обыск - <данные изъяты>г.
Адвокат Куканов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России "Пушкинское" при производстве обыска.
Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
Адвокат Куканов А.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и материалы направить на новое рассмотрение в ином составе, поскольку сотрудники полиции незаконно изъяли у ФИО1 мобильный телефон и лишили того возможности воспользоваться помощью адвоката; изложенные в постановлении показания ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2 не соответствуют фактическим показаниям в судебном заседании; судом проигнорированы доводы защиты о незаконности действий сотрудников полиции, в том числе в части оформления документов о поручении производства обыска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, в жалобе в суд адвокат Куканов А.В. указал о нарушениях со стороны сотрудников полиции, которые изъяли мобильный телефон, не имеющий отношения к предмету расследования; ФИО1 был лишен правом воспользоваться помощью адвоката, чем они допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Судья свое решение мотивировал тем, что мобильный телефон был изъят ввиду наличия у органов дознания оснований полагать, что информация, содержащаяся в телефоне, может иметь значение для уголовного дела; и - что существенных нарушений закона при производстве обыска сотрудниками полиции не допущено; ходатайства о предоставлении защитника при производстве обыска "не зафиксировано".
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, в апелляционной жалобе не приведено обоснования вывода о том, почему мобильный телефон был изъят незаконно. Вместе с тем, является очевидным, что мобильный телефон может содержать информацию, имеющую значение для уголовного дела.
Согласно копии постановления о судебном разрешении обыска в жилище ФИО1 в нем имеется запись о том, что он ознакомился с ним в 6 час. 17 мин., то есть до производства обыска.
Довод апелляционной жалобы о противоречиях в объяснениях сотрудника полиции ФИО1 относительно заявления ФИО1 о приглашении адвоката при производстве обыска не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку этот довод относится к оценке производства обыска, как доказательства по уголовному делу. Между тем, оценка доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу относится к компетенции дознавателя (следователя) и, в определенной степени, - руководителя органа дознания и прокурора.
Довод апелляционной жалобы "о несоответствиях" в документах о регистрации и о поручении производства обыска не был заявлен в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. В любом случае этот довод в силу своей несущественности не влияет на оценку законности действий сотрудников полиции при производстве обыска.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 4 июля 2023г. об оставлении без удовлетворения его жалобы в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России "Пушкинское" при производстве обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куканова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков