Решение по делу № 2-2582/2023 от 15.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело №2-2582/2023

24RS0013-01-2022-002883-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11461,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на территории ДНТ «Шарье» <адрес>. В 2019 году данный земельный участок был продан ею. ДД.ММ.ГГГГ истица ошибочно перевела на карту ответчицы, являвшейся председателем ДНТ «Шарье» денежные средства в сумме 50000 рублей без указания назначения платежа. В декабре 2020 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов в ДНТ «Шарье» в размере 30255 рублей; решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. При этом перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей учтены не были, в связи с чем истица полагает, что данные денежные средства подлежат возврату; также истица полагает, что взысканию с ответчицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11461,56 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ФИО2 знакома давно, поддерживала с нею дружеские отношения. ФИО2 являлась председателем ДНТ «Шарье», в котором у истицы имелся земельный участок. Решив продать участок, нужно было оплатить задолженность по членским взносам в товарищество, и ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ФИО2 деньги в сумме 50000 рублей. Спустя год ФИО2 был подан иск о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам; при рассмотрении дела судом перечисленные средства в сумме 50000 рублей не были зачтены как оплата долга в ДНТ «Шарье», так как перечислены не на счет товарищества, и решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДНТ «Шарье» взыскано 30255 рублей долга. До момента вынесения решения истице не было известно об ошибочности перевода денег ФИО2, в связи с чем ссылки стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности несостоятельны. Каких-либо денежных обязательств перед ответчицей, за исключением задолженности перед ДНТ «Шарье», во исполнение которых истица осуществила перевод спорной суммы, не имелось.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признал, пояснил, что доводы ФИО1 о перечислении денежных средств на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования при рассмотрении мировым судьей и судом апелляционной инстанции дела по иску СНТ СН «Шарье» к ФИО1 о взыскании задолженности. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50000 рублей от ФИО1 на счет ФИО2 не поступали. Решение по указанному делу, принятое по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные данным решением, установлению и доказыванию вновь, не подлежат. Кроме того, полагал, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в иске истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела ответчице деньги в сумме 50000 рублей. С иском о взыскании данных средств ФИО1 обратилась в суд в июле 2022 года, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Представленные ПАО «Сбербанк» выписки по счетам необходимо читать в зеркальном отражении, то есть, операции со знаком минус являются поступлением средств на счет, операции без знака минус являются операциями по списанию средств со счета. Денежные средства в сумме 50000 рублей на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является держателем карты 4817****8816 в ПАО «Сбербанк»; ФИО2 является держателем карты 4276****6189 в ПАО «Сбербанк», что подтверждено сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

По доводам истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет карты 4276****6189 получателя ФИО2 К. осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк» по переводу (л.д. 8).

По доводам истицы, перевод указанной суммы осуществлен во исполнение обязательств по оплате задолженности перед ДНТ «Шарье». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является председателем правления названного товарищества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 30-34).

Согласно материалам дела, СНТ СН «Шарье» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования СНТ СН «Шарье» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 30255 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1107,65 рублей, убытки в сумме 200 рублей и расходы на оплату представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 50-52, 93-94).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей.

При проверке решения мирового судьи судом апелляционной инстанции, было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по <адрес> ДНТ «Шарье». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на карту 4276****6189 на имя ФИО2 денежную сумму размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переревела денежную сумму в размере 50000 рублей на карту 4817****8816 ФИО1 По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей не возвращались обратно на карту ФИО2 По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 53-56).

Списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, подтверждено выпиской о состоянии вклада (л.д. 85-86), согласно которой, зачисления суммы в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет не осуществлялось.

Из справки ПАО «Сбербанк», выданной по запросу ФИО1 (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 (МСК) на карту VISA8816, открытую на имя ФИО1, поступил перевод денежных средств в сумме 50000 рублей от ФИО2 К. с карты VISA6189; операция перевода прошла успешно. ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 (МСК) с карты VISA8816 осуществлен перевод суммы 50000 рублей на имя ФИО2 К. на карту VISA6189 с сообщением возврат долга; операция перевода прошла успешно.

Факт перечисления истицей денежных средств в сумме 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет карты 4276****6189 на имя К. ФИО2 подтвержден историей операций по дебетовой карте №****8816 (л.д. 98).

Проверяя состоятельность доводов сторон, судом из ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам истицы и ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Из представленного по запросу суда отчета по банковской карте №****8816 на имя ФИО1 (л.д. 146-150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета указанного владельца карты на счет получателя ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 146);

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 149);

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 149).

Из отчета по банковской карте №****6189 на имя ФИО2 (л.д. 151--171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от отправителя ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 171);

ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 (МСК) ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 157);

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от отправителя ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 164).

При этом, исходя из выписки по счету на имя ФИО2, операция поступления денежных средств в сумме 50000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, проведена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей; поскольку мировому судье была представлена выписка по счету ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ, а банковская операция перевода от ДД.ММ.ГГГГ проведена, согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось данных, указывающих на то, что перевод денежных средств от ФИО1 получателю ФИО2 имел место.

Из пояснений истицы, не оспоренных стороной ответчика, перечисление денежных средств не обусловлено выполнением истицей каких-либо личных обязательств перед ответчицей; наличия обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено и в дело не представлено.

В отсутствие данных, указывающих на то, что денежные средства в сумме 50000 рублей были возвращены ответчицей истице, либо указывающих на совершение ею иных действий, которые могли бы быть учтены в качестве доказательств возврата денег, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в вышеуказанной сумме.

Проверяя состоятельность доводов стороны ответчика о пропуске истицей сроков исковой давности для обращения с требованиями о взыскании денежных средств, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из доводов истицы, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2, занимавшей должность председателя правления ДНТ «Шарье», на территории которого у ФИО1 в период по ДД.ММ.ГГГГ имелся земельный участок, истица тем самым осуществляла погашение задолженности перед ДНТ «Шарье» по оплате обязательных платежей.

Данные доводы подтверждаются указанием ФИО1 назначения перевода: «возврат долга», что следует из сообщения ПАО «Сбербанк» (л.д. 64).

О том, что указанные денежные средства не зачтены в счет долговых обязательств перед ДНТ «Шарье», истице стало известно после подачи СНТ СН «Шарье» иска к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решение суда, которым убеждениям ФИО1 относительно природы перечисленных ею денежных средств на счет ФИО2 дана оценка как не имеющим отношения к исполнению обязательств перед СНТ СН «Шарье», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наличия каких-либо обязательств у ФИО1 перед ФИО2, во исполнение которых истицей перечислены спорные суммы ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, и решение суда, которым опровергнуты доводы ФИО1 о назначении данных средств как оплата задолженности в ДНТ «Шарье» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности для обращения с требованиями к ответчице о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

С разрешаемым в настоящем судебном разбирательстве иском, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), тем самым, срок исковой давности по данным требованиям суд находит не пропущенным.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11461,56 рублей, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства не зачтены в счет исполнения истицей обязательств перед ТСН СН «Шарье», председателем правления которого являлась ФИО2, суд находит, что в отличие от истицы, ответчице было известно о неосновательности получения данных денежных средств с момента их получения, и приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Приведенный истицей расчет заявленных процентов в сумме 11461,56 рублей в полной мере отвечает расчету данных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и признается судом верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2044 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-004) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 11461 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2044 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.08.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко