№2-1502/2025
22RS0011-02-2025-001080-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Ильиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию г. Рубцовска Алтайского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести изъятие жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 26,5 кв.м., путем выкупа для муниципальных нужд изымаемого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... .... Заключением межведомственной комиссии от *** и распоряжением Администрации г. Рубцовска Алтайского края -р от *** многоквартирный жилой дом, по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено расселение жителей дома до ***. Однако до настоящего времени расселение жителей не произведено, при этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем в настоящее время, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106 указанный многоквартирный дом не был включен. Орган местного самоуправления направил *** истцу и иным собственникам жилых помещения требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме. Поскольку, многоквартирный дом, не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы», то жилищные права собственника – истца в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения. Снос вышеуказанного многоквартирного жилого дома и принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной в данном доме, не произведен, решение об изъятии данного имущества Администрацией города Рубцовска не принято, в связи с чем жилищные права истца нарушены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, надлежаще извещена о слушании дела.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что с размером выкупной цены за принадлежащее истцу жилое помещение, указанном в заключении экспертов ООО «Л» согласна. Расходы по оплате экспертизы запросила возложить на ответчика.
Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещены в установленном порядке. Возражений, относительно исковых требований, в суд не представил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.
*** межведомственной комиссией принято заключение согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: ... в ... признан не пригодным для проживания.
Распоряжением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** -р, на основании решения Рубцовского городского суда от *** по делу , заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от *** : жилой дом по ... признан аварийным и подлежащим сносу; на Управление Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии возложена обязанность произвести расселение жителей указанного многоквартирного дома до ***; произвести снос указанного многоквартирного дома не позднее 10 месяцев с момента расселения жителей.
*** в адрес собственников жилых помещений в доме по ... направлены требования о сносе жилого дома.
Согласно ответа Администрации г. Рубцовска от *** на запрос суда, изъятие жилого помещения по ... в ... не производилось, сумма возмещения не определялась.
Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, которым должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом по ... в городе ... не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106, в связи с чем, изъятие земельного участка и выкуп жилых помещений, расположенных на нем не производился, соглашения с собственниками жилых помещений не заключались, то жилищные права собственника ФИО1 в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.
В данном случае собственник жилого помещения выразил свою позицию, согласно которой он согласен на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа.
То обстоятельство, что многоквартирный дом в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда не включен, правового значения для дела не имеет.
Из положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой. Закон связывает возникновение данного обязательства с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно инвентарному делу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... год постройки – 1939 год.
Из представленной по запросу суда Администрацией города Рубцовска Алтайского договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** датой первой приватизации является ***.
Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 утверждены ведомственные строительные нормы «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН-58-88).
В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Л.».
Согласно заключению экспертов от *** величина выкупной цены жилого помещения - ..., находящегося в многоквартирном ... по адресу: ..., тупик Промывочный, признанного аварийным и подлежащим сносу с учетом аварийного состояния дома, размера убытков, причиненных собственнику его изъятием, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, в том рыночной стоимости земельного участка на котором расположен жилой дом, с учетом доли в праве собственности на земельный участок и суммы компенсации собственнику за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли вправе собственности на общедомовой имущество и земельный участок составляет 1 117 681 руб.
Согласно данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что определить техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а следовательно, и нуждаемость в проведении капитального ремонта, на 1993 г., возможно только исходя из срока фактической эксплуатации на 1993 г., согласно Приложению №3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования».
Анализом данных, имеющихся в материалах гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, на 1993 год проведение капитального ремонта требовало состояние фундаментов многоквартирного дома, стен, чердачного перекрытия, утеплителя чердачного перекрытия, деревянных конструкций крыши, кровли из асбестоцементных волнистых листов.
Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 №577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).
В силу изложенного, при разрешении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат установлению обстоятельства нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения и последующего снижения уровня надежности здания, связанного с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.
При этом, размер компенсации собственнику за не произведенный капитальный ремонт жилого дома подлежит определению исходя из нуждаемости жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в капитальном ремонте, с учетом технического состояния жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в ценах на дату проведения судебной экспертизы.
Установив, что на дату первой приватизации (***) срок проведения капитального ремонта многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1939 году, с учетом требований ВСН 58-88 (р), истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт, по состоянию на дату первой приватизации в ценах на дату проведения судебной экспертизы.
Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Л.» под компенсацией за не произведенный капитальный ремонт эксперты понимают стоимость работ по капитальному ремонту (при условии нуждаемости жилого дома в проведении данных работ на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме) исследуемого жилого дома в части общедомовых конструкций и инженерных систем, которые требовалось произвести на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме. Для определения стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома судом по ходатайству экспертного учреждения были запрошены документы, содержащие информацию о проведении капитальных ремонтов многоквартирного жилого дома в период с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени, а также документы, содержащие информацию о дате первой приватизации в указанном многоквартирном доме. Представленные по запросу суда документы были исследованы экспертами и положены в основу экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Компенсации собственнику за не произведенный капитальный ремонт жилого дома определена экспертами исходя из нуждаемости жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в капитальном ремонте, с учетом технического состояния жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в ценах на дату проведения судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Л.» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, имеющими стаж экспертной работы 12 лет (ФИО3) и 15 лет (ФИО4). Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение является объективным, полным, обоснованным и мотивированным, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы ООО «Л.» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру истца, подлежит включению в размер возмещения.
В силу положений ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд, оплату услуг риэлторов, госпошлину за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц.
Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1 117 681 рубля (685000 + 386614 + 36667 + 5400 + 4000), что установлено судебной строительно-технической экспертизой ООО «Л.».
Представитель истца, в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии просила размер возмещения за изымаемое жилое помещение установить в соответствии с судебной экспертизой ООО «Л..
С учетом изложенного на Администрацию города Рубцовска Алтайского края подлежит возложению обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 117 681 руб.
Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК Российской Федерации).
Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.
Учитывая положения ч.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края.
Согласно заявления ООО «Л.», стоимость экспертизы по делу составила 46 800 руб.
При этом представителем истца – ФИО2 *** на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет предоплаты за проведения экспертизы по делу .
В связи с чем, с ответчика Администрации г. Рубцовска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
В пользу ООО «Л.» с ответчика Администрации г. Рубцовска подлежат взысканию 36 800 руб., в счет оплаты расходов за производство экспертизы по настоящему делу.
Из материалов дела также усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ***.
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН ) удовлетворить.
Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ..., ... – 1 117 681 руб.
Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение ФИО1 в размере 1 117 681 руб.
Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ..., ..., после выплаты возмещения в полном объеме.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение по адресу: ..., после выплаты возмещения в полном объеме.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского (ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского в пользу ООО «Л.» (..., ИНН , ОГРН , р/с в филиале «Центральный» Банка В (ПАО), БИК , корр.счет ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025