Дело № 2-437/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Гариповой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 19 октября 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 80009370_2, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 18 500 рублей под 675,25 % годовых (полная стоимость займа) сроком до 18 ноября 2018 года включительно.
По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.
Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.
Далее, 12 марта 2020 года по договору уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20 право требования по договору займа, принадлежавшее кредитору ООО МК «Мани Мен», перешло к ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».
По состоянию на 12 марта 2020 года и соответственно на дату уступки права требования задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 55 500 рублей.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг и проценты, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явилаясь, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 80009370_2 от 19 октября 2018 года ФИО2 в ООО МК «Мани Мен» получила заем в размере 18 500 рублей сроком до 18 ноября 2018 года включительно под 675,25 % годовых (полная стоимость займа).
Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на указанную ею же банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 62** **** 4788.
По п. 6 договора займа ФИО2 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом единым платежом 18 ноября 2018 года в размере 28 767 рублей 50 копеек.
Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф, пени) в размерах определенных договором.
Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора займа в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в погашение задолженности по договору платежи не осуществлялись, денежные средства на счет займодавца не вносились и нарочно не передавались. Сведений об ином у суда не имеется. Данного обстоятельства ответчик не оспаривала и документальных доказательств не представила.
По договору цессии № ММ-Ц-96-03.20 от 12 марта 2020 года право требования по договору займа, принадлежавшее ООО МК «Мани Мен», перешло к истцу ООО «Югория».
Затем, по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 года ООО «Югория» уступило право требования истцу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».
На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Как видно из расчета задолженности по договору займа № 80009370_2 от 19 октября 2018 года, как содержащегося в исковом заявлении, так и на отдельном документе, задолженность ФИО2 по состоянию на 12 марта 2020 года (ещё до уступки права требования) составила: сумма задолженности по основному долгу – 18 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 000 рублей, всего 55 500 рублей.
Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком также не оспаривался, и суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действовавшему на момент заключения договора законодательству.
Законодательный запрет на превышение в момент заключения договора потребительского кредита (займа) полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленный п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (редакции от 02 июля 2021 года) «О потребительском кредите (займе)», не превышен.
Согласно п. 11 ст. 6 названного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, рассчитанное Банком России за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года и применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно составило 631,337 % годовых. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых составило 841,783 % годовых.
В данном случае, микрофинансовая организация, предоставляя заемщику займ, не вышла за указанные пределы.
Представленный представителем истца расчет процентов также полностью соответствует требованиям, закрепленным в действующем законодательстве.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 12 июля 2022 года был отменен определением от 28 июля 2022 года на основании возражений должника.
В данном случае, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, требование кредитора о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами подлежит полному удовлетворению, исходя из вышеизложенного.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 9216 №) в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 80009370_2 от 10 октября 2018 года, заключенному с ООО МК «Мани Мен», по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение19.11.2022