РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-90/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением его (истца).

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2

Его (истца) ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 245100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился в ООО «Авто-Тех Эксперт».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689017,26 руб.

Полагал, что с ответчика в его (истца) пользу подлежат возмещению ущерб в размере 443917,26 руб., из расчета 689017,26 руб. (фактический ущерб без учета износа) – 245100 руб. (размер выплаты, произведенной страховой компанией с учетом износа).

С учетом судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104400 руб. (из расчета: 420000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 98400 руб. (стоимость годных остатков) - 217200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике), судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Размер вреда, причиненного автомобилю истца, с учетом установленного экспертизой факта его конструктивной гибели, составляет 321000 руб. (из (расчета: 420000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 98400 руб. (стоимость годных остатков), что не превышает лимита ответственности страховой компании. Данный размер ущерба не является разницей между размером страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора страхования (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> 36 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт его вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в письме № уведомила истца о том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 245100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «Авто-Тех Эксперт».

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной и выплаченной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, ФИО1 представлен отчет №15953 от 04.11.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ООО «Авто-Тех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689017,26 руб.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, в том числе в связи с конструктивной гибелью автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к нему, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 г., составляет 524400 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику автомобиля <данные изъяты>, согласно требованиям Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 217200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в технически исправном состоянии до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 420000 руб.

Расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 98400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 307562 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который до начала производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Тех Эксперт» в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, лицами участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Отчет ООО «Авто-Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Соларис гос. рег. зг. К 999 УО 36, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он составлен вне рамок судебного разбирательства, по заказу истца, кроме того, эксперт при проведении исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 ГК РФ не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 524000 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному заключению составляет 420000 руб., суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ имеет место факт полной гибели автомобиля истца ФИО1

Поскольку затраты на ремонт транспортного средства превышают сумму его рыночной стоимости, которая составляет 420000 руб., восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, из чего следует сделать вывод о том, что подлежащий с ответчика как причинителя вреда в пользу истца ущерб должен определяться на условиях полной гибели транспортного средства.

Поэтому при полной гибели транспортного средства истца в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (420000 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 98400 руб. (стоимость годных остатков) =321600 руб.).

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, а размер причиненного истцу ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 420000 руб. за минусом стоимости годных остатков транспортного средства - 98400 руб., учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 241500 руб., тогда как должно быть выплачено 321600 руб., так как предельный лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Хэнде Соларис гос. рег. зг. К 999 УО 36, а также не представлены доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об отсутствии конструктивной гибели указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 не лишен права обратиться с требованиями к страховой компании о доплате страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя истца о том, что гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку при разрешении вопроса о размере ущерба следует руководствоваться стоимостью его восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа - 307562 рублей (не превышает его рыночной стоимости), основаны на неверном применении норм материального права.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, размер причиненного истцу ущерба при расчетах с ФИО1 должен определяться не по Единой методике, а исходя из реального размера расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, имевшее место до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенных экспертом по рыночным ценам Воронежской области в сумме 524000 руб., превышающих его рыночную стоимость.

Из материалов дела следует, что директор ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29524 руб.

Как установлено судом определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 судебная экспертиза не была оплачена.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлена обязанность сторон спора, заявивших просьбу о назначении экспертизы, предварительно внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Применительно к положениям вышеуказанных правовых норм в случае неоплаты экспертизы судебные издержки распределяются судом при принятии итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на истца ФИО1 как на проигравшую сторону.

Суд также отмечает, что то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО2, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29524 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 г.

Председательствующий Е.И.Фролова