Решение по делу № 2-2030/2024 от 11.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

подлинник

Дело № 2- 82/2025 (2-2030/2024)

24RS0017-01-2023-001824-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 20 лет,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,

эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на телеграмму в размере 511,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6(ФИО12) и <данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО7 Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4, 8.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО1, действующая н основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 20 лет, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что вина в ДТП и причинение размера ущерба в полном объеме лежит на ответчике, ответчик создал препятствие в движении истца и вытеснил его с полосы движения. По расчету размера ущерба, поддерживает заключение специалиста ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с заключением судебной экспертизы поскольку не обоснованно исключен из определения размера ущерба повреждение диска, должен быть определён ремонт с учетом износа, либо определены годные остатки. Не обосновано подходящими аналогами определение среднерыночной стоимости бампера на день проведения экспертизы, так как стоимость бампера в настоящее время в два раза выше, спустя два года от даты ДТП, стоимость нормо-часа ремонтных работы, не соответствует действительной рыночной стоимости на настоящее время, автомобиль истец не восстановил. При определении степени вины водителя ФИО6(ФИО12) при учете мнения судебного эксперта, надлежит установить ответственность пропорционально процентному соотношению 25%, водителя ФИО5 75%.

Истец ФИО8 сменила фамилию на ФИО9, в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, в судебном заседание иск не признала, указав на то, что судебной экспертизой подтверждён довод ответчика о том, что у водителя ФИО6(ФИО12) имелась техническая возможность предотвратить ДТП, путем полной остановки транспортного средства, но он этого не сделал, на видеорегистраторе видно, что <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7 двигался перед автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6(ФИО12) и находился перед его автомобилем в зоне видимости. В действиях ФИО7 имеется нарушения ПДД, но ФИО6 мог остановить транспортное средство и не допускать столкновение, а он прибавил скорость, сместился на встречную полосу и догнал столкновением автомобиль ФИО10. Эксперт установил, что диск автомобиля уже ранее был поврежден до ДТП, ремонт диска не производится только замена, соответственно еще до ДТП произошла гибель вещи и обоснованно исключена из размера ущерба. В обоснование стоимости запчасти экспертом приведены выписки с сайта на ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, расценка ремонтных работы представлены истцом с сервисных центров, должна учитывается средняя рыночная стоимость.

Ответчик ФИО5, в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации места жительства, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, дополнительно ответчик извещался телефонограммой, об уважительности причины неявки суду не сообщили, явку представителя обеспечил в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ФИО11 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Согласно сведениям отдела адресно справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО12 сменил фамилию на ФИО6

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> (ФИО13), гос. номер №, под управлением ФИО12 и Toyota <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>), гос. номер №, является ФИО8, собственником танспортного средства <данные изъяты> является ФИО5

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, со схемой ДТП участники согласны, о чем свидетельствует их подпись в схеме.

Согласно материалам административного производства:

из объяснений водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-40 часов управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой крайней полосе. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, начал перестроение на полосу движения ФИО11, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие сухое, асфальт, светофор исправный. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> гос. номер №;

из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-40 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. номер №. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, разметка имеется. Ехал по крайней правой полосе, перестроился в левую полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП считает виновным второго участника.

Ранее участвуя в судебном заседание ФИО5 показал, что в мае 2022 г. управляя <данные изъяты>, проехал кольцо и начал перестраиваться в левый ряд, при этом световой сигнал не подавал, а <данные изъяты> его не пропускал, но он уже занял свою полосу, как водитель намеренно догнал и стукнул его машину в задний бампер.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса; автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены повреждения: лкп заднего бампера слева, левый задний диск колеса, задний левый брызговик, левые дуги заднего бампера.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 нарушил пункты 8.4, 8.2 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, не включил при этом сигнал левого поворота, что доказано видеозаписью.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виду штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ определен вероятный механизм ДТП перед началом констатирования <данные изъяты> гос. номер №, далее по тексту <данные изъяты>, по отношению к <данные изъяты>. номер № далее по тексту Фольксваген двигался справа он него в попутном направлении, совершая маневр поворота налево, с выездом на полосу движения автомобиля Фольксваген, который осуществлял движение по левому ряду проезжей части со смещением полосы движения влево с выездом на полосу встречного движения. Столкновения автомобилей было продольным, попутным, косым, скользящим боковым правым для Фольксваген и боковым левым для <данные изъяты> После столкновения Фольксваген остался на месте, а <данные изъяты> продвинулся вперед по ходу своего движения.

В условиях рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться заключительной часть п. 10.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> должен был руководствовать п.п.п 8.1, 8.2, и 8.4 ПДД.

С технической точки в условиях данной дорожной ситуации водитель Фольксваген располагал технической возможность. Предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момент возникновения опасности (принятого экспертом с технической точки зрения), а именно с момента начало выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> Участником ДТП который создал опасность для движения является водитель автомобиля <данные изъяты>, так как водитель этого ТС, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу движущемуся слева от него, в попутном направлении, прямо автомобилю Фольксваген.

П. 10.1 ПДД Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что исследовал все материалы дела, в том числе видеозапись с регистратора автомобиля <данные изъяты> объяснения водителей, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди Фольксваген, водитель последнего мог и должен был контролировать дорожную обстановку впереди себя, при этом водитель пропустил <данные изъяты> на свою полосу движения путем смещения влево, выехал левыми колесами на встречную полосу, с момента, когда <данные изъяты> заехала на его полосу, это опасность, он должен был принять меры к остановке, но продолжил движение.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд находит заключение эксперта полным, которое сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден, отводов эксперту не заявлено.

Материалы, предоставленные для экспертизы, в том числе видеозапись с видеорегистратора сторонами, лицами, участвующими в деле на предмет подделки, монтажа сторонами не оспаривалась.

Судом непосредственно исследована схема ДТП, с участниками просмотрена видеозапись с видеорегистратора с автомобиля Фольксваген.

Таким образом, судом устанавливает вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушение п. 10.1 ПДД.

Соотношений виновных действий водителей к последствиям ущерба в ДТП суд определяет вина водителя ФИО5 75%, вина водителя ФИО11 25%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений КТС и право требования на его возмещение, обусловленных ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 119 400 руб., с учётом износа- 67 800 руб.

Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля извещался телеграммой ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотре транспортного средства № ответчик ФИО5 присутствовал, указал свои возражения о том, что повреждения переднего бампера справа не относятся к данному ДТП, также не возможно определить какой диск повреждён в ДТП, возможно повреждения диска при монтаже. ФИО8 указал в акте о несогласии с возражениями.

В справке о ДТП указаны видимые повреждения автомобиля ФИО13, гос. номер №: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса.

Ответчиком, определенный специалистом размер ущерба оспаривался, по ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Фольксваген могли образовать все повреждения, указанные в акте остра данного ТС, кроме повреждений в виде царапин, направленных вдоль обода диска правого переднего колеса ТС, которые могли возникнуть при шиномонтаже колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 2010 г. выпуска с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы составила 69 696 рублей, согласно калькуляции №.

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду показал, что диск на автомобиле литой и при царапинах, выявленных при осмотре, не подлежит ремонту, только замена, соответственно диск подлежал уже ранее замене до ДТП, повреждение диска исключили, стоимость диска исключена из расчета.

Довыводы представителя истца о необходимости учета стоимости ремонта диска с учетом износа, суд не может принять во внимание.

Так ответчиком при осмотре автомобиля указывалось сразу, что диск имеет отличные повреждения.

Расчет размера ущерба представлен в экспертном заключении на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, ссылки на сайты продаж аналогов запчастей датируются именно этой датой. Расчет нормочаса работ произведен из среднерыночной стоимости для ремонта автомобилей ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Стороной истца не представлено доказательств, вызывающих сомнения в верности выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, доказательств иной средней рыночной стоимость нормочаса работ в данной местности, и стоимости запчасти не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО5, в пользу ФИО9, ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 272 руб. (69 696 руб.х75%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ООО «Эксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 понесены расходы в размере 6 300 руб. за проведение автотехнической экспертизы Volkswagen Jetta (ФИО13), гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста ООО «Экспет» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представила.

В соответствии с квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 511,80 руб.,

Поскольку истцом указанные расходы по направлению телеграммы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств причинения ущерба автомобилю, то суд относит данные расходы к необходимым судебным издержкам.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 588 рублей.

Всего судебные издержки понесенные истцом составляют в сумме 10 399,80 рублей (расходы на досудебную оценку ущерба размере 6 300 руб., почтовые расходы 511,80, государственная пошлины 3 588 рублей).

Цена иска, поддерживаемая представителем истца в судебном заседании составляет 119 400 рублей, требования удовлетворены на сумму 52 272 руб., что составляет 43,78 %.

Соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 4 553 руб. (10 399,80х 43,78%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> ИНН №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 272 руб., судебные расходы в размере 4 553 руб.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья И.С. Смирнова