РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Артюшковой Т.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-869/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-000966-65) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнений, с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 апреля 2025 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО1, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов. В рамках данного исполнительного производства 7 апреля 2025 года он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о частичном снятии ограничений с его имущества с целью соблюдения принципа соразмерности, а также с целью предоставления возможности добровольного погашения задолженности по исполнительному производству. 14 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). После получения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), жалобу в порядке подчиненности не подавал, обратился с данным административным иском. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным и необоснованным. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что за ним зарегистрировано право собственности на 79 объектов недвижимого имущества, общая стоимость которого по кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> и на все указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. Также им в добровольном порядке передан в счет погашения долгов по исполнительным производствам его личный автомобиль <данные изъяты>, который в судебном порядке оценен на сумму <данные изъяты>. С учетом его продажи с торгов планируется дополнительное снижение общей суммы задолженности. Он в добровольном порядке желает погасить все долги, но в связи с отсутствием наличных денежных средств, а также свободного от ареста имущества, исполнить данные намерения не имеет возможности. При этом объем его имущества при условии его частичной реализации позволяет закрыть все долговые обязательства. С учетом добросовестного поведения должника, а именно добровольного погашения задолженностей перед частью кредиторов, а также добровольной передачей его личного транспортного средства стоимостью <данные изъяты> он просил в ходатайстве выполнить лишь частичное снятие ограничивающих мер на имущество в размере <данные изъяты> по кадастровой стоимости, которое он обязался направить на продажу в целях погашения долгов по исполнительным производствам, при этом по факту снятия запрета на указанное имущество останется запрет в обеспечение погашения задолженности на 55 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью <данные изъяты> (рыночная стоимость <данные изъяты>), 5 транспортных средств стоимостью более <данные изъяты> и транспортное средство, переданное им для торгов стоимостью <данные изъяты>, что будет совокупно превышать задолженность не менее чем в 7 раз. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не проанализированы все его доводы, не разъяснено по какой причине он считает невозможным удовлетворить данное ходатайство, а также не указаны причины нарушения принципа соразмерности, в связи с чем сделан вывод о необоснованности доводов о частичном снятии ареста. Постановление не соответствует требованиям ст.4 ФЗ от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное оспариваемое постановление лишает его возможности погасить задолженность и пресечь дальнейшее возрастание исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен к качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО2, УФССП России по Тульской области (определение от 4 июня 2025 года).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал, обеспечил участие представителя.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Артюшкова Т.В. поддержала заявленные требования, уточнив, что при указании в административном исковом заявлении о снятии ареста допустила ошибку, имела ввиду снятие ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, просила рассматривать дело с учетом данных пояснений. Указала, что в подтверждение доводов о стоимости недвижимого имущества, на которые наложены запреты, несоразмерности наложенных запретов подготовлены отчет об оценке трех земельных участков, на которые уже наложен арест, а также справка об оценке одного земельного участка с учетом того, что фактически подготовлены документы на межевание самостоятельных земельных участков. Данные отчет и оценка подтверждают доводы о несоразмерности, поскольку исходя из оценки трех участков достаточно для погашения имеющихся обязательств, кроме того сохранится запрет на регистрационные действия всего в отношении 55 объектов, 6 транспортных средств. У судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства. В настоящее время, несмотря на то, что вынесены иные постановления о наложении запретов, полагает, что признание незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и как способ обязание судебного пристава-исполнителя снять запреты восстановит права ФИО1 Со стороны должника отсутствует недобросовестное поведение, какими-либо представленными материалами не подтверждается, что имело место снятие запрета на регистрационные действия, в результате чего произошла реализация имущества с нарушением прав взыскателей, такие материалы отсутствуют и в исполнительном производстве, с которым она ознакомилась. Неисполнение требований взыскателей связано также с поведением судебного пристава-исполнителя, которым до настоящего времени не направлен на торги переданный ФИО1 добровольно автомобиль стоимостью около <данные изъяты>, оценка которого произведена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что в отношении ФИО5 возбуждены ряд исполнительных производств, которые объединены в свободное исполнительное производство. По каждому исполнительному производству выполняются исполнительные действия, в том числе в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества. Действующим законодательством не предусмотрена оценка соразмерности заявленным требованиям при наложении запрета на совершение действий по регистрации. Отметила, что часть объектов, запрет на которые просит снять ФИО1, имеет обременение в виде ипотеки, также ряд объектов недвижимости находится в долевой собственности с иным лицом. Ранее ФИО1 обращался в ОСП Зареченского района г.Тулы по вопросу снятия запрета, данное ходатайство было удовлетворено, запрет снят с 5 объектов, имущество реализовано, задолженность по исполнительным производствам не уменьшилась, денежные средства от реализации данных объектов не поступали. Сохранение запрета на регистрационный действия, на указанные объекты, не нарушает права административного истца, доказательств обратного не представлено. Сохранение запретов не свидетельствует об обращении взыскания на имущество. На данной стадии исполнения не представляется возможным с достоверностью установить общий размер требований к ФИО1, в том числе с учетом того, что имеются требования о взыскании неустоек до момента исполнения судебного решения, и возможность их погашения только за счет указанного должником имущества, отсутствия необходимости в сохранении запретов на указанные им объекты.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, представитель, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 (привлечен определением от 4 июня 2025 года) в судебном заседании полагал действия судебных приставов законными, отсутствующей необходимость в снятии запретов на указанное имущество, поддержал доводы письменного отзыва.

Согласно письменному отзыву ФИО3 полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.ст.68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках возбужденных исполнительных производств, направлены на обеспечение исполнения судебных актов и соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным законом. Выбор имущества и способы его реализации должны определяться исходя из принципов максимальной эффективности и скорейшего удовлетворения требований взыскателей, а не исключительно из удобства должника. Реализация недвижимого имущества с торгов в существующих условиях рынка недвижимости может оказаться низколиквидной, что может привести к затягиванию сроков реализации, снижению итоговой продажной цены, и, как следствие, неполному удовлетворению требований взыскателей или удовлетворению их в более длительные сроки, а возможно и к возвращению имущества должнику в связи с тем, что оно не реализовано с повторных торгов. Имеются основания для первоочередного направления на реализацию транспортных средств, что в последующим позволит определить сохраняющийся размер задолженности и разрешить вопрос о снятии запретов.

Заинтересованное лицо ФИО4 (привлечен определением от 11 июня 2025 года) в судебном заседании оставил разрешение требований ФИО1 на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (привлечены определением от 11 июня 2025 года) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо ФИО6 в письменном заявлении поддержала требования ФИО1 Заинтересованное лицо ФИО11 в письменном заявление оставила разрешение требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также их позиции, согласно которым заявлены возражения против удовлетворения иска. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО9 Ранее в ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО10 полагала неподлежащими удовлетворению требования ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, неявившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Изучив доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств, предметом которых являются взыскания имущественного характера, взыскатели заинтересованные лица по делу.

6 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №97611/24/71025-ИП, взыскатель ФИО6, на сумму <данные изъяты>

После указанной даты возбуждены ряд исполнительных производств, данные исполнительные производства постановлениями судебных приставов-исполнителей объединены в сводное исполнительное производство №97611/24/71025-СД, должником ФИО1 требования исполнительных документов не исполнены, задолженность составляет более <данные изъяты>.

7 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ОСП Зареченского района г.Тулы с обращением, в котором ссылаясь на тот факт, что является должником, в отношении него возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на распоряжение имуществом, принадлежащим ему, то обстоятельство, что за ним зарегистрировано право собственности на 79 объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых по кадастровой стоимости составляет <данные изъяты>, при условии, что кадастровая стоимость ниже рыночной в 2,5 раза, объективная стоимость имущества составляет <данные изъяты>, также наложен запрет на транспортные средства, должником в добровольном порядке передано транспортное средство, оценка которого составила <данные изъяты>, при условии, что сумма долга составила порядка <данные изъяты>, в марте произведена напрямую оплата долга ФИО3 в размере 5 млн. и текущая задолженность составляет <данные изъяты>, ведутся действия по добровольному погашению задолженности перед ФИО6, минимальная стоимость имущества четырехкратно превышает сумму долговых обязательств, ФИО1 желает и имеет намерение в добровольном порядке погасить долги, но у него отсутствуют для этого денежные средства, а также свободное от ареста имущество, исполнить в связи с чем свое намерение он не имеет возможности, просил, ссылаясь также на принцип разумности в осуществлении исполнительной деятельности, имеющимися обстоятельствами и фактами добросовестного поведения должника, оставить соразмерный по стоимости запрет на конкретное имущество и осуществить снятие запрета на 26 объектов стоимостью <данные изъяты>, а именно: объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

14 апреля 2025 года, разрешив данное обращение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказала.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящим административным иском, полагая, что признание постановления незаконным и, как следствие этого признания (что подтверждено представителем административного истца), обязание выполнить судебного пристава-исполнителя действия согласно заявленному ходатайству, как способ восстановления прав ФИО1

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (также ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

Согласно ст.8 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.3, 4 ст.10 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Представленными материалами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено ходатайство ФИО1, должника по исполнительным производства. В соответствии с установленными требованиями на данное обращение в установленный срок дан ответ в виде оспариваемого постановления, которое оспаривает административный истец.

Разрешая заявленные и поддержанные административные требования, суд учитывает следующее.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».

Исходя из положений статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В статье 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Также к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено, подтверждается представленными материалами, ФИО1 является собственником объектов недвижимости (долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости) в отношении 79 объектов, собственником 5 транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 4, 2015 г.в.

11 апреля 2025 года в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 наложен арест на 26 принадлежащих должнику ФИО1 объектов недвижимости с предварительной оценкой на сумму <данные изъяты>, без права пользования имуществом, с передачей (оставлением) на ответственное хранение ФИО1

Ранее, 18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен арест легкового автомобиля импортного производства «<данные изъяты> 4», год выпуска 2015, гос. рег. знак: №, VIN:№, определена предварительная оценка имущества на сумму <данные изъяты>

Вышеуказанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 6 марта 2025 года по административному делу №2а-172/2025 по административному заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области о признании постановления об оценке имущества незаконным. Вышеуказанным решением административное заявление ФИО1 удовлетворено. Суд

решил:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области от 31 октября 2024 года об оценке имущества по исполнительному производству №97611/24/71025-ИП от 6 сентября 2024 года. Административный истец с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, не согласился, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант» №092-25 от 5 марта 2025 года, стоимость на дату экспертизы 5 марта 2025 года легкового автомобиля импортного производства «<данные изъяты> 4», год выпуска 2015, гос. рег. знак: №, VIN:№ составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство не позволило признать достоверной оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника, определенную оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №511-Т/2024-ОД в размере <данные изъяты>

Реализация данного имущества на дату рассмотрения административного дела не произведена, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Иные транспортные средства административным истцом, как должником, не передавались судебному приставу, что не оспаривалось стороной административного истца.

Согласно представленным материалам: на транспортные средства 9 сентября 2024 года наложен запрет на регистрационные действия.

Также представленными материалами подтверждается, что 13 сентября 2024 года ведущим судебным-приставом исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1, в том числе на вышеуказанные объекты недвижимости, в отношении которых обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о снятии запретов.

Впоследствии при возбуждении новых исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №97611/24/71025-СД, неоднократно выносились аналогичные постановления о запрете.

На момент обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 7 апреля 2025 года и вынесения оспариваемого постановления от 14 апреля 2025 года имелись действующие постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанных административным истцом объектов в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительного документа, а не меру принудительного исполнения.

В пункте 41 названного постановления отмечено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данное правило наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа распространяется и на запрет распоряжения имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) постольку, поскольку такой запрет налагается также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 нарушений его прав и законных интересов оспариваемым им постановлением.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 22 объекта из 26, о снятии запрета на регистрацию на которые ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю, принадлежат ему в размере 1/2 доли в праве собственности, в отношении данных объектов установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, что свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 в части определяемой им стоимости данного имущества, а соответственно суммы, на которую стоимость объектов превышает размер задолженности.

Представленные стороной административного истца отчет №189/2025 и справка о средней рыночной цене земельных участков, на которые наложен арест, доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств также не подтверждают.

Суд принимает во внимание, что наложенный запрет, не является мерой принудительного исполнения, распространяется только на регистрационные действия, не препятствует владению, пользованию объектами, фактически данные меры не накладывают запрет на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, что подтверждается отсутствием ареста или других мер, запрещающих его продажу или передачу, в настоящем случае ограничения касаются лишь регистрационных действий, не препятствуют с соблюдением установленных требований распорядиться имуществом при контроле органов принудительного исполнения, с целью недопущения нарушения прав взыскателей, в том числе в части восстановления всех прав взыскателей, а не отдельного взыскателя.

До настоящего времени на сумму более <данные изъяты> требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в срок для их добровольного исполнения ФИО1 не исполнены, примененные судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Также, как установлено, в отношении ФИО1 имеется ряд исполнительных производств, которые не входят в свободное исполнительное производство №97611/24/71025-СД, по которым также осуществляются имущественные взыскания.

Суд принимает во внимание, что имеются требования о взыскании неустоек до момента исполнения судебного решения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и представленными доказательствами не подтверждается возможность их погашения только за счет указанного должником имущества, отсутствия необходимости в сохранении запретов на указанные им объекты.

Кроме того, судом установлено, что после принятия оспариваемого постановления вынесены несколько постановлений о запрете регистрационных действий 6 мая 2025 года, 17 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 24 июня 2025 года, 27 июня 2025 года, которыми наложен запрет в том числе и на указанные в настоящем исковом заявлении объекты недвижимости, данные постановления ФИО1 не оспаривались, незаконными не признаны, не отменены, доказательств при наличии указанных постановлений, того как будут восстановлены права ФИО1 в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2025 года, с учетом указанных не оспоренных постановлений, не представлено.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания решения незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав административного истца, на которого возложено в соответствии с положениями п.1 ч.9 ст.220 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

По смыслу приведенной нормы задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий, а также восстановление нарушенных прав административного истца.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст.46 Конституции Российской Федерации ст.ст.3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания в рамках заявленного и рассматриваемого административного искового заявления незаконным решения – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 14 апреля 2025 года и применения правовых последствия именно признания незаконным постановления в виде обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению не имеется, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований по результатам оценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, то обстоятельство, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 от 14 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерам: <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь