Мировой судья судебного участка № 55 Санкт-Петербурга Кузнецова В.А.

Дело 11-287/2023 14 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Урбанавичуте М.В. – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга Воскресенской М.Ю. от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу №2-25/2023-55 по иску ООО «СКС-Лада» к Урбанавичуте М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, требования ООО «СКС-Лада» удовлетворены.

25.05.2023 ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

01.06.2023 определением мирового судьи Урбанавичуте М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Урбанавичуте М.В. – ФИО1 направила частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировой судья мотивировал отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении решения в окончательной форме тем, что срок пропущен ответчиком без уважительных причин, копия решения суда направлялась Урбанавичуте М.В., не получена без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов, в том числе Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены вышеуказанные положения закона.

Как следует из представленного судом отчета об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Урбанавичуте М.В. резолютивная часть решения направлена ответчику 21 февраля 2023 года, прибыло в место вручения 02.03.2023, отправление не получено и возвращено отправителю по иным основаниям (л.д. 50), что не дает оснований для применения последствий неполучения судебной корреспонденции, установленных ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку Притом, согласно отметок почтового отделения о возврате копии резолютивной части решения, выполненных на конверте, содержащим копию резолютивной части решения, данное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

Поскольку имеются противоречия относительно причин возврата (по иным обстоятельствам или в связи с истечением срока хранения), а также отсутствуют отметки на почтовом конверте о направлении Урбанавичуте М.В. каких-либо извещений о поступлении корреспонденции, суд должен был проверить обстоятельства и причины возврата корреспонденции, а также соблюдение правил вручения судебной корреспонденции адресату.

Согласно п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Из представленной распечатки с сайта АО «Почта России» не усматривается, что была произведена вторичная попытка вручения судебной корреспонденции.

Мировым судьей не исследованы основания возвращения почтового отправления в суд при наличии противоречивых данных, в связи с чем ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не применима при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рамках обстоятельств настоящего дела.

Также следует отметить, что при принятии решения в порядке упрощенного производства третье лицо не было извещено о времени принятия решения в порядке упрощенного производства, поскольку, как видно из конверта, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес судебного участка, поскольку адресат – ПАО СК «Росгострах» выбыл.

Учитывая изложенное, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения имеются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что, поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга принята и подписана мировым судьей Воскресенской М.Ю., которая 02.05.2023 находится в отставке на основании ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 01.06.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, а также решение суда первой инстанции от 17.02.2023 подлежат отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ направлению в судебный участок №55 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-25/2023-55 по иску ООО «СКС-Лада» к Урбанавичуте М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отменить.

Направить гражданское дело №2-25/2023-55 по иску ООО «СКС-Лада» к Урбанавичуте М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в судебный участок №55 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья