Дело № 2а-667/2022

УИД 74RS0038-01-2022-004954-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года село Долгодеревенское

ФИО6 районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не передаче на торги права требования на квартиру, являющуюся предметом залога, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, в отсутствии обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 11 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сформировала пакет документов и не передала право требования на квартиру, являющуюся предметом залога, на торги, что нарушает права банка как взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО6 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представители административных ответчиков Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру по адресу: АДРЕС.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника ФИО5 - право требования на квартиру по адресу: Челябинская область, ФИО6 район, ЖК Соколиная гора, корпус № 17, квартира 21.

Постановлением от 08 июля 2020 года в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях передано на реализацию, проводимую в форме аукциона, право требования на квартиру по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела также следует, что пакет документов с реализации возвращен, поскольку невозможно направить на реализацию имущество, не зарегистрированное за должником.

13 сентября 2021 года Сосновским РОСП в адрес УФССП России по Челябинской области направлена дополнительно копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 апреля 2018 года.

01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Соколиная гора» направлено требование о направлении акта ввода в эксплуатацию квартиры по адресу: по адресу: Челябинская область, ФИО6 район, ЖК Соколиная гора, корпус № 17, квартира 21, акта приема-передачи квартиру ФИО5

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО5 направлено требование произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру, по адресу: АДРЕС, для дальнейшего обращения взыскания на данную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из административного иска следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражается в не формировании пакета документа для передачи на торги права требования на квартиру, принадлежащую должнику.

Вместе с тем, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, пакет документов был сформирован, право требования было передано на торги, откуда впоследствии возвращено в связи с не возможностью реализации, судебным приставом-исполнителем в адрес должника, а также ООО «Соколиная гора» направлены требования о предоставлении дополнительных документов, о регистрации права собственности должника на квартиру.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе и меры, направленные на передачу права требования на квартиру для реализации на торгах.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, тот факт, что заложенное имущество не реализовано обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, действий, направленных на передачу заложенного имущества для реализации на торгах, не установлен, суд не усматривает оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава Сосновского РОСП допущено бездействие, выражающееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, в отсутствии обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ к судебным приставам-исполнителям Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, УФССП по Челябинской области, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО6 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.