Дело № 2а-3719/2022

21RS0025-01-2022-004092-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, судебным приставам-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий, постановления и его отмене,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с административным иском в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и отмене действий, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован следующим.

Московским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ постановлено произвести раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО5 и ФИО1 с признанием право собственности ФИО1, ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, №, с обращением взысканию на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-129669/17 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности 195 093,81 руб. в пользу ООО «ДжиДжиКомпани».

В ходе исполнительного производства арестован автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, №, находящийся на ответственном хранении истца.

ДД.ММ.ГГГГ пристав постановлением передал автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, № на реализацию на торгах.

Истец полагает, что передавая на принудительную реализацию автомобиль, право собственности на которого в размере 1/2 доли принадлежит истцу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований, содержащихся в решении Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вследствие чего полагает незаконным отказ в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию спорного автомобиля на торгах.

Судом определениями привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, ФИО3, Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 не явились, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не обеспечил явку представителя, заинтересованные лица ФИО5 не явилась, ООО "ДжиДжиКомпания" не обеспечило явку представителя.

Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

В силу статьи 1 КАС Российской Федерации предметом регулирования настоящего Кодекса являются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу требований части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производствепостановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 195 093,81 руб. в пользу ООО «ДжиДжиКомпани» на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-129669/17.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В рамках спорного исполнительного производства приставом произведен арест имущества - автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, VINZ94CТ41СВВR096710, принадлежащего должника, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на торгах.

Приставом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевой собственности ФИО1, истцу по делу, предложено в течение 5 дней с момента получения уведомления сообщить в письменной форме о согласии или отказе воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждения доли, в случае согласия - внести на депозит Службы судебных приставом 253 000,00 руб. в счет оплаты доли должника в арестованном имуществе.

Пристав уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено сообщить в письменной форме о согласии или отказе воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждения доли

Истец по делу ФИО1, неявляющийся стороной исполнительного производства, старшему судебному приставу в порядке статьей 121 (п.1), 123 Закона об исполнительном производстве обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного автомобиля на реализацию на торгах, полагая, что с передачей спорного автомобиля на реализацию на торги нарушены его права и интересы.

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании незаконным постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля на реализацию на торгах со ссылкой на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований для признания незаконными оспоренного постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, №, на реализацию на торгах, действий по вынесению постановления, а также о признании постановления врио старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Статьей 250 (ч.1) ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Доводы стороны истца о том, что передавая для принудительной реализации целый автомобиль, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований, содержащих в решении Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не состоятельны по следующим основаниям.

В обосновании суду представлено заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из решения усматривается, что Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ДжиДжиКомпани» к ФИО5, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника в имуществе постановил произвести раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО5 и ФИО1 с признанием право собственности ФИО1, ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, № с обращением взысканию на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, Московский районный суд г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ДжиДжиКомпани» к ФИО5, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменено.

Следовательно, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора судом решение Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по делу № не существует, вследствие чего обоснование иска решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд находит несостоятельным.

Более того, Московский районный суд г. Чебоксары в рамках иска ООО «ДжиДжиКомпани» к ФИО5, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника в имуществе после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по этому же иску постановил произвести раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО5 и ФИО1 с признанием право собственности ФИО1, ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, № с обращением взысканию на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

В силу требований статьи 6 (ч.1) Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 (ч.2) ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, состоявшимся судебным постановлением разрешен порядок исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда после истечения срока, представленного уведомлением в течение 5 дней с момента получения уведомления (истцом получено ДД.ММ.ГГГГ) правомерно передал на реализацию спорный автомобиль на торгах постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары на законных оснований отказал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Как следствие, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем суд находит законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, №, на реализацию на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства 159809/18/21005-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и отмене действий, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.08.2022