УИД: 35RS0006-01-2023-000694-40 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 25 октября 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Коморниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

22 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (далее ООО «ЛУИДОР-КАЗАНЬ») и ФИО1 был заключен договор № купли- продажи транспортного средства марки Черри Тигго 8 Про стоимость 3 310 900 рублей.

Оплата покупателем автомобиля производится следующим образом: 1 810 000 рублей покупатель вносит в качестве предоплаты в срок до 22 января 2023 года, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 500 900 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В этот же день между кредитором публичным акционерным обществом «Росбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 071 677 рублей 63 копейки, полная стоимость кредита – 5,667%, на срок до 22 января 2026 года включительно, цель использования кредита – приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего истцу транспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком с использованием кредитных денежных средств.

При заключении кредитного договора ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № стоимостью 250 000 рублей сроком действия по 22 января 2026 года, для обеспечения исполнения основного обязательства – кредитного договора <***>.

В этот же день платежным поручением № 2095291 ПАО «Росбанк» за ФИО1 перечислило ООО «Юридический партнер» денежные средства в сумме 250 000 рублей.

29 января 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией, в которой указал, что он отказывается от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, данная услуга была навязана ему банком при заключении кредитного договора, необходимость пользования услугами, предусмотренными договором о предоставлении независимой гарантии, отсутствует.

ООО «Юридический партнер» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии, указав, что оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

21 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные за предоставление ему независимой гарантии, указав в обоснование, что данная услуга была ему навязана при заключении кредитного договора.

Письмом от 02 мая 2023 года ПАО «Росбанк» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, указав в обоснование, что ПАО «Росбанк» не является стороной договора на приобретение дополнительной услуги, со стороны поставщика ему согласован частичный возврат денежных средств в сумме 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ПАО «Росбанк», уточнив исковые требования, просит:

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № 23/40101, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные за оказание услуги независимой гарантии; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ответчиков штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: ООО «Юридический партнер» – 130 000 рублей, с ПАО «Росбанк» - 130 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что услуга о предоставлении независимой банковской гарантии была ему навязана.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Луидор-Казань», нотариус Московской областной нотариальной палаты Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, для дачи заключения по делу – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Истец ФИО1, не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО3 В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что он, изучив предложения, принял решение поменять автомобиль и приобрести новую машину в автосалоне «Луидор-Казань». Для приобретения машины ему требовались кредитные денежные средства, но он не знал, в каком банке будет брать кредит. О необходимости приобрести услугу независимой гарантии он узнал в банке. Ему услуга независимой гарантии была не нужна, так как в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлялось транспортное средство в залог. Однако без приобретения данной услуги ему бы отказали в заключении кредитного договора, и он не смог бы купить машину, за которой приехал из города Великого Устюга Вологодской области в город Казань.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. Представил суду документ, направленный ПАО «Росбанк» ФИО1, в котором указаны параметры кредита, в том числе, стоимость дополнительной услуги партнера – 250 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требования ФИО1 отказать. Указал, что в части требований к ПАО «Росбанк» истец не обратился к финансовому уполномоченному, поэтому иск в данной части следует оставить без рассмотрения. Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора независимой гарантии. Поскольку банк не предоставлял истцу спорную услугу, не является стороной договора и получателем денежных средств, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Юридический партнер» не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец добровольно решил приобрести за счет кредитных средств услугу «независимая гарантия» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. К возникшим правоотношениям условия закона РФ «О защите прав потребителя» не применяются, поскольку выдача независимой гарантии не является услугой либо продажей товара. Требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии не предусмотрен законом.

Третье лицо нотариус Московской областной нотариальной палаты Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Казань», ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заключении указал, что на правоотношения сторон распространяются требования закона РФ «О защите прав потребителя». Полагает, что возможность приобретения автомобиля была обусловлена подписанием договора № покупки услуги независимой гарантии, предоставляемой ООО «Юридический партнер». В том случае, если в течение периода времени, определенного на оказание услуг, и к моменту обращения истца в суд, он своими правами и предложенными услугами не воспользовался, ответчик не понес расходы, связанные с исполнением, денежные средства, уплаченные за услугу, подлежат возврату потребителю. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, они не могут быть определены и договором. Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относится, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 2.7 Федерального закона от 21 декабря 013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ФИО1 кредитором ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора от 22 января 2023 года <***> было предложено приобрести дополнительную услугу – независимую гарантию по договору, заключенному с ООО «Юридический партнер».

Тот факт, что услуга - приобретение независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» была предложена ФИО1 при заключении кредитного договора кредитором, а не приобретена заемщиком самостоятельно, подтверждается доказательствами, собранными по делу: объяснениями ФИО1 об обстоятельствах заключения кредитного договора, платежным поручением № от 23 января 2023 года, из которого следует, что ПАО «Росбанк» по поручению ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 250 000 рублей на имя ООО «Юридический партнер», параметрами кредита, в которых указано на стоимость дополнительной услуги - 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных положений Федерального закона от 21 декабря 013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был в праве отказаться от услуги независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к ООО «Юридический партнер».

ФИО1 реализовал данное право, обратившись 29 января 2023 года с претензией к ООО «Юридический партнер», в которой он оказался от исполнения договора независимой гарантии и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Претензия ФИО1 получена ООО «Юридический партнер».

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» расторгнут с момента получения ООО «Юридический партнер» уведомления истца о расторжении договора.

Денежные средства ООО «Юридический партнер» ФИО1 не возвращены.

Следовательно, в силу приведенных положений Федерального закона от 21 декабря 013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», его требование как к ООО «Юридический партнёр» и к ПАО «Росбанк» о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 250 000 рублей, уплаченных за приобретение услуги – независимая гарантия, в солидарном порядке является обоснованным.

Оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по доводам ответчика в части требований к ПАО «Росбанк» о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования к двум солидарным ответчикам, разрешение их в отдельных производствах не представляется возможным, рассмотрение спора с ООО «Юридический партнер» не отнесено к полномочиям финансового полномоченного.

Суд полагает, что услуга независимой гарантии была навязана потребителю, поэтому как ПАО «Росбанк», предложившим истцу данную услугу, так и ООО «Юридический партнер», заключивший соответствующий договор с истцом, нарушили права потребителя ФИО1

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец перенес нравственные страдания в связи с нарушением ответчиками его прав потребителя, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 50% от размера удовлетворенных требований 130 000 рублей.

Поскольку размер штрафа зависит от размера удовлетворенной суммы, денежные средства взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, то и штраф следует взыскать с ответчиков в пользу истца в сумме 130 000 рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, признании договора расторгнутым – 300 рублей, в связи с удовлетворением требования о взыскании денежных средств - 250 000 рублей – 5700 рублей, а всего – 6000 рублей.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный 22 января 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные за оказание дополнительной услуги независимой гарантии, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 130 000 рублей, всего – 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.