Дело №
34RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «14» января 2025 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,
с участием представителя истца Ш.А.В. – Ш.А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к Д.С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.В., в лице представителя Ш.А.Л., обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Д.С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии ТТТ №. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения. ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которых недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Ирбис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 845 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 720 700 рублей, годные остатки в размере 125 100 рублей. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 8 000 рублей. Незаконное нарушение ответчиком прав истца повлекло за собой необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, стоимость которых составила 20 000 рублей. Просит суд: взыскать с Д.С.Б. в пользу Ш.А.В. убытки, связанные с восстановлением автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в размере 495 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Истец Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.
Представитель истца Ш.А.В. – Ш.А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании по ВКС, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик Д.С.Б. и его представитель К.С.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причины неявки не известны.
Третьи лица – представитель ПАО «САК «Энергогарант» и представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Ш.А.В. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № региона.
07 февраля 2024 в 17 часа 15 минут на 113 км. автомобильной дороги Самойловка-Шумилинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.В., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, Под управлением водителя Д.С.Б..
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии составленном сторонами самостоятельно на месте ДТП /л.д. 65/ водитель транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, Д.С.Б., двигаясь на перекрестке и поворачивая налево, не выполнил требований знака приоритета по отношению к автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, находящегося слева от него и двигавшемуся прямо, в результате чего произошло столкновение.
Из указанного извещения следует, что виновником ДТП является Д.С.Б., который собственноручно указал в извещении, что разногласий нет, и поставил свою подпись.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № региона, были причинены механические повреждения.
Согласно сообщения РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 150/, собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Д.С.Б..
На момент ДТП гражданская ответственность истца Ш.А.В. была застрахована в САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ответчика Д.С.Б. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ТТТ №.
САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу Ш.А.В. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела /л.д. 89-145/, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104/.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-61/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № региона, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила: - без учета износа деталей 845 419 рублей; - с учетом износа деталей 460 205 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № региона, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 720 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № региона, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 100 рублей. Рыночная стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № региона, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 595 600 рублей.
Таким образом, недополученная сумма убытков составляет 495 600 рублей (595 600 – 100 000), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку проведенное экспертное заключение соответствует требованиями законодательства и не вызывает сомнений в его правильности.
Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Д.С.Б., являясь водителем и собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, при движении нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Факт управления транспортным средством и свою вину в дорожно-транспортном происшествии Д.С.Б. не оспаривал, с вмененными правонарушениями был согласен.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Д.С.Б., то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением автомобиля истца, в размере 495 600 рублей.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Д.С.Б. в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что истцом Ш.А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/, который у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что представитель Ш.А.В. – Ш.А.Л. в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах предоставленных ему полномочий, подготовил исковое заявление, и осуществил сбор необходимых документов, принимал участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 20 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 10 000 рублей, и взыскании с ответчика Д.С.Б.. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ш.А.В. к Д.С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 495 600 рублей.
Взыскать с Д.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера.
Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров