дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 800 кв.м, здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером №, площадью 891,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; о передаче 1/6 части земельного участка и здания главного корпуса базы отдыха, принадлежащих ФИО4, в собственность ФИО6 - 1/18 доли, в собственность ФИО8 в размере 1/18 доли, в собственность ФИО5 в размере 1/18 доли; о прекращении права собственности ФИО4 на 1/6 долю земельного участка и здания главного корпуса базы после полной выплаты в его пользу денежной компенсации в размере 2 574 704 руб. 47 коп.; о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО4: с ФИО6 – 1 072 793 руб. 52 коп., с ФИО8 – 1 072 793 руб. 52 коп., с ФИО5 – 429 117 руб. 41 коп.; о взыскании с ФИО6, ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации за пользование имуществом за период с 26.08.2020г. по декабрь 2021г. в размере 1 280 000 рублей в равных долях, по 426 666 руб. 67 коп.. В обоснование исковых требований указано на то, что спорное недвижимое имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе: ФИО4 принадлежит 1665/10 000 в праве собственности на земельный участок и 1665/10 000 в праве собственности на нежилое здание, ФИО5 - 1665/10 000 в праве собственности на земельный участок и 1665/10 000 в праве собственности на нежилое здание, ФИО6 – 334/1000 в праве собственности на земельный участок и 334/1000 в праве собственности на нежилое здание, ФИО8 – 333/1000 в праве собственности на земельный участок и 333/1000 в праве собственности на нежилое здание. Доля истца ФИО4 в праве собственности на земельный участок соответствует 1 798,2 кв.м, в праве собственности на нежилое здание – 148,43 кв.м. Исходя из целевого назначения земельного участка и нежилого здания, данные объекты предназначены для использования единым комплексом. На территории земельного участка также расположены две бани (Литер ДД1, Литер Б), баня на воде, здание котельной, здание проходной, пять беседок. Здание котельной и проходной по своему целевому назначению являются вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания основных объектов базы отдыха. В здании котельной установлено необходимое оборудование, которое не представляется каким-либо образом разделить между истцом и остальными собственниками. Между собственниками недвижимого имущества отсутствует соглашение о пользовании и владении имуществом. Более того, имеют место разногласия и препятствия, которые созданы истцу ФИО4 остальными владельцами. Так, 06.04.2020г. был заключен договор № между ФИО5, ФИО8 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны о передаче последнему во временное владение и пользование спорного земельного участка и нежилого здания. С момента регистрации права собственности ФИО4 (26.08.2020г.) никакие изменения в названный договор внесены не были, что является нарушением законных прав истца как одного из собственников спорного имущества. Кроме того, истцу ФИО4 неоднократно чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом путем создания препятствий в доступе на спорные объекты недвижимости, лишении возможности принимать участие в решении вопросов о распоряжении имуществом. Фактически имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет только ФИО6 Право долевой собственности истца ФИО4 на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано 26.08.2020г., однако фактически истец не имеет реальной возможности пользоваться и владеть принадлежащей ему долей в связи с наличием конфликтных отношений с другими участниками собственности. Вместе с тем, нежилое здание, а также иные постройки, расположенные на спорном земельном участке, постоянно используются ответчиками, что нарушает законные права истца ФИО4 и позволяет ему предъявить требования о взыскании арендной платы с ответчиков за период с 26.08.2020г. по декабрь 2021г. включительно, т.е. за 16 месяцев. С целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости истцом была проведена их оценка. В соответствии с заключением специалиста ЗАО «Бизнес-эксперт» №, стоимость здания бани (Литер ДД1) составляет 3 180 000 рублей, стоимость здания бани (Литер Б) составляет 1 680 000 рублей, стоимость здания бани на воде составляет 252 000 рублей, стоимость здания котельной составляет 185 000 рублей, стоимость здания проходной составляет 126 000 рублей, стоимость беседки № – 96 600 рублей, стоимость беседки № – 121 800 рублей, стоимость беседки № – 75 600 рублей, стоимость беседки № – 84 000 рублей, стоимость беседки № – 67 200 рублей. При рассмотрении Тальменским районным судом Алтайского края гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что расположенное на спорном земельном участке здание (Литер Б) является объектом капитального строительства вспомогательного назначения по отношению к зданию Литер (А). Здание (Литер ДД1) является объектом незавершенного строительства, оба объекта соответствуют требованиям строительных норм и правил в части технического состояния их конструкций, соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям, пригодны для использования по назначению. Стоимость нежилого здания главного корпуса базы отдыха в настоящее время определена на основании данных ЕГРН от 08.12.2021г. и составляет 8 408 226 руб. 82 коп.. Общая стоимость имущества, находящегося в долевой собственности участников спора, по мнению истца, составляет 15 448 226 руб. 82 коп..

Определением суда от 29.05.2023г. исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом за период с 26.08.2020г. по 28.11.2022г. в размере 2 133 333 руб. 33 коп. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>, по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил: произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности – земельного участка с кадастровым номером 22:47:050403:335 площадью 10800 кв.м, здания главного корпуса базы отдыха с кадастровым номером № площадью 891,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, передав 4/36 долей земельного участка и здания главного корпуса базы отдыха, принадлежащих ФИО4, в собственность ФИО6. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в сумме 6 566 111 руб. 11 коп. После полной выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 4/36 доли в праве собственности на земельный участок, здание главного корпуса базы отдыха. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде.

Судом неявка представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной, поскольку ранее по ходатайству данного представителя судебное заседание, назначенное на 10.07.2023г. уже откладывалось, при этом учитывалась занятость представителя ФИО9 в других судебных заседаниях, о которых он сообщал суду.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что размер доли истца в спорном имуществе составляет 1665/10000, что соответствует 1798,2 кв.м. земельного участка и 148,43 кв.м в нежилом здании. Ответчик полагает, что размер доли истца в спорном имуществе не является незначительным, доказательств обратного истцом не представлено, хотя именно он обязан доказывать указанные обстоятельства. Истцом не доказано, что указанную долю невозможно выделить в натуре. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом. Кроме того, ответчик возражает относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника по причине ее высокой (нерыночной) стоимости и отсутствия финансовой возможности ее приобрести по стоимости, установленной проведенной по делу экспертизы. Невозможность принятия доли в собственность истца также обусловлена и тем, что принадлежащая истцу доля имеет обременение в виде запрета на осуществление государственной регистрации в отношении доли. Ограничения наложены в интересах истца. В случае если суд обяжет осуществить выкуп доли истца, то ответчик не сможет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Считает, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что спорным имуществом в настоящее время пользуется только ФИО6. За время рассмотрения дела в суде никаких изменений в договор аренды не было внесено. На торгах был заключен договор купли-продажи о приобретении у ФИО11 части собственности. У ФИО6 находилось 34% имущества. Кроме того, материальная возможность приобрести имущество была только у ФИО6, доли ФИО11 в общем имуществе были приобретены им в октябре 2022 года, за приобретенные доли он заплатил более 2 млн рублей. ДД.ММ.ГГГГг.. Также, ФИО6 приобрел доли в имуществе у ФИО8. Данное указывает на его заинтересованность в спорном имуществе. Кроме того, ФИО6 Арбитражным судом Алтайского края отказано в банкротстве, после подачи заявления задолженность была погашена в добровольном порядке. Все указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик имеет материальную возможность выкупить долю ФИО4, которая составляла 16,7%.. Считает долю истца незначительной, выдел доли в натуре не возможен в связи с целевым назначением имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, стороной истца доказано, что ответчик препятствует истцу в пользовании своим имуществом.

Третьи лица ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ФИО14, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю и представитель ООО «Траст» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4, ответчику ФИО6, ФИО5 и ФИО8 ранее на праве долевой собственности принадлежали земельный участок площадью 10800 кв.м с расположенным на нем зданием главного корпуса базы отдыха, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом ФИО4, на момент рассмотрения дела, принадлежит 1665/10000 доли в праве собственности на земельный участок и 1665/10000 доли в праве собственности на нежилое здание, а ФИО6 – 333/1000 доли в праве собственности на земельный участок и 333/1000 доли в праве собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, принадлежащие последней 1665/10000 доли в праве собственности на земельный участок и 1665/10000 доли в праве собственности на нежилое здание главного корпуса базы отдыха, расположенные <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север, были переданы на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 12.10.2022г.. По договору купли-продажи от 25.10.2022г. данные доли были приобретены ФИО6 по цене 2024000 рублей. Стоимость реализованного имущества определена в соответствии с отчетом об оценке от 29.11.2021г. (л.д.201-238 т.4).

Согласно сведений из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 28.12.2021г. доли в праве собственности на имущество ФИО8 были зарегистрированы за ФИО6 30.12.2021г. (л.д.9 т.4).

В 2020г. ФИО4 обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу использования земельного участка и здания базы отдыха, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками ФИО6, ФИО5 и ФИО8 без его согласия как еще одного собственника, а также по вопросу перекрытия ФИО6 проезда гражданам к местам общего пользования, являющимися прибрежной природоохранной зоной озера Черное, а также проезда к берегу реки Чумыш. В результате проверки указанного обращения прокуратурой Тальменского района оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. ФИО4 разъяснены положения действующего гражданского законодательства о выделе доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства №ж-20 (л.д.133-148). Кроме того, в акте проверки от 16.10.2020г. указано на то, что при осмотре территории базы, прокуратурой установлено, что деятельность на базе отдыха ведется только ФИО6, на основании договора аренды. При центральном входе на территорию базы глухое ограждение отсутствует, частично территория базы забором не огорожена имеется свободный доступ.

Договором аренды нежилого здания и земельного участка от 06.04.2020г. подтверждается наличие договорных отношений между ФИО8, ФИО5 и ФИО6 о порядке пользования спорным имуществом последним.

Из представленного истцом заключения специалиста № ЗАО «Бизнес-эксперт» следует, что рыночная стоимость объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север, может составлять ориентировочно: здание бани литер ДД1 - 3 180 000 рублей; здание бани литер Б - 1 680 000 рублей; здание бани на воде - 252 000 рублей; здание котельной - 185 000 рублей; здание проходной - 126 000 рублей; беседка № рублей; беседка № рублей, беседка № рублей; беседка № рублей; беседка № рублей.

В техническом отчете по результатам обследования технического состояния туристического комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составленном ООО «Строительный надзор и контроль», указано, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). В целях предотвращения развития разрушений конструкций здания и соблюдения требований нормативной документации необходимо выполнить ряд мероприятий2, указанных в приложении № в виде локального сметного расчета.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценка плюс» на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:47:050403:335 площадью 10800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 630 000 рублей; рыночная стоимость здания главного корпуса базы отдыха, расположенного на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 48 456 000 рублей; рыночная стоимость здания бани (Литер ДД1), расположенного на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на 20 октября 202 года составляет 4 105 000 рублей; рыночная стоимость здания бани (Литер Б), расположенного на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 321 000 рублей; рыночная стоимость здания бани на воде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 140 000 рублей; рыночная стоимость здания котельной, расположенного на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 648 000 рублей; рыночная стоимость здания проходной, расположенного на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 456000 рублей; рыночная стоимость беседки №, расположенной на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 47000 рублей; рыночная стоимость беседки №, расположенной на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 108 000 рублей; рыночная стоимость беседки №, расположенной на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 65000 рублей; рыночная стоимость беседки №, расположенной на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 35000 рублей; рыночная стоимость беседки №, расположенной на указанном земельном участке без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 81 000 рублей. Суммарная стоимость указанных объектов составляет 59 095 000 рублей. На листах 45-50 экспертного заключения приведен анализ предложений продаж схожих туристических комплексов. Указанная суммарная стоимость соответствует интервалу рыночных цен на схожие объекты туристического назначения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО13 пояснил, что при производстве судебной экспертизы на основании определения суда он использовал фотографии объектов оценки с сайта и фотографировал сам корпоративным телефоном. При осмотре объектов экспертизы присутствовал мужчина, фамилию его он не помнит. Объект экспертизы представляет собой единый комплекс, который используется в целях гостиничного и туристического бизнеса, поэтому оценивать его надо как единый комплекс – база отдыха. Продать объекты базы отдыха по отдельности будет проблематично. Разумный продавец будет продавать его единым объектом. При проведении экспертизы он использовал сравнительный и затратный подход, сделал анализ рынка, подобрал объекты гостиничного и туристического отдыха, расположенные на природных территориях. В настоящее время здание базы отдыха находится в эксплуатационном состоянии и используется по прямому назначению. Все номера в рабочем состоянии. Требуется текущий ремонт, например, замена плитки или покраска.

Решением Тальменского районного суда <адрес> от 06.08.2023г. по делу №г. по иску ФИО7 к ООО «ГАРАНТ-плюс» о сносе самовольной постройки, здание бани (Литер Б) и здание бани (Литер ДД1), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признаны соответствующими градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно сведениям ИФНС, доход ФИО6 за 2022г. составил <данные изъяты> (том 5 л.д.1-2).

Сведениями ГИБДД подтверждается, что в собственности ФИО6 находится автомобиль марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, гос. №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в признании обоснованным заявления ООО «БФ-Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6. Производство по делу о банкротстве прекращено. Основанием к отказу послужило то, что основной долг в размере 2768164 руб. 07 коп. за должника погашен третьим лицом ООО «МСК».

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 24.07.2019г. возбуждено исполнительное производство в от ношении ФИО4, размер задолженности по которому составил 727870 руб.52 коп..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.209, ст.247, ст.252 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО4 в праве на земельный участок и здания главного корпуса базы, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением. Ответчик не возражал против пользования истцом его долей либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО6 материальной возможности приобрести долю истца в спорном имуществе, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Тот факт, что ФИО6 приобрёл доли остальных сособственников не подтверждает наличие после совершения данных сделок у ответчика иных денежных средств, достаточных для приобретения доли истца. Оценив в совокупности все имеющиеся в деле заключения по оценки спорного имущества, суд приходит к выводу о доказанности высокой стоимости доли истца. Доказательств соответствующего материального положения ответчика, суду не представлено. То обстоятельство, что в отношении ответчика Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023г. отказано в признании его несостоятельным (банкротом), не подтверждает наличие у него возможности выкупить долю истца за 6 566 111 руб. 11 коп.. Скорее наоборот данным определением подтверждается отсутствие денежных средств у ответчика, так как, производство по делу о банкротстве прекращено на основании того, что основной долг в размере 2768164 руб. 07 коп. за должника погашен третьим лицом ООО «МСК».

Кроме того, в случае недостижения согласия по порядку пользования имуществом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Доказательств, принятия надлежащих мер к урегулированию данного вопроса истцом суду не представлено.

Также, истец не лишён возможности распорядиться своей долей имущества путем продажи его третьим лицам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом суду не представлено доказательств, причинения ему ответчиком морального вреда в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – земельного участка с кадастровым номером 22:47:050403:335 площадью 10 800 кв.м, здания главного корпуса базы отдыха кадастровый № площадью 891,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о передаче 4/36 доли земельного участка и здания главного корпуса базы отдыха, принадлежащих ФИО3 ФИО20 в собственность ФИО6 ФИО21; о прекращении права собственности ФИО3 ФИО22 на 4/36 доли земельного участка и здание главного корпуса базы после полной выплаты в его пользу денежной компенсации в размере 6 566 111 руб. 11 коп.; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 6 566 111 руб. 11 коп. за 4/36 доли земельного участка и здание главного корпуса базы; о взыскании с ФИО6 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.

Судья Гусельникова М.А.