Судья: Шационок И.И. УИД 54RS0023-01-2022-001042-29
№ 33-8042/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2022 года по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба от пожара в порядке суброгации,
установил:
В Ленинский районный суд г. Новосибирска от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 09.03.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.09.2022 (сдана в организацию почтовой связи 06.03.2023).
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик ФИО1 ссылается на то, что апелляционная жалоба подана в суд с нарушением срока на обжалование в связи с тем, что о состоявшемся решении ответчик узнала только 13.02.2023, ознакомившись с материалами дела.
Сведения о направлении ответчику почтового отправления с решением суда в деле отсутствуют.
Судебные извещения по адресу проживания: <адрес> ответчик не получала, в том числе не была извещена о дате судебного заседания, хотя регулярно отслеживает и получает почтовую корреспонденцию.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С таким определением суда не согласилась ФИО1, и ее представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой представитель просит данное определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе апеллянт указала, что не согласна с выводом суда о надлежащем извещении ФИО1, ссылаясь на п. 35 приказа Минкосвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил
2
оказания услуг почтовой связи», полагает, что из отчетов отслеживания корреспонденции не следует, что заказные письма были возвращены
отправителю в связи с отказом ее получения адресатом, статус отправления «возврат по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, при этом доказательств повторной попытки вручения корреспонденции не имеется.
Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, почтовое отправление ШПИ 63005477136975 28 ноября 2022 года вручено не ФИО1, а суду (отправителю), то есть ФИО1 не получила решение суда по независящим от нее обстоятельствам.
О решении ей стало известно только после наложения принудительных мер исполнения судебными приставами и 13 февраля 2023 года, ознакомившись с материалами дела, она в установленный срок обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как следует из материалов дела, 20.09.2022 года при принятии решения суда об удовлетворении иска ответчик не присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 и 14.11.2022 года было направлено по адресу регистрации ФИО1: <адрес>.
Адрес ее регистрации подтвержден справкой ОВМ России по Коченевскому району (л. д. 51).
Решение суда ФИО1 не получено и 28 ноября 2022 года возвращено отправителю (л. д. 106).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
3
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Суд апелляционной инстанции находит, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика и возвращена по иным обстоятельствам.
Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Возврат почтового отправления в суд, согласно отчету об отслеживании, произошел 28 ноября 2022 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28 декабря 2022 года, однако с ходатайством о восстановлении срока представитель обратился через почтовые органы 06 марта 2023 года.
Доказательства ненадлежащего вручения, либо бездействия сотрудников почтовых органов по вручению письма ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку
4
ответчиком не представлено доказательств, что судебные извещения о рассмотрении дела ей не были получены по независящим от нее причинам.
Доводы жалобы о неполучении копии мотивированного решения суда не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом были предприняты меры по направлению судебного акта по месту регистрации ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности.
Доводы жалобы об отсутствии извещения о дате судебного заседания и об отсутствии надлежащего извещения о принятом решении, несостоятельны, поскольку согласно сведениям о регистрации ответчика, полученным из Отдела МВД России по Коченевскому району ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 27.08.2020 (л. д. 51).
Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу регистрации ответчик извещался о судебном заседании на 20.09.2022, по этому же адресу регистрации, ответчику направлялась копия решения, в котором разъяснен порядок его обжалования в апелляционном порядке.
Судебная повестка на 20.09.2022 в почтовом конверте с отметками об истечении срока хранения возвращена в суд (л. д. 64).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63005477236975 заказное письмо с копий решения от 20.09.2022 (изготовлено в окончательной форме 07.11.2022) принято в почтовом отделении 15.11.2022 и 28.11.2022 вручено отправителю.
То обстоятельство, что корреспонденция согласно почтовому идентификатору возвращена в суд с пометкой "возврат по иным обстоятельствам", не опровергает факт надлежащего направления копий судебного акта ответчику, который не явился за вручением корреспонденции в почтовое отделение в установленный срок.
Неявка ФИО1 за направленной в ее адрес корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших ее получению, следовательно, отсутствуют основания невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи
апелляционной жалобы являются правильными.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для
5
отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь