64RS0007-01-2023-002220-19

Дело №2а-1-1041/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ГУФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, бездействие должностного лица, ответственного за своевременную регистрацию входящей корреспонденции, в части исполнительного документа; бездействие судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения заявленных требований о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части рассмотрения заявленных требований о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части рассмотрения заявленных требований об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и взыскателя, путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО3, полученный ОСП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным портала ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока; требования, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства о совершении исполнительных действий: о розыске должника и его имущества, об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, не рассмотрены, соответствующие ответы в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены; со стороны начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области отсутствует надлежащий контроль за работой подразделения судебных приставов.

Административный истец НАО «ПКБ» на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежащим образом извещен; согласно просительной части административного искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики ГУФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились и не обеспечили явку представителей.

Заинтересованное лицо ФИО3, согласно данным МО МВД России «Балашовский», снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заводилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на своевременное возбуждение исполнительного производства, направление необходимых соответствующих запросов и принятие мер принудительного исполнения по возбужденному в отношении ФИО3 исполнительному производству (л.д.45-50).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ №229 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума №50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации на предмет выявления счетов в банках: Экономбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», КБ Локо Банк, ООО «ХКФ банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и другие банки, ФНС России; в течение 5 дней из АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк» поступили сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО3 (наличие денежных средств – 0 руб.), из других Банков поступили сведения об отсутствии счетов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в Гостехнадзор, ГИБДД Саратовской области, ГУВМ МВД России, ПФР РФ, ОАО «МегаФон», Росреестр, которыми предоставлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного на имя ФИО3

В ходе проведения исполнительных действий стало известно о смерти должника ФИО3

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.3 ст.68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления персональных данных, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии, страховых отчислений в отношении должника направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, в Пенсионный фонд России, ОАО «МегаФон», ФНС России, Росреестр.

С учетом установленных обстоятельств о смерти должника до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, оснований для применения мер принудительного исполнения вынесения в виде розыска должника, вынесения постановления об установлении ограничении выезда должника за пределы РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно определил объем совершаемых им исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование доводов административного иска о получении службой судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении почтовой корреспонденции ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам, отправленной НАП «ПКБ». Вместе с тем, указанный документ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) не подтверждает обстоятельства направления взыскателем именно судебного приказа в отношении ФИО3 и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям с АИС ФССП России, представленным административным ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому району от ПАО «ПКБ» поступил ряд заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других.

Заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении ФИО3 поступившие в ОСП, зарегистрированы - ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство (сведения из базы АИС ФССП России).

Обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременной регистрации исполнительных документов, возбуждении исполнительного документа с нарушением установленного законом срока по делу не установлено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не установлен, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, не установлен.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий процессуальных документов, суд находит необоснованными, поскольку все процессуальные документы, внесенные в подсистему «АИС ФССП» направлялись сторонам исполнительного производства посредством ЕГПУ (Единый государственный портал услуг).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ГУФССП по Саратовской области, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (06 октября 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.