Решение по делу № 12-898/2023 от 16.11.2023.

дело №

26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что местом совершения административного правонарушения, согласно протоколу от дата об административном правонарушении является «А/Д Ставрополь-Изобильный-Новоалександлровск-Красногвардейск» 16 км, что относится к территории судебного участка <адрес>.

Так, согласно определению судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата дело № материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлена по подсудности мировому судье <адрес>.

Каким образом Мировым судьей с/у № <адрес> был рассмотрен вышеуказанный материал, остается открытым вопросом для заявителя.

На судебное заседание заявитель жалобы прибыл, как законопослушный гражданин со всеми доказательствами, однако мировой судья с/у № <адрес> отказалась проводить судебное заседание, пояснила, что ей позвонил начальник отдела административного исполнительного наказания Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и попросил её вынести постановления в отношении заявителя, не принимать во внимание другие доказательства по этому делу.

Также судья рассказала, что ранее этот же сотрудник ей звонил по делу о ДТП ФИО3, которая скрылась с места ДТП и просил в отношении ФИО3 вынести смягчающие обвинение (арест на сутки), а в отношении пострадавшей собственника автомобиля ФИО4, которая является тоже сотрудником ГИБДД просто радоваться выплатами страховой компании.

Заявитель является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции, дата он находился в командировке в <адрес>, выявление «водителей в нетрезвом состоянии». Патрулируя на транспортном средстве, ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, на «А/Д Ставрополь-Изобильный-Новоалександлровск-Красногвардейск» в 05 часов 00 минут был остановлен водитель ФИО5, дата года рождения, у которого были выявлены признаки «опьянения». Водитель ФИО5 изъявил желание проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (копию Акта медучреждения на состояние опьянения № В от 25.06.2023г. в отношении водителя ФИО5 Диагноз: «УСТАНОВЛЕНО СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЕ» прилагаю). Его нужно было доставить медучреждение для медицинского освидетельствования, поэтому в патрульном автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, были включены проблесковые маячки и отклонялись от ПДД, чтоб водитель не ушел от ответственности. На представленном диске DVD, который находится в материалах дела у судьи (в постановлении об этом диске упоминает судья) видно, как в темное время с задней камеры установленного в патрульном автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми сине-красным маячками следует по автомобильной дороге, видео взято с флешки этого патрульного автомобиля, который хранится в дежурной части после каждой смены, инспекторами сдаются на хранение.

Так, согласно п. 3.1 ПДД, в случае включения проблесковых маячков, водитель патрульной машины может не соблюдать требования дорожных знаков, разметки, а также разделов 6,8-18 ПДД. Однако использование спецсигналов допускается лишь в том случае, если сотрудник спешит выполнить неотложное служебное задание.

11-я глава ПДД, помимо обгонов, рассматривает еще и порядок встречного разъезда на узких участках дороги. Обычно такие ситуации возникают, когда на пути одного из участников движения имеется препятствие, требующее объезда -например, посторонний предмет на проезжей части.

В постановлении Мирового судьи с/у № <адрес> от дата Дело № не указано место работы заявителя жалобы, а также, что транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак УОЗ 62/26, кто является собственником юридическое лицо ГУ МВД России по <адрес>. Также отсутствуют в собранных материалах документы на вышеуказанный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, так как эти документы совместно с патрульным автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак У0362/26. сгорели дата в <адрес> в очередной командировке (фото происшествия прилагается).

А наоборот объяснение водителя от дата берет за основу, как доказательства административного правонарушения, предусмотренного, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из данных положений, судебным органом, должна была даваться оценка всем правовым актам, имеющимся в материалах производства по делу об административном правонарушении, а не только указание (просьба) по телефонному звонку, которое было осуществлено ФИО2 начальником ИАЗ ВПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения установлен законодательством об административных правонарушениях.

Видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, находящегося в задней части патрульного автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак У0362/26, где видно движение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками.

дата инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> заставили составить протокол в отношении заявителя, так как водителя, которого они везли на медицинское освидетельствование в <адрес>, позвонил на «телефон доверия» ГУ МВД России по <адрес> и оставил ряд жалоб на их действия. Как выяснилось, что водитель ФИО5 является «бывшим инспектором ДПС <адрес>», поэтому порядок подачи жалоб в отношении инспекторов ДПС чётко знает. Так как зафиксированная жалоба дежурного ГУ МВД России по СК от дата была передана на рассмотрение в Отдел ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и чтоб списать в номенклатурное дело, рапортом подписанного от дата сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было решено, что нарушения, зафиксированные дата выписать на инспектора ДПС ФИО1 в том числе по фото-видео фиксации, где согласно КоАП РФ привлекаются только собственники транспортного средства. Эти нарушения на сегодняшний день обжалованы в Шпаковском районном суде <адрес>

Таким образом, Мировой судья с/у № <адрес> формально подошла к рассмотрению данного дела, при этом грубо нарушила процессуальные нормы административного законодательства, не установила обстоятельства дела, необходимые для его объективного рассмотрения.

В нарушении Мировым судьей с/у № <адрес> Ставрополя не дана оценка доказательствам по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Мировым судьей с/у 2 <адрес>, неправильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении доказательства, и пришла к необоснованному выводу в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить;

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил о том, что он является инспектором ДПС, а также о том, что дата он находился в командировке в <адрес>, выявление водителей в нетрезвом состоянии. Патрулируя на транспортном средстве, ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак У0362/26, на «А/Д Ставрополь-Изобильный-Новоалександлровск-Красногвардейск» в 05 часов 00 минут его коллегой ФИО1 был остановлен водитель ФИО5, дата года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения. Водитель ФИО5 изъявил желание проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, согласно акту медучреждения на состояние опьянения № В от 25.06.2023г. в отношении водителя ФИО5 было установлен диагноз: «СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЕ». Его нужно было доставить медучреждение для медицинского освидетельствования, поэтому в патрульном автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы. При этом за рулем служебного автомобиля был ФИО1, при движении на участке дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександлровск-Красногвардейское 16 км ФИО1 пришлось отклониться от выполнения ПДД, чтоб водитель не ушел от ответственности. При этом при движении на автомобиле проблесковые маячки и звуковые сигналы были включены, о чем также свидетельствует видеозапись.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, рассматривая по существу поданную в адрес суда жалобу, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов административного дела дата в 05 час. 25 мин. на 16 км. а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, гос. регистрационный знак У0362/26, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы относительно законности данного постановления суд отклоняет позицию заявителя о рассмотрении дела неподсудным судом, поскольку в судебный участок № <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата имеется ходатайство лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства указанного в протоколе.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого отнесено законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, который в соответствии с <адрес> №-K3 от дата «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» не относится к территории судебного участка № <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на рассмотрение дела судом по месту своего жительства, и данное право не может быть ограничено, судья судебного участка № <адрес> определением от дата передал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ мировому судье судебного участка № промышленного района <адрес>, для рассмотрения.

Таким образом, в производство мирового судьи судебного участка № промышленного района <адрес> материалы административного дела ФИО1 поступили ввиду удовлетворения ходатайства самого ФИО1 рассмотрении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Следовательно в данной части доводы поданной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем рассматривая законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2023г., суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

При этом в соответствии с положениями ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут административную ответственность на общих основаниях.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований НДЦ РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные поток противоположных направлений) также образует объективную сторону состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (i том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средстве выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быте квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировой судья не изложил в обжалуемом постановлении тот факт, что ФИО1 является инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в звании старший лейтенант полиции, дата ФИО1 находился в командировке в <адрес>, выявление «водителей в нетрезвом состоянии». Патрулируя на транспортном средстве, ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, на «А/Д Ставрополь-Изобильный-Новоалександлровск-Красногвардейское в 05 часов 00 минут им при исполнении должностных обязанностей был остановлен водитель ФИО5, дата года рождения, у которого были выявлены признаки «опьянения». Водитель ФИО5 изъявил желание проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно копии Акта медучреждения на состояние опьянения № В от 25.06.2023г. в отношении водителя ФИО5 был установлен диагноз: «УСТАНОВЛЕНО СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЕ».

Из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания, соотносящихся с доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями свидетеля установлено, что вменяемое административное правонарушение было совершено ввиду необходимости доставления ФИО5 в медучреждение для медицинского освидетельствования, поэтому в патрульном автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, были включены проблесковые маячки.

Указанное обстоятельство, отражающее факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и специализированным звуковым сигналом также подтверждается видеозаписью на диске DVD, представленной в материалы дела, а так же пояснениями свидетеля ФИО6 допрошенном в судебном заседании.

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены мировым судьей и не изложены в обжалуемом постановлении, ввиду чего мировой судья не рассмотрел административное дело всецело и полно с изложением всех обстоятельств дела, подлежащих установлению.

Кроме того перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются специальные сигналы, утвержден Указом Президента РФ от дата N 635.

Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не учел тот факт, что дата в 05 час. 25 мин. на 16 км. а/д Ставрополь-Изобильный- Новоалександровск-Красногвардейское, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, гос. регистрационный знак У0362/26, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 исполнял свои должностные обязанности на служебном автомобиле, собственником которого является юридическое лицо ГУ МВД России по <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Кроме того в обжалуемом постановлении мировым судьей не изложен тот факт, что ФИО1 допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с объездом препятствия ввиду действий ФИО5

Данные нарушения суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они препятствовали вынесению законного и обоснованного постановления.

Ввиду вышеизложенного, судья, учитывая пределы своих полномочий, обусловливающие невозможность исправления указанной ошибки в данной стадии производства по делу, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с нормами действующего законодательства сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, если дело рассматривал судья - 90 календарных дней.

Судом установлено, что административное правонарушение было совершено дата.

Обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей дата.

Таким образом срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемой жалобе истек.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова