47RS0008-01-2022-000385-67

РЕШЕНИЕ

по делу №2-70/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатило ФИО6 страховой возмещение в размере 223700 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО (полис №) и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещеие в соответствии с соглашением о ПВУ. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 223700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по кругу лиц, просил привлечь к участию в дела в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 213300 рублей, о чем представил письменное заявление, дополнительно указал, что взял автомобиль без согласия на то собственника ФИО2, о томи, что он выехал на автомобиле ей известно не было.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании направленные к ней исковые требования не признала, указала, что автомобиль ФИО1 не передавала, будучи не включенным в страховой полис, он без ее согласия взял ключи от автомобиля, выехал на нем и совершил ДТП.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9).

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД по Киришскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая признание вины ответчиком, суд считает вину ФИО1 установленной.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д.12-13), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223700 рублей (л.д.14-33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и возместило причиненные убытки в размере 223700 рублей (л.д.35).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, в котором предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Водитель ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует (л.д.8).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.37), оставленная без ответа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения.

По результатам экспертизы было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, исходя из расценок, существующих в Ленинградской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 213300 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые логичны, соответствует материалам дела, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта Института безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1, в сумме, установленной заключением эксперта Института безопасности дорожного движения, составляющей 213300 рублей 00 копеек

Учитывая то, что ответчику ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5333 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», направленные к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в сумме 213300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5333 рубля, всего взыскать 218633 (Двести восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований направленных к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья