УИД 61RS0007-01-2022-006272-47

№ 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование иска на то, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1).

При составлении документов о дорожно-транспортном происшествии выяснилось, что собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению от 11.10.2022 г. № транспортному средству ФИО1 причинён ущерб на сумму 327 242,42 руб.

ФИО3 - собственник Рено Логан, государственный регистрационный знак №, передавая ТС знала об отсутствии полиса ОСАГО и не предприняла необходимых действий, направленных на устранение нарушения. Тем самым, ФИО3 совершила недобросовестные действия владельца источника повышенной опасности.

В действиях ФИО3 наличествует вина в нарушении права истца на получение возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственник на момент передачи ТС имел полное право запретить владение и управление ТС до момента страхования ответственности владельца в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 327 242,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 472,42 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на завышенный размер исковых требований истца.

ФИО3 в судебное заседание явилась, признала исковые требования частично в размере 139 293,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № – ФИО2, что следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Сведений о противоправности завладения автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

В этой связи ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по исковыми требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ФИО3 заявила о признании исковых требований ФИО1 частично в размере 139 293,89 руб.

Принимая во внимание признание ФИО3 ненадлежащим ответчиком, суд полагает невозможным принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 327 242,42 руб.

ФИО2 не согласился с определенным заключением ООО «<данные изъяты>» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Истец, соответчики выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2022 г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 327 242,42 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 472,42 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 6 472,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 327 242 рублей 42 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 472 рублей 42 копеек, а всего взыскать 344 714 рублей 84 копейки.

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 г.