дело № 2-65/2023
УИД 24RS0034-01-2021-000707-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г.,
при секретаре Боус Р.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (на основании доверенностей от 27.09.2022 и 31.10.2022),
представителя ответчика ФИО5- адвоката Редькина Д.А. (ордер от 29.12.2022),
помощника прокурора Манского района Красноярского края Миллер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2022 около 21 часа 25 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гончарова со стороны ул. Одесская в направлении ул. Ленина в с. Шалинское Майского района Красноярского края, допустил наезд на пешехода ФИО7, двигавшуюся по краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия не застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Ответчик после ДТП не предпринимали попыток загладить причиненный вред. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Истцы ощущают нарушение душевного спокойствия, испытывают чувства беспомощности и разочарования. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке истцов ФИО2 и ФИО1 составляет по 1 000 000 рублей в пользу каждого. С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО1 просят взыскать в их пользу с ФИО6 компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
На основании определений Манского районного суда Красноярского края от 24.01.2023 и 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края и ФИО8
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили явку своего предствителя.
Представитель ответчика Редькин Д.А. в судебном заседании не оспаривал обязательств ДТП, не признал размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, посчитав его завышенным, просил обратить внимание на то, что погибшая нарушила ПДД РФ, а именно п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуару, а при его отсутствии в один ряд по обочине проезжей части на встречу движения транспортных средств, однако погибшая двигалась в попутном направлении, а так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на месте ДТП нет тротуаров, отсутствует надлежаще освещение проезжей части.
Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Миллер М.В. по итогам рассмотрения гражданского дела, учитывая нравственные страдания истцов, а также, что ФИО6 управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, учитывая, что умершей нарушены правила ПДД РФ, уличное освещение и сама дорога не соответствовали стандартам, которые предусмотрены действующим законодательством, дала заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истцов по 500 000 руб. в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в пользу ФИО2
Представитель третьего лиц администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РВ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, если гражданин не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
24.08.2022 около 21 часа 25 минут водитель ФИО6, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «УАЗ-330365», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ул. Гончарова, со стороны ул. Озерная в сторону ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края со скоростью 80 км/ч, где в районе дома № 57 по ул. Гончарова допустил наезд на пешехода ФИО9, двигающуюся по проезжей части дороги ул. Гончарова по направлению движения со стороны ул. Озерная в сторону ул. Ленина, после чего скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Согласно заключению эксперта № 288 от 20.09.2022 смерть ФИО9 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается выявленными при судебно-медицинской экспертизе трупа прижизненными повреждениями, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения).
Согласно карточке учета транспортного средств собственником автомобиля «УАЗ-330365», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 05.02.2021 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела, следует, что он сожительствовал с ФИО9 24.08.2022 они с ФИО9 возвращались из магазина «Виктория», шли домой по ул. Гончарова с. Шалинское по направлению со стороны ул. Озерная в сторону ул. Ленина. Он шел по правой обочине, а ФИО9 шла слева от него по правому краю проезжей части примерно на расстоянии 30-40см от правого края проезжей части в попутном направлении с движущимися автомобилями. Проходя в районе дома №57, расположенного по ул. Гончарова в с. Шалинское края, внезапно он почувствовал резкий удар сзади, что происходило дальше, не помнит.
Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, следует, что 24.08.2022 в течение дня он употреблял пиво. Примерно в 21 час. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-330365, государственный регистрационный знак <***>, поехал в магазин, двигался со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к дому №57 по ул. Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края, он также продолжал ехать со скоростью 80 км/ч. Впереди него в попутном с ним направлении автомобилей не было. Позади него в попутном с ним направлении ехал какой-то автомобиль. Во встречном направлении ехал автомобиль. Когда встречный автомобиль, двигаясь в его сторону, находился от него на расстоянии примерно 150м, то он (ФИО12) был ослеплен светом фар указанного автомобиля. В этот момент он увидел примерно на расстоянии 1 метра от своего автомобиля силуэт человека, который был обращен к нему спиной, и сразу же произошел удар. Он не успел даже принять меры к торможению. Испугавшись, он не стал останавливаться и уехал домой.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2022 в 01 час. 26 мин. у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2022, схеме и фототаблице к нему, осмотрен участок дороги ул. Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края, вблизи дома № 57 по ул. Гончарова, где обнаружен труп ФИО11 в положении лежа на спине, на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части ул. Гончарова по направлению со стороны ул. Озерная, в сторону ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края, также обнаружена осыпь стекла фары транспортного средства на проезжей части.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 951 от 12.10.2022 водитель автомобиля «УАЗ 330365», г/н №, при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности по версии №1 (при включенном ближнем свете фар автомобиля, при включенных уличных фонарях), при движении с допустимой скоростью 60 км/ч., а также по версии №2 (при включенном ближнем свете фар автомобиля, при включенных уличных фонарях, при встречном автомобиле с включенным ближним светом фар), при движении с допустимой скоростью 60 км/ч.
В силу п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Суд считает, что потерпевшая ФИО9, погибшая в ДТП, проявила неосторожность, поскольку в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигалась по проезжей части ул. Гончарова в направлении со стороны ул. Озерная в сторону ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края на расстоянии не менее 43 см. от правого края проезжей части, то есть в попутном направлении относительно движения транспортных средств, при этом потерпевшая двигалась слева сбоку от Ламберга, идущего по обочине, а не спереди или сзади него, то есть не в один ряд как это предписано ПДД РФ. Согласно заключению автотехнической экспертизы даже в случае движения с разрешенной скоростью в населенном пункте, которая составляет 60 км/ч, водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения.
Данные обстоятельства, наряду с нарушением ФИО9 п. 4.1 ПДД РФ, привели к возникновению и увеличению вреда.
Суд также учитывает условия ДТП: участок проезжей части на котором произошло ДТП не соответствует требованиям и стандартам, установленным действующим законодательством, что нашло свое отражение в решении Манского районного суда Красноярского края от 11.01.2023, согласно которому признано незаконным бездействие администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в части неисполнения обязанностей по обустройству тротуаров или пешеходных дорожек, пешеходного перехода на участке автомобильной дороги по ул. Гончарова от дома 44 до дома 112 б с. Шалинское Манского района Красноярского края (вблизи МДОУ «Детский сад «Ручеек»), а также установки дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничения максимальной скорости 20, 40»; 3.25 ПДД РФ «Конец зоны ограничения максимальной скорости» по обе стороны движения транспортных средств; светофора Т.7, ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа. Надлежащее освещение на месте ДТП отсутствовало.
Согласно свидетельствам о рождении ФИО1, ФИО2 являются сыновьями погибшей в ДТП ФИО7
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный ФИО9, а поскольку последняя скончалась на месте ДТП, то на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО9 ее близким родственникам.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным молодым мужчиной, состоящим в браке, имеющим детей. Ответчик имеет специальность, постоянное место жительства. Транспортное средство, участвовавшее в ДТП, находится в его собственности.
Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных смертью матери, фактические обстоятельства дела, в том числе и неосторожность самой потерпевшей, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности при движении с установленной законом скоростью, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого. Заявленную ко взысканию сумму в размере по 1000 000 руб. в пользу каждого из истцов суд находит чрезмерной.
В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплаченных за составление искового заявления (5 000 руб.) и представительство в суде (30 000 руб.), что подтверждается распиской.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При определении подлежащей компенсации суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы представителя по составлению искового заявления и его участию в подготовках по делу и судебных заседаниях, характер и сложность дела, ценность защищаемого права, и полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Истцы ФИО1, ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд взыскивает в доход местного бюджета муниципального образования Манский район Красноярского края государственную пошлину с ФИО6 в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 335 000 руб.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) в размере 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.