3Дело № 2-122/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «26» марта 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер г/н №, который принадлежит ФИО1 под его же управлением, и мотоцикла Хонда без г/н под управлением ФИО2. ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО2 п. 8.1. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя мотоциклом Хонда без г/н при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО2 избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер г/н №. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. С целью расчета стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «<адрес> экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 507000 рублей. Для составления данного экспертного заключения истец был вынужден потратить 10 000 рублей, а также 650 рублей для проверки развала-схождения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, причинитель вреда ФИО2, который обязан был застраховать транспортное средство, должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном без учета износа.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 507 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 15140 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на составление экспертного заключения; денежные средства в размере 650 руб. в качестве компенсации расходов на проверку развала-схождения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить полностью по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Ленд Крузер г/н №, который принадлежит ФИО1 под его же управлением, и мотоцикла Хонда без г/н под управлением ФИО2. ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО2 п. 8.1. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя мотоциклом Хонда без г/н при выезде с прилегающей территории, ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м Тойота Ленд Крузер г/н №. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. С целью расчета стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «<адрес> экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 507 000 рублей. Для составления данного экспертного заключения истец был вынужден потратить 10000 рублей, а также 650 рублей для проверки развала-схождения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, причинитель вреда ФИО2, который обязан был застраховать транспортное средство, должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном без учета износа.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС; сведениями об участниках ДТП; копией постановления инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением 36-2024 от ДД.ММ.ГГГГ; исследованными оригиналами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составляет 507000 рублей.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 507000 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<адрес> экспертно-правовой центр», в сумме 507000 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также расходы на проверку развала-схождения в размере 650 рублей являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 10650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15140 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 507000 рублей (по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), 10650 рублей в счет возмещения убытков, а также 15140 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 532790 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин