Дело №
41RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора Королевой Д.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ответчику ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 4 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут в районе дома 10 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем № на нерегулируемом перекрестке совершил на нее наезд, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в ушибе правого плечевого сустава, в связи с чем истец находилась на лечении, не могла осуществлять трудовую деятельность, вести нормальный образ жизни. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 4 сентября 2024 года она переходила дорогу на не регулируемом перекрестке, видела, что слева совершая поворот притормаживает автомобиль ответчика, но когда она находилась на середине пешеходного перехода, автомобиль ответчика совершил наезд на неё, она успела выставить руки вперед, уперлась руками в бампер, затем упала вниз лицом, ударилась локтем и правым коленом. Ответчик отвез ее в травмпункт, а после – в аптеку, где купил перекись и бинты. С 5 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года она находилась на больничном листке. Указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила ушиб плечевых суставов, на левом локтевом суставе была царапина, пострадала больше правая сторона - локоть и колено. Она долгое время не могла поднять обе руки, только в конце марта смогла поднимать руки на уровне своих плеч. Указала, что в ходе лечения оказалась от постановки её блокады.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что при привлечении ответчика к административной ответственности, он не оспаривал выводы экспертизы, которой установлено причинение лёгкого вреда здоровью истца в связи с ушибом плечевого сустава, и был с ней согласен. В то же время когда вопрос встал о компенсации истцу морального вреда в денежном выражении, ответчик начал оспаривать причинение вреда в виде ушиба плечевого сустава, вместе с тем, если бы истцу не было установлено повреждение в виде ушиба плечевого сустава, тогда бы и не наступила административная ответственность ответчика. Полагала, что вина ответчика установлена, его действиями причине вред истцу, в связи с чем просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылку ответчика на возрастные изменения, которые могли бы повлечь повреждения, установленные экспертизой, полагала голословной.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вместе с тем, полагал, что доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец повредила плечевой сустав, не имеется, экспертиза содержит вероятностный вывод. В момент дорожно-транспортного происшествия истец не жаловалась на боль в плече, у неё были царапины локтя и колена. При этом истец уперлась руками не в бампер его автомобиля, а в капот. Указал, что в настоящее время не работает, является многодетным отцом, кроме того, проживает с престарелой мамой, которая болеет и нуждается в уходе, а также он имеет кредитные обязательств.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя, возражала против удовлетворения требований. Указала, что истец уперлась руками о бампер автомобиля ответчика, удара не было. Учитывая характер работы истца, её возраст, полагала, что не имеется доказательств того, что вред здоровью истца в части ушиба плечевых суставов был причинен в результате наезда автомобиля ответчика. Полагала, что долгое нахождение истца на больничном листке могло быть результатом того, что она не соблюдала рекомендации врача. Просила суд учесть финансовое положение ответчика, имеющего на иждивении детей, кредитные обязательства.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Королева Д.Ю. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-38/2025 об административном правонарушении, медицинскую карту истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут в районе дома 10 по ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу истцу, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо.
Органами ГИБДД действия водителя ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 11 февраля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении.
12 марта 2025 года Елизовский районный суд Камчатского края, установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, признал его виновным и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год(л.д. 80-84 дела № 5-38/2025).
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12 апреля 2025 года.
Вступившим в законную силу судебным постановлением судьи Елизовский районный суд Камчатского края от 12 марта 2025 года, установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Причинно-следственная связь между не выполнением ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью был установлен судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-38/2025.
Кроме этого, как следует из названного постановления, вывод суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, сделан, в том числе, с учетом заключения эксперта № 701 от 6 декабря 2024 года, согласно которому по проведенной медицинской судебной экспертизе у ФИО1 выявлены повреждения: 1) кровоподтеки: передней поверхности правой голени ( в 22 см от подошвенной поверхности стоп) (1), передней поверхности левой голени (в 31 см от подошвенной поверхности стоп) (1); 2) три ссадины области правого коленного сустава; кровоподтек области левого коленного сустава; 3) ушиб правого плечевого сустава. Повреждения, указанные в п. 1 - результат воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Повреждения, указанные в п.п. 2,3, - результат воздействия тупого предмета (предметов) возможно, как с ограниченной, так и с широкой не отобразившейся травмирующей поверхностью. Все вышеуказанные повреждения (п.п. 1,2,3) образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют свойства повреждений) и при обстоятельствах, указанных в определении. Повреждения, указанные в п.п. 1,2 не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Ушиб правого плечевого сустава (п.3) квалифицируется как легкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству(л.д. 50-51 дела № 5-38/2025).
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, 4 сентября 2025 года в травматологическом отделении ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом, и ей был поставлен диагноз «Автотравма. Ушибленные ссадины правого коленного сустава, левого локтевого сустава».
5 сентября 2024 года истец обратилась к травматологу, предъявляла жалобы на боли в правой нижней конечности, головные боли, головокружение, а также к врачу неврологу с жалобами на тошноту, слабость.
Согласно протоколу врачебной комиссии от 19 сентября 2024 года ФИО1 предъявляла жалобы на боли плечевого сустава, осмотром установлено ограничение движения обеих плечевых суставов, боль.
Далее истец обращалась на прием врачу 4 октября, 15 октября, 28 октября 2024 года с жалобами на ограничение движения в плечевых суставах, больше справа. В качестве причины травмы указано: Пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая. Лечащим врачом дано заключение: Автотравма. Ушибы, ссадины. Плечелопаточный периартит.
ФИО1 находилась на больничном листке с 5 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года вследствие автотравмы.
Как пояснила истец в судебном заседании после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у неё появились боли в плечевых суставах, больше с правой стороны, в связи с чем были ограничения в движении рук, она не могла их поднять. Аналогичные пояснения истец дала эксперту в очной части исследования медицинской судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения – ссадины и кровоподтеки конечностей, ушиб правого плечевого сустава, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены ФИО1 в результате наезда транспортного средства № которое произошло в результате виновных действий водителя ФИО3
Ссылки ответчика и его представителя на то, что выводы в заключении эксперта № 701 от 6 декабря 2024 года носят вероятностный характер, основанием к иным выводам суда не являются. Экспертное заключение сделано экспертом, имеющим большой опыт работы и высокую квалификацию. Указанное экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречит объяснениям истца о характере полученных повреждений с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, в частности ушиба правого плечевого сустава, не представлены.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (л.д. 11).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 57 дела № 5-38/2025).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.
В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, владелец которого несет перед ней ответственность за причиненный вред здоровью в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Как указала истец в исковом заявлении, полученные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, так как она вынуждена была испытывать боль, ограничения в движении, из-за полученного ушиба плечевого сустава переносила ограничения в движении конечностей.
Доказательств тому, что телесные повреждения получены ФИО1 4 сентября 2024 года в результате ее умысла или грубой неосторожности, или при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика не представлено, не смотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым других транспортных средств истец получил повреждение здоровья.
Оспаривая получение ответчиком ушиба плечевого сустава, ответчик доказательств своим возражениям не представил. На предложение суда о проведении независимой судебной медицинской экспертизы отказался.
В этой связи оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.
Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.
Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как легкий вред здоровью, в результате неправомерных виновных действий водителя, управлявшего источником повышенной опасности, повлекших нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских документов, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытываемых как в момент причинения травм, так и после их получения, характер полученных, снижение качества жизни в связи с травмой плечевого сустава, продолжительность лечения, а также то обстоятельство, что ответчик на настоящий момент не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью, а также обязательства перед кредитными организациями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается поведение ответчика после случившегося, оказавшему первую помощь пострадавшей, самостоятельно сообщившего в ГИБДД о случившемся.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 60 000 руб. (л.д. 12,13)
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в рамках данного спора истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3 200 руб. (л.д. 14)
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова