№ 2-781/2025
72RS0019-01-2025-000288-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 01 августа 2025 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2024 его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является ответчик. Она привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. По акту экспертного исследования № 404 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1451200 руб. С ответчика подлежат взысканию 1051200 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1051200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25512 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что эксперт ООО «ЛТЭ АлеГри» провел исследование неполно, не всесторонне, с грубыми ошибками. Сделанные выводы не обоснованы, не подтверждены, вызывают сомнения в их правильности. Это подтверждено заключением специалиста ООО «Регион-Оценка» № 455/25 – рецензией на заключение от 02.06.2025 №. Эксперт ООО «ЛТЭ АлеГри» не производил замеры на месте. В дислокации дорожных знаков и разметки не указано, что после ремонта произошло расширение проезжей части.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что ФИО1 двигался по встречной обочине, не имел преимущественного права движения.
Представитель ответчика адвокат Пескин В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что ФИО1 не имел преимущества в движении, что подтверждено заключением эксперта. Отсутствие видимой границы между асфальтом и обочиной не дает права считать обочину самостоятельной полосой для движения. Рецензия ООО «Регион-Оценка» выполнена специалистом, имеющим квалификацию эксперта-техника, но не имеющим квалификацию в области установления обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Истец, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.194-195) следует, что собственником автомобиля Volvo ХС 90 государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Chevrolet Captiva государственный регистрационный № является ФИО4
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.11.2024 (т.1 л.д.125) следует, что 12.11.2024 в 07:40 на улице С. Ремезова напротив строения 98 в 7 микрорайоне г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volvo ХС 90 государственный регистрационный №, и ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем Chevrolet Captiva государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo ХС 90 государственный регистрационный № причинены механические повреждения.
Из объяснения ФИО1 от 12.11.2024 (т.1 л.д.126) следует, что он двигался по своей полосе в сторону улицы Полонского по главной дороге. Двигался прямо, не маневрировал, скорость не превышал. Двигался по крайней правой полосе. Произошло столкновение с транспортным средством, которое совершило поворот и не заметило его.
Из объяснения ФИО2 от 12.11.2024 (т.1 л.д.127) следует, что она ехала в детский сад в 7 микрорайоне, при повороте налево средняя полоса ее пропустила, в крайней полосе она не заметила автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.124) изображены две полосы в сторону движения автомобиля под управлением ФИО1 и одна полоса по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2
Постановлением от 12.11.2024 № 18810072230000491512 (т.1 л.д.123) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 12.11.2024 в 07:40 на улице С. Ремезова напротив строения 98 в 7 микрорайоне г. Тобольска, управляя автомобилем Chevrolet Captiva государственный регистрационный №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Volvo ХС 90 государственный регистрационный № под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего он совершил наезд на электроопору.
В соответствии с Правилами дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (п.9.9).
По информации Департамента городской среды Администрации г. Тобольска от 12.03.2025 (т.2 л.д.1) на улице Семена Ремезова по направлению от проспекта Менделеева к улице Полонского согласно ПОДД в районе домов 98, 99 одна полоса для движения транспорта; по направлению от улицы Полонского к проспекту Менделеева согласно ПОДД в районе дома 99 до пересечения с примыканием от жилого дома 167 одна полоса для движения транспорта, далее две полосы, в район дома 98 две полосы.
По ходатайству истца для определения механизма дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «ЛТЭ АлеГри» № (т.2 л.д.38-81) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Chevrolet Captiva двигался по улице Ремезова в направлении проспекта Менделеева, автомобиль Volvo ХС 90 двигался по улице Ремезова в направлении улицы Полонского по правой обочине навстречу автомобилю Chevrolet Captiva. На пересечении проезжей части улицы Ремезова и дороги, ведущей в 7 микрорайон, при осуществлении водителем автомобиля Chevrolet Captiva маневра поворота налево и движении автомобиля Volvo ХС 90 по правой обочине дороги по улице Ремезова через проезжую часть дороги, ведущую в 7 микрорайон, в прямом направлении произошло их столкновение между передней частью автомобиля Chevrolet Captiva и левой боковой частью автомобиля Volvo ХС 90. Место столкновения автомобилей Chevrolet Captiva и Volvo ХС 90 находится на проезжей части дороги, ведущей в 7 микрорайон, за пределами полосы движения улицы Ремезова. После столкновения автомобиль Volvo ХС 90 выехал на пределы дороги улицы Ремезова, где произошел наезд автомобиля Volvo ХС 90 на опору электроосвещения при контакте с передней частью автомобиля (ответ на вопрос 1).
Перед столкновением автомобиль Volvo ХС 90 двигался по правой обочине улицы Ремезова (в направлении от проспекта Менделеева к улице Полонского). Водитель автомобиля Volvo ХС 90 с технической точки зрения мог определить, что он движется по правой обочине, исходя из требований п.9.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», установленного перед перекрестком в месте слияния двух проезжих частей улицы Ремезова с односторонним движением, в направлении движения по улице Ремезова в сторону улицы Полонского, указывающего о наличии одной полосы движения в данном направлении, и отсутствия дорожных знаков, указывающих на начало полосы движения в данном направлении движения от указанного перекрестка до дороги, ведущей в 7 микрорайон, с учетом термина «полоса движения», указанного в Правилах дорожного движения («полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд) (ответ на вопрос 2).
При производстве данной экспертизы и ответе на вопрос 1 установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и ответе на вопрос 2 установлено, что перед столкновением автомобиль Volvo ХС 90 двигался по правой обочине улицы Ремезова (в направлении от проспекта Менделеева к улице Полонского). На основании вышеизложенного рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Chevrolet Captiva двигался по улице Ремезова в направлении проспекта Менделеева, автомобиль Volvo ХС 90 двигался по улице Ремезова в направлении улицы Полонского по правой обочине навстречу автомобилю Chevrolet Captiva. На пересечении проезжей части улицы Ремезова и дороги, ведущей в 7 микрорайон, при осуществлении водителем автомобиля Chevrolet Captiva маневра поворота налево и движении автомобиля Volvo ХС 90 по правой обочине дороги по улице Ремезова через проезжую часть дороги, ведущей в 7 микрорайон, в прямом направлении произошло их столкновение между передней частью автомобиля Chevrolet Captiva и левой боковой частью автомобиля Volvo ХС 90. Место столкновения автомобилей Chevrolet Captiva и Volvo ХС 90 находится на проезжей части дороги, ведущей в 7 микрорайон, за пределами полосы движения улицы Ремезова. После столкновения автомобиль Volvo ХС 90 выехал на пределы дороги улицы Ремезова, где произошел наезд автомобиля Volvo ХС 90 на опору электроосвещения, при контакте с передней частью автомобиля.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet Captiva должен был руководствоваться требованиями п.п.8.8 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения:
п.8.8 абзац 1 — «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
п.10.1 абзац 2 — «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo ХС 90 должен был руководствоваться требованиями пп.9.1 и 9.9, и требованиями дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения:
п.9.1 — «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
п.9.9 — «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
Дорожный знак 5.15.1 — «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
С технической точки зрения, соответствие действий водителя автомобиля Chevrolet Captiva требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, ввиду того, что решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля Chevrolet Captiva предотвратить столкновение с автомобилем Volvo ХС 90 экспертным путем не представляется возможным.
Касаемо требования п.8.1 абзац 1 Правил, действия водителя автомобиля Chevrolet Captiva соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку помехи для движения водитель автомобиль Chevrolet Captiva встречным транспортным средства не создавал. Столкновение произошло при движении автомобиля Volvo ХС 90 по обочине, не пользующегося преимущественным правом на движение.
В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана водителем автомобиля Volvo ХС 90 при движении по правой обочине дороги улицы Ремезова в месте ее пересечения с дорогой, ведущей в 7 микрорайон, поэтому, с технической точки зрения, при действии водителя автомобиля Volvo ХС 90 в соответствии с требованиями пп.9.1 и 9.9, и требованиями дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, данное происшествие исключалось. Следовательно, действия водителя автомобиля Volvo ХС 90, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пп.9.1 и 9.9, и требованиям дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения (ответ на вопрос 3).
В соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения техническая возможность предотвращения происшествия рассматривается в отношении водителя, которому была создана опасность для движения. Исходя из материалов дела и проведенного исследования с технической точки зрения, опасность для движения была создана водителю автомобиля Chevrolet Captiva, осуществлявшему маневр поворота налево, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, с проезжей части улицы Ремезова на дорогу, ведущую в 7 микрорайон, водителем автомобиля Volvo ХС 90, движущимся по правой обочине дороги улицы Ремезова в прямом направлении через проезжую часть дороги, ведущую в 7 микрорайон.
Так как в материалах гражданского дела (в том числе и в административном материале) отсутствуют данные о скорости движения автомобиля Chevrolet Captiva перед дорожно-транспортным происшествием и расстоянии, на котором водитель последнего обнаружил движущийся автомобиль Volvo ХС 90, поэтому решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля Chevrolet Captiva предотвратить столкновение с автомобилем Volvo ХС 90 экспертным путем не представляется возможным (ответ на вопрос 4).
С технической точки зрения, несоответствие требованиям пп.9.1 и 9.9 и требованиям дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Volvo ХС 90 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим происшествием, поскольку, с технической точки зрения, при действии водителя автомобиля Volvo ХС 90 в соответствии с требованиями пп.9.1 и 9.9 и требованиями дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения данное происшествие исключалось. Несоответствие требованиям пп.9.1 и 9.9 и требованиям дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Volvo ХС 90 является причиной возникновения данного происшествия (ответ на вопрос 5).
По заключению специалиста ООО «Регион-Оценка» № 455/25 (т.2 л.д.96-111) экспертное исследование ФИО5 выполнено неполно, не всесторонне, с грубыми ошибками, необъективно. Сделанные выводы не обоснованы, необъективны, частью не подтверждены и вызывают сомнение в их правильности. Имеются достаточно существенные недостатки в части исследования по поставленным вопросам. Так, в заключении отсутствует указание на применение тех или иных приборов и устройств, при помощи которых были проведены инструментальные исследования на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие утверждения по вопросу № 2. Исходя из п.9.1 Правил дорожного движения и отсутствия разметки в месте дорожно-транспортного происшествия из-за снежного наката, ширины полосы для движения каждого из участников 6,5 м, ширины автомобиля Volvo ХС 90 1,93 м позволяет движение по полосе в два ряда без движения по обочине. Неверно установленный механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом ФИО5 привел к ошибочным выводам о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Chevrolet Captiva государственный регистрационный № и Volvo ХС 90 государственный регистрационный № в данной дорожной ситуации и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением данных автомобилей, каким пунктам Правил дорожного движения с технической точки зрения не соответствовали их действия.
Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи эксперт ФИО5 пояснил, что летом некорректно выезжать на замеры на место дорожно-транспортного происшествия, случившегося зимой. Он сделал вывод, что водитель Volvo ХС 90 двигался по обочине, поскольку был дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам»; была накатанная колея, по которой двигались транспортные средства; наличие разного дорожного покрытия – на снегу на обочине нет накатанной колеи.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении механизма дорожно-транспортного происшествия суд берет за основу заключение эксперта ООО «ЛТЭ АлеГри» №.
Пояснения эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, последовательны, соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что по направлению движения ФИО1 стоит дорожный знак 5.15.1 (т.1 л.д.223), предписывающий движение по одной полосе.
Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.211-213) видно, что по направлению движения ФИО1 была одна расчищенная от снега накатанная полоса движения, правее которой находится снежная обочина.
Таким образом, вывод специалиста ООО «Регион-Оценка», что ширина проезжей части, измеренная летом, позволяла движение в одной полосе в два ряда, не соответствует дорожной обстановке в день дорожно-транспортного происшествия 12.11.2024.
Следовательно, заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» не опровергает выводы заключения эксперта ООО «ЛТЭ АлеГри» № о несоответствии действий ФИО1 п.9.1, п.9.9, требованиям дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 12.11.2024 произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.1, п.9.9, требования дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения. Двигаясь по обочине, он не имел преимущества перед поворачивавшей налево ФИО2 Ее вина в этом дорожно-транспортном происшествии не установлена.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 1051200 руб. необходимо отказать.
Соответственно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 25512 руб. (т.1 л.д.7), расходов по оплате оценки в размере 8000 руб. (т.1 л.д.26), расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д.100), расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб. (т.1 л.д.101).
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в размере 1051200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25512 руб., расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.