УИД: 02RS0011-01-2023-000967-72
Дело № 2-634/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy Outback», регистрационным знаком <Номер изъят>, VIN <Номер изъят> (далее также – Субару), без учета износа, с учетом округления, в размере 583 300 рублей, также расходов истца на проведение экспертизы, по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9 033 рубля.
Иск мотивирован тем, что 06.03.2023 на автодороге «<адрес> истец, управляя собственным автомобилем Субару, столкнулся со стоящим на проезжей части транспортным средством ЗИЛ 131 с государственным номером <Номер изъят> (далее также – ЗИЛ), принадлежащим ответчику, в отношении которого были составлены протоколы по делу об административном правонарушении по ст. 11.23, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца Субару причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет 583 300 рублей.
Определением суда от 29.08.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», которое в отзыве на иск указало, что в связи с тем, что транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО, обращений в ООО «СК «Согласие» от истца не поступало.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав ФИО1, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 в 06 часов 10 минут на автодороге «Черга – Бухута» 3 км 100 м. Шебалинского района Республики Алтай, водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем Субару, при движении со стороны с. Улус-Черга в направлении с. Черга при спуске, допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство ЗИЛ, принадлежащее ФИО2 В результате ДТП у автомобиля Субару повреждены передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая арка, радиатор.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».
Из объяснения ФИО3 следует, что он на автомобиле ЗИЛ выехал из с. Мухор-Черга, не доезжая одного километра до с. Черга, его автомобиль резко развернуло и встал поперек дороги. Далее он вышел из машины одевать цепи, в этот момент услышал, что едет машина, начинает тормозить, удар. Это был автомобиль Субару. В момент ДТП он не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки.
По данному факту постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району в отношении водителя ФИО2 06.03.2023 вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от 06.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1
Согласно экспертному заключению № <Номер изъят> ООО «Алтай Абсолют» от 13.03.2023 следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, с учетом округления, составил 583 300 рублей, с учетом износа, с учетом округления составил 174 300 рублей.
Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму ответчиком суду не представлено.
Суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.
ФИО4 31.03.2023 направлена ФИО2 претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 583300 рублей, которая вручена ему 04.07.2023.
Таким образом, суду представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 583 300 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина размере 9 033 рубля, что подтверждается чек-ордером от 28.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца полежит взысканию судебные расходы на оплату стоимости работ по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены договором <Номер изъят> от 09.03.2023, чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 13.03.2023.
Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 583 300 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 033 рубля, на проведение экспертизы 3 000 рублей, всего 595 333 (пятьсот девяносто пять тысяч триста тридцать три) рубля.
В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий Э.Д. Унутов