Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2023-002012-35
Дело № 12-1152/2023
Дело № 77-882/2023
РЕШЕНИЕ
9 августа 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее по тексту – ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», Общество).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2,, возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Набережночелнинской межрайонной жилищной инспекции ФИО3 от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года,по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение должностного лица от 24 мая 2023 года и решение судьи городского суда от 30 июня 2023 года отменить, принять меры для возбуждения административного дела в отношении ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», также просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2, участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Срок обжалования указанного решения судьи заявителем не пропущен, поскольку решение судьи им было получено лишь 7 июля 2023 года (л.д. 35), жалоба подана в суд 11 июля 2023 года в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 33).
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Набережночелнинскую межрайонную жилищную инспекцию поступила жалоба ФИО1, в соответствии с которой ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» отказало ему в представлении ответа на обращение по факту возврата железной двери, установленной в 5 подъезде дома 74 по улице Проспект Мира города Набережные Челны Республики Татарстан, в связи с чем, ФИО1 просит возбудить в отношении ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» события административного правонарушения и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей городского суда всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имели место быть 21 декабря 2022 года, следовательно, двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 21 февраля 2023 года.
Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3, совершенное ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт», является длящимся основаны на неверном толковании действующих нормативно-правовых актов.
Таким образом, обжалуемое решение судьи городского суда пересмотру не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Р. Фатхутдинов