К делу № 2-9210/2022
УИД 23RS0041-01-2022-003498-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Саматовича к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ООО «Розовый слон трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2-С. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. между ФИО2-С. и ООО «Розовый слон трэвел» заключен договор реализации туристского продукта №б/н, предметом которого является туристский продукт, сформированный туроператором турпродукт – комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., бронь №<данные изъяты>. Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, сформировавшим турпродукт по указанному договору, является ООО «Регион Туризм». В состав турпродукта были включены перелеты, а также был забронирован индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, однако из-за того, что рейс был задержан, истец не смог воспользоваться забронированным трансфером и был вынужден воспользоваться услугами такси. <данные изъяты>. истец направил претензию ООО «Регион туризм» о возмещении расходов за неоказанную услугу. Однако в удовлетворении требований истцу было неоднократно отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО2-С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «Розовый слон трэвел» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. <данные изъяты> Федеральный закон от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
<данные изъяты>. между ФИО2-С. и ООО «Розовый слон трэвел» заключен договор реализации туристского продукта №б/н, предметом которого является туристский продукт, сформированный туроператором турпродукт – комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., бронь №<данные изъяты>.
Туроператором, сформировавшим турпродукт по указанному договору, является ООО «Регион Туризм», который выполнил принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта. Услуги были забронированы и оплачены поставщикам услуг в полном объеме.
Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
В состав турпродукта были включены перелеты авиакомпанией Air Serbia, а также был забронирован индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, однако из-за того, что рейс был задержан, истец не смог воспользоваться забронированным трансфером и был вынужден воспользоваться услугами такси.
<данные изъяты>. ФИО2-С. направил в адрес ООО «Регион Туризм» требование о возврате денежных средств за непредоставленную услугу трансфера в размере <данные изъяты> евро.
<данные изъяты>. истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу в возврате денежных средств туроператором отказано.
Как следует из представленных в материалы дела сведений, <данные изъяты>. истцу повторно отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обратиться с претензией к авиакомпании.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежной суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств и штрафа за отказ от несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О защите прав потребителей").
Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку денежные средства ФИО2-С. в счет оплаты непредоставленной услуги трансфера в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей ему до настоящего времени не возвращены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2-С. неустойку предусмотренную пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку в данном случае неустойку необходимо рассчитывать, исходя из суммы задолженности – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в соответствии с расчетами суда размер неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», а также ст. <данные изъяты> ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. <данные изъяты> Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер завышенным, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за непредоставленную услугу трансфера была подана ФИО2-С. <данные изъяты>. через ООО «Розовый слон трэвел» в адрес ответчика, однако удовлетворена данная претензия не была.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно расчетам суда с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2-Саматовича к ООО «Регион Туризм», третье лицо: ООО «Розовый слон трэвел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2-Саматовича /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан УВД <адрес> <данные изъяты>./ денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2022г.