2-388/2025 (2-2683/2024)
УИД 35RS0009-01-2024-004182-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 25.09.2024 между ООО «Мартен Авто Сервис» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля. В тот же день между истцом и ООО «Прионика» заключен договор о предоставлении технической помощи на дороге, выдан сертификат № № от 25.09.2024 года, стоимость которого составила 100000 рублей. Денежные средства получены ООО «Прионика». В период действия договора 28.10.2024 года истцом направленного в ООО «Прионика» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа. С учетом уточнения требовании просит суд расторгнуть договоры технической помощи от 25.09.2024 №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 95226 рублей 03 коп., уплаченные по договору технической помощи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, 30 000 за оказание юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя ФИО2
Представитель ответчика ООО «Прионика» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мартен-Авто Сервис" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 25.09.2024 года между ФИО1 и ООО «Мартен-Авто Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №.
Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля №, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора определена с учетом скидки, предоставленной Продавцом в результате заключения покупателем договоров с партнерами, в том числе опционного договора № между покупателем и ООО «Прионика».
25.09.2024 между ФИО1 и ООО «Прионика» заключен опционный договор №, выдан сертификат № от 25.09.2024 года технической помощи на дороге, тарариф Премьер, позволяющий воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах в период с 25.09.2024 по 24.09.2026.
Согласно платежному поручению от 04.10.2024 денежные средства в размере 100000 руб. перечислены ООО «Прионика».
28.10.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства.
Из условии заключенного договора о приобретении услуг следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг «Помощь на дороге» в течение срока действия договора таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Услугами, указанными в опционном договоре истец не воспользовалась, ООО «Прионика» не понесло расходов.
Кроме того, заключение спорного договора было обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый истцом автомобиль.
К явно обременительным для потребителя условием в контексте п.2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной цене. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие сведении о фактически понесенных расходах, не выполнение законного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств при требовании об отказе от услуг и расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворению требовании истца о возврате денежных средств в размере 95226 руб. 03 коп.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основании для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 21.10.2024, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые согласно договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ООО «Прионика» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прионика» в пользу ФИО1 95226 руб. 03 коп. уплаченные по договору, 5000 руб. – моральный вред, 20000 руб. - судебные расходы, 50113 руб. 02 коп. – штраф.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прионика» в доход местного бюджета 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна. Судья (подпись)
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025