САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9654/2023 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-005955-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Олега НикоЛ.а на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-8684/2022 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Олегу НикоЛ.у о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО6 о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный сторонами 09.02.2022 договор об оказании услуг № 4.08.22/В, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за период с 23.03.2022, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то, что отказался от заключенного с ответчиком договора, по которому им произведена оплата в размере 100 000 рублей. По утверждению истца, ответчик не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за период с 04.04.2022 по 29.11.2022 в размере 6 653 рубля 42 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 826 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 235 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ИП ФИО6 в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 033 рубля.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ИП ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала

Истец ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик ИП ФИО6, третьи лица – ИП ФИО7, ФИО4, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании услуг по аренде имущественного комплекса № 4.08.22/В, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу 04.08.2022 услуги по аренде имущественного комплекса по адресу: <адрес>А и организации банкета с обслуживанием для 60 человек.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 760 условных единиц, 1 условная единица равна 1 доллару США, оплата договора производится не позднее 04.07.2022, бронирование вступает в силу с момента оплаты первой суммы оплаты по данному договору в размере не менее 40 % от общей стоимости оказания услуги (л.д.7).

09.02.2022 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению банкета в имущественном комплексе по адресу: <адрес>А и организации 4 августа 2022 г. банкета с обслуживанием для 60 человек с 16.00ч. до 23.59 ч. стоимость выполненных работ составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора при подписании договора заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения договора. Указанный задаток при надлежащим исполнении договора входит в цену договора. Оставшуюся сумму (окончательный расчет) в размере 100 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю путем внесения денежных средств в кассу последнего не позднее за 5 дней до даты проведения банкета (л.д.61-62).

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 в качестве предоплаты по спорному договору путем банковского перевода через систему быстрых платежей со счета третьего лица ФИО4, приходящейся истцу матерью, на счет третьего лица ФИО7 были перечислены денежные средства размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признавались.

Истец 16.03.2022 посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в связи с проведением специальной военной операцией, резким ростом валютного курса, отменой торжества, а также о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней, которое ответчик получил 24.03.2022.

В ответ на данную претензию ответчик в письме, направленном истцу по почте 01.04.2022, отказал в возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая на несение расходов в связи с исполнением спорного договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт отказа истца от договора путем направления соответствующего требования, пришел к выводу, что требование о признании договора расторгнутым не подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Признав недоказанным фактическое несение ответчиком каких-либо расходов по спорному договор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке уплаченных по договору № 4.08.22/В от 09.02.2022 денежных средств в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не возвращены истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2022 (24.03.2022 + 10 дней установленного истцом срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда в размере 6 653 рубля 42 копеек, произведя собственный расчет.Установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 55 826 рублей 71 копейка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были фактически понесены расходы в размере 100 000 рублей по договору, посредством заключения договора с ИП ФИО7, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в подтверждение несения расходов по исполнению спорного договора ответчиком представлены договор оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, выданная ИП ФИО7 квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.02.2022 на сумму 100 000 рублей по договору оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022, уведомление от 09.02.2022 ответчиком третьего лица ИП ФИО7 об исполнении обязательства по оплате договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 в размере 100 000 рублей третьим лицом ФИО4, уведомление третьим лицом ИП ФИО7 ответчика о принятии исполнения обязательства по оплате договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 в сумме 100 000 рублей, поступивших от третьего лица ФИО4

Разрешая заявленные требования с учетом поступивших от ответчика возражений, суд первой инстанции признал действия ответчика о зачете 09.02.2022 одного и того же денежного перевода в сумме 100 000 рублей со счета третьего лица ФИО4 на счет третьего лица ФИО7 как в счет оплаты спорного договора, так и в счет оплаты договора оказания услуг по организации банкета от 09.02.2022 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (в подтверждение несения расходов по спорному договору), заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотреблении правом) по отношению к истцу, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивированно обоснован вывод о признании действий ответчика недобросовестными.

Довод ответчика о том, что с учетом применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве соответчика ИП ФИО7, судебной коллегией отклоняется, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным требованиям и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец, как потребитель, заключал договор непосредственно с ИП ФИО6

В правоотношениях, возникших между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по договору от 09.02.2022, истец не является их участником.

Следует обратить внимание, что в договоре, заключенном между сторонами по делу, не содержаться сведения о привлечении к исполнению договора конкретных лиц. Отсутствуют условия привлечения данных лиц и условия выполнения тех или иных обязательств, в связи с чем, ссылка на положения ст. 313 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

В п. 4.1 договора имеется лишь ссылка на то, что все виды дополнительных услуг на территории комплекса оказываются исключительно авторизованными исполнителями лицами.

Относительно доводов ответчика о том, что не принял во внимание отсутствие каких-либо прибыли со стороны ИП ФИО6, следует отметить, что ответчик вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями к ИП ФИО7 в случае нарушения его прав указанным лицом, учитывая что ИП ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По доводу ответчика, что со счета третьего лица ФИО4, приходящейся истцу матерью, на счет третьего лица ИП ФИО7 были перечислены денежные средства размере 100 000 руб., в связи с чем, она была вправе обратится за взысканием неосновательного обогащения к ИП ФИО7 следует отметить, что стороны не оспаривали, что данные денежные средства были внесены именно по договору, заключенному между сторонами по настоящему делу.

Относительно несения ответчиком расходов судебная коллегия обращает внимание на то, что банкет был запланирован на 4 августа 2022 г., отказ от исполнения договора последовал 16.03.2022, то есть более чем за 4 месяца до запланированного мероприятия.

Так исходя из договора, заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО7 в понятие организация и проведение банкета входит подбор меню и его согласование с заказчиком, закупка необходимых продуктов и приготовление необходимых блюд, предоставление полного набора необходимого оборудования, высококвалифицированного обслуживающего персонала, организация музыкального сопровождения … (л.д.61).

Между тем, каких-либо доказательств несения расходов на приобретение продуктов, организации музыкального сопровождения и иных расходов, связанных с проведением мероприятия, со стороны ответчика не представлено.

Подлежащим отклонению судебная коллегия находит также довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя ответчиком, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, применив при этом принцип справедливости и соразмерности.

Довод жалобы о том, что оплату по договору производил не сам истец, а его мать, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось, является несостоятельным, поскольку именно истец является в рассматриваемом случае потребителем. ФИО4 действовала в его интересах, заказчиком банкета являлся истец.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.